bcf9b4e6-5efd-48b9-a27e-36df8e8db53e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1367-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00051-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3646-308/2018 pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl žemės nuomos mokesčio skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. kovo 30 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo J. B. ieÅ¡kovės R. R. naudai 1161,85 Eur žemės nuomos mokesčio skolÄ , 42,81 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad jam nėra žinomas sprendimo turinys – nors prie teismo lydraščio yra nurodoma, kad yra pridedamas trijų lapų 2018 m. kovo 30 d. sprendimo už akių nuoraÅ¡as, tačiau kartu prie lydraščio nėra pateikiamas joks dokumentas, o pats sprendimas už akių yra neskaitmenizuotas.

Atsakovas yra susipažinęs su ieškovės reikalavimais byloje, be to, iš EPP sistemos mato, kad jie yra tenkinti pilnai, tačiau nėra susipažinęs su pačiais procesinio sprendimo motyvais dėl objektyvių priežasčių, ir vien dėl to skundžiamas sprendimas turėtų būti naikintinas, o bylos nagrinėjimas atnaujintinas. Taip pat jis nesutinka su ieškovės šioje byloje pareikštu reikalavimu, nes atsakovas su ieškove neatsiskaitė dėl objektyvių priežasčių, dėl kurių jo įsipareigojimai pagal ginčo sutartį turėjo būti sustabdyti.

Atsakovas yra Å«kininkas, praeitų metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais Lietuvoje vyravęs ciklonas atnešė smarkias liÅ«tis, dėl to žuvo atsakovo derlius, atsakovas negalėjo numatyti nenugalimos jėgos atsiradimo galimybės ir jos poveikio jo Å«kinės veiklos vykdymui. Tai sudaro pagrindÄ svarstyti, ar ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo kreiptis į teismÄ , o tokiems argumentams pasitvirtinus, gali nebÅ«ti pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti.IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė atsakovo pareiÅ¡kimo netenkinti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. priimtÄ sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad ji 2013 m. gegužės 11 d. sutartimi iÅ¡nuomojo atsakovui tris jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių pareigų, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, atsižvelgiant į aplinkybes, jog byloje buvo pateikti įrodymai dėl atsakovo sutartinės pareigos nevykdymo ir susidariusios skolos, o Å¡ias prievoles pats atsakovas pripažino pilna apimtimi 2018 m. vasario 13 d. pateikdamas prieÅ¡taravimus civilinėje byloje.

Matydamas, jog į EPP sistemoje nėra skaitmenizuotas teismo sprendimas už akių, atsakovas galėjo kreiptis į teismÄ dėl Å¡io sprendimo kopijos iÅ¡davimo. Atsakovas nebuvo perspėjęs ieÅ¡kovės apie atsiradusį force majeure, kaip to reikalauja įstatymai, nors nuo skolos atsiradimo dienos iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ buvo praėję jau 10 mėnesių. Aplinkybė, kad atsakovas nebuvo gavęs iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus, ar tai, kad atsakovas neturi pakankamai finansinių iÅ¡teklių, nėra laikoma nenugalima jėga, dėl kurios atsakovas galėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovo J. B. pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo atžvilgiu teisme pateiktÄ ieÅ¡kinį, t. y. ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo iÅ¡siųsti per EPP 2018 m. kovo 9 d., tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Byloje buvo pateikti įrodymai dėl atsakovo sutartinės pareigos nevykdymo ir susidariusios skolos, o Å¡ias prievoles pats atsakovas pripažino pilna apimtimi 2018 m. vasario 13 d. pateikdamas prieÅ¡taravimus civilinėje byloje.

Vien faktas, jog EPP sistemoje nebuvo skaitmenizuotas teismo priimtas sprendimas už akių, nedaro tokio sprendimo neteisėtu, nes kreipiantis dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo pareiÅ¡kėjui privaloma įrodyti ir Å¡io sprendimo nepagrįstumÄ . Atsakovas galėjo pats kreiptis į teismÄ tiek asmeniÅ¡kai dėl Å¡io sprendimo kopijos iÅ¡davimo, tiek kreipdamasis telefonu su praÅ¡ymu iÅ¡siųsti sprendimo kopijÄ paÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu.Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog buvo perspėjęs ieÅ¡kovę apie atsiradusį force majeure, kaip to reikalauja įstatymai, nors nuo skolos atsiradimo dienos iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ buvo praėję jau 10 mėnesių.

Aplinkybė, kad atsakovas nebuvo gavęs iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus, ar tai, kad atsakovas neturi pakankamai finansinių iÅ¡teklių, nėra laikoma nenugalima jėga (force majeure), dėl kurios atsakovas galėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ . Atsakovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė dvi pažymas:

1) Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus 2017-10-04 pažymÄ Nr. (8.42-10)-B8-2087, adresuotÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei L. K., kuria informuojama, kad 2017 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. iÅ¡krito 206 mm kritulių bei toks kritulių kiekis 1,5 karto virÅ¡ijo minėto laikotarpio vidutinį daugiametį kritulių kiekį – standartinę klimato normÄ bei 2) atsakovo J. B. teiktÄ 2017-10-27 pažymÄ , kuriÄ priėmė Sužionių sen. vyresnioji specialistė L.

C., apie žemės Å«kio veiklos subjektų (pareiÅ¡kėjų) 2017 metais žuvusių žemės Å«kio augalų pasėlių plotų nustatymÄ ir jų žuvimo dalies apskaičiavimÄ , kurioje nurodyta, kad žuvusių pasėlių dalis 100 procentų (2017 m. deklaruoto pasėlių ploto). Atsakovo pateiktos pažymos juridiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi valstybės lygio ekstremali padėtis visoje Å¡alyje paskelbta tik 2017 m. spalio 4 d., tuo tarpu atsakovas už 2014 ir 2015 metus ieÅ¡kovei sumokėjo netikslaus dydžio nuomos mokesčius, o už 2016 metus savo prievolę privalėjo įvykdyti dar iki 2017 m. gegužės 1 d., t. y. dar tuo metu, kai Å¡alyje nebuvo paskelbta ekstremali padėtis.

Taip pat atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog jam Vyriausybė nėra kompensavusi jo patirtų nuostolių, kad jis dar negavo iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus už 2016 m., apie jo areÅ¡tuotas sÄ skaitas ar kitÄ jam priklausantį kilnojamÄ jį, ar nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas vertino, kad nėra pagrindo panaikinti 2018 m. kovo 30 d. teismo sprendimo už akių, kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas J. B. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto nuomone, teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡minga aplinkybė, jog apeliantas ir už 2014 ir 2015 metus Å¡iuo metu yra atsiskaitęs tik dalinai - teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tik ta aplinkybė, kada atsirado force majeure aplinkybės ir kokia jų yra reikÅ¡mė tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams.

Apelianto nurodomos aplinkybės atsirado po to ir įstatymas nenustato momento, iki kurio Å¡alis turi teisę sustabdyti sutartinių prievolių vykdymÄ force majeure pagrindu.Teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė, ar apelianto pateikti įrodymai konstatuoja force majeure aplinkybių buvimÄ , ar ne, todėl laikytina, jog nebuvo atskleista bylos esmė. Teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, nes tinkamai atskleidus bylos esmę ir apelianto nurodytoms aplinkybėms pasitvirtinus, gali nebÅ«ti pagrindo priimti sprendimÄ už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje.Apeliantas negalėjo numatyti nenugalimos jėgos atsiradimo galimybės ir jos poveikio ginčo sutarties vykdymui.

Visi apelianto kontrahentai (tame tarpe ir ieÅ¡kovė), nors su jais apeliantas sutartinius santykius turi ne pirmi metai ir iki Å¡iol savo įsipareigojimus visiÅ¡kai ar bent jau iÅ¡ dalies vykdė, sužinoję apie tai, kad žuvo 100 proc. apelianto derliaus, nedelsdami, nesudarinėdami jokių grafikų kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.KritiÅ¡kai vertintina teismo pozicija, kad aplinkybė, jog teismo priimtas sprendimas už akių nebuvo įkeltas į EPP sistemÄ , nėra pakankama ir teisiÅ¡kai tokia reikÅ¡minga, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti šį teismo sprendimÄ nepagrįstu ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Tokia aplinkybė yra vertintina kaip absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi apeliantui negali bÅ«ti perkeliama naÅ¡ta pasirÅ«pinti bÅ«dais dėl sprendimo kopijos gavimo.IeÅ¡kovė R. R., atstovaujama advokatės E. M., atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, atsižvelgiant į aplinkybes, jog byloje buvo pateikti pakankami įrodymai dėl atsakovo sutartinės pareigos nevykdymo ir susidariusios skolos, o Å¡ias prievoles pats atsakovas pripažino pilna apimtimi 2018 m. vasario 13 d. pateikdamas prieÅ¡taravimus civilinėje byloje.Nuomos sutartyje nėra numatytų jokių iÅ¡imčių iÅ¡ sutarties, kuomet sutarties Å¡alių pareigų vykdymas galėtų bÅ«ti sustabdomas, todėl atsakovas, nevykdydamas savo sutartinių pareigų, pažeidžia ieÅ¡kovės sutartines teises bei teises disponuoti jai pagal Å¡alių sutartį priklausančiomis piniginėmis lėšomis.Atsakovas nebuvo perspėjęs ieÅ¡kovės apie atsiradusį force majeure, kaip to reikalauja įstatymai, nors nuo skolos atsiradimo dienos iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ buvo praėję jau 10 mėnesių.

Atsakovas už 2014 ir 2015 metus ieÅ¡kovei sumokėjo netikslaus dydžio nuomos mokesčius, o už 2016 metus savo prievolę privalėjo įvykdyti dar iki 2017 m. gegužės 1 d., t. y. dar tuo metu, kai Å¡alyje nebuvo paskelbta ekstremali padėtis.Atsakovo prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėtame priede pateikti duomenys apie žemės sklypus ir jame žuvusį derlių nesutampa su ieÅ¡kovės nuomotais žemės sklypais, todėl kiti atsakovui priklausantys nuosavybės teise ar nuomojami žemės sklypai ir juose žuvęs derlius nėra susiję su nagrinėjama byla, kiek tai susiję su paskelbta ekstremalia padėtimi Å¡alyje, nes Å¡ioje pažymoje nėra pateikta duomenų apie ieÅ¡kovės nuomotus žemės sklypus.Vien faktas, jog į EPP sistemoje nebuvo skaitmenizuotas teismo priimtas sprendimas už akių, nedaro tokio sprendimo neteisėtu, nes kreipiantis dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo pareiÅ¡kėjui privaloma įrodyti ir Å¡io sprendimo nepagrįstumÄ , o teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Sprendimo už akių sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Taigi, teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 str. 2 d. 3, 4 p.).

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, sprendžia dėl bent vienos iÅ¡ Å¡ių dviejų sÄ lygų buvimo – ar Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma.

Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Dėl sprendimo už akių priėmimo Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas už akių buvo priimtas, atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1604-308/2018, kuriuo iÅ¡ apelianto (skolininko) J. B. priteisė 1161,85 Eur skolÄ , 42,81 Eur sutartines palÅ«kanas, 5,00 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 25 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 158,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės (kreditorės) R.

R. naudai. 2018 m. vasario 14 d. apeliantas J. B. pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs apelianto prieÅ¡taravimus, 2018 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 5 d. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. 1161,85 Eur žemės nuomos mokesčio skolÄ , 42,81 Eur palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti atsakovui 2000 Eur baudÄ , 50 proc. baudos priteisiant ieÅ¡kovės naudai.

Pirmosios instancijos teismo teisėjas 2018 m. kovo 8 d. rezoliucija ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė, tos pačios dienos nutartimi panaikino teismo įsakymÄ ir 2018 m. kovo 8 d. teismo praneÅ¡imu nustatė atsakovui 15 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, per kurį atsakovas J. B. privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais.

CPK 1751 straipsnyje numatyta galimybė teismo procese naudoti informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 8 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir teismo nutartis įteikta atsakovui 2018 m. kovo 12 d. (CPK 123 str. 1 d., 1751 str. 10 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ penkiolikos dienų terminÄ nepateikė. Pažymėtina, kad apeliantas Å¡ios aplinkybės atskirajame skunde neginčija.

Teismo praneÅ¡ime buvo nurodytos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 15 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė pateisinamos priežasties dėl ko nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, neprašė pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pagrindÄ sprendimui už akių priimti (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad aplinkybė, jog teismo priimtas sprendimas už akių nebuvo įkeltas į EPP sistemÄ , yra vertintina kaip absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas. Å alys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir rÅ«pintis, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai bei teisingai (CPK 8 str., 42 str. 5 d.); Å¡alys turi teisę gauti teismo sprendimų, įsakymų, nutarčių ar nutarimų patvirtintas kopijas (skaitmenines kopijas) (CPK 42 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 30 d. sprendimas už akių į LITEKO sistemÄ buvo įkeltas jo priėmimo dienÄ , tačiau dėl sistemos sutrikimų neskaitmenizuotas. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas matydamas, jog į EPP sistemoje nėra skaitmenizuotas teismo sprendimas už akių, galėjo informuoti apie tai teismÄ , taip pat kreiptis į teismÄ dėl Å¡io sprendimo kopijos iÅ¡davimo, tačiau to nepadarė. IÅ¡ apelianto prie pareiÅ¡kimo pateiktų priedų nustatyta, kad aplinkybę, jog sprendimas už akių nėra įkeltas į EPP sistemÄ , atsakovas sužinojo 2018 m. balandžio 4 d. 18 val. 10 min., todėl iki pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl minėto sprendimo peržiÅ«rėjimo, turėjo pakankamÄ terminÄ gauti patvirtintÄ teismo sprendimo už akių kopijÄ .

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo susipažinęs su ieÅ¡kovės reikalavimais byloje ir iÅ¡ EPP sistemos matė, jog ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog teismo priimtas sprendimas už akių nebuvo įkeltas į EPP sistemÄ , nėra pakankama ir teisiÅ¡kai tokia reikÅ¡minga, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti šį teismo sprendimÄ nepagrįstu ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Dėl sprendimo už akių teisėtumo Kita aplinkybė, kuriÄ apeliantas turėjo įrodyti, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

Nagrinėjamu atveju apeliantas tiek pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad jis negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl nenugalimos jėgos (force majeure), kadangi dėl didelio kritulių kiekio žuvo apelianto 2017 m. derlius ir jis su ieÅ¡kove nustatytu laiku negalėjo atsiskaityti dėl objektyvių priežasčių, dėl kurių jo įsipareigojimai pagal ginčo sutartį turėjo bÅ«ti sustabdyti.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodydamas, jog nėra pagrindo abejoti jo teisėtumu bei pagrįstumu, kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas.Kaip nustatyta byloje, 2013 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui jai nuosavybės teise priklausančius tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 27,64 ha, o bendras žemės Å«kio naudmenų plotas 26,74 ha.

Pagal Nuomos sutarties 3.2 ir 3.3 punktus atsakovas ieÅ¡kovei įsipareigojo mokėti vienÄ kartÄ per kalendorinius metus, bet ne vėliau kaip iki kitų kalendorinių metų gegužės 1 d., nuomos mokestį – viso po 1161,67 Eur kasmet iki balandžio 30 d.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė, ar apelianto pateikti įrodymai konstatuoja force majeure aplinkybių buvimÄ , ar ne, todėl neatskleidė bylos esmės. Kaip matyti skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė dvi pažymas:

1) Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus 2017-10-04 pažymÄ Nr. (8.42-10)-B8-2087, adresuotÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei L. K., kuria informuojama, kad 2017 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. iÅ¡krito 206 mm kritulių bei toks kritulių kiekis 1,5 karto virÅ¡ijo minėto laikotarpio vidutinį daugiametį kritulių kiekį – standartinę klimato normÄ bei 2) atsakovo J. B. teiktÄ 2017-10-27 pažymÄ , kuriÄ priėmė Sužionių sen. vyresnioji specialistė L.

C., apie žemės Å«kio veiklos subjektų (pareiÅ¡kėjų) 2017 metais žuvusių žemės Å«kio augalų pasėlių plotų nustatymÄ ir jų žuvimo dalies apskaičiavimÄ , kurioje nurodyta, kad žuvusių pasėlių dalis 100 procentų (2017 m. deklaruoto pasėlių ploto). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtas pažymas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtos pažymos juridiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi valstybės lygio ekstremali padėtis visoje Å¡alyje paskelbta tik 2017 m. spalio 4 d., o atsakovas už 2016 m. savo prievolę privalėjo įvykdyti dar iki 2017 m. gegužės 1 d., t. y. tuo metu, kai Å¡alyje nebuvo paskelbta ekstremali padėtis.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei paraginus atsakovÄ sumokėti pradelstÄ nuomos mokestį, jis to nepadarė, o 2017 m. gruodžio 4 d. trumpÄ ja SMS žinute informavo ieÅ¡kovę, jog dar nėra gavęs iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus, todėl pažadėjo nuomos mokestį sumokėti vėliau, tačiau iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ skolos nesumokėjo. Å alių sudarytoje sutartyje nėra numatytų jokių iÅ¡imčių iÅ¡ sutarties, kuomet sutarties Å¡alių pareigų vykdymas galėtų bÅ«ti sustabdomas. 2013 m. gegužės 11 d. sutartis įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, todėl Å¡alims ji yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma.

Pažymėtina, kad pats apeliantas 2018 m. vasario 13 d. pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl priimto teismo įsakymo nurodė, kad su pačios prievolės egzistavimu ir dydžiu sutinka. CK 6.127 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolė baigiasi, kai jos įvykdyti neįmanoma dėl nenugalimos jėgos, už kuriÄ skolininkas neatsako. Å iuo pagrindu prievolė baigiasi tik tuo atveju, jeigu nenugalima jėga atsirado iki tol, kol skolininkas nepažeidė prievolės. Nenugalimos jėgos faktÄ turi įrodyti skolininkas.

Jeigu nebeįmanoma įvykdyti tik dalies prievolės, prievolė baigiasi, kai skolininkas įvykdo tÄ prievolės dalį, kuriÄ Ä¯vykdyti dar įmanoma. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.Kaip minėta, apeliantas prievolę ieÅ¡kovei pagal sutartį privalėjo įvykdyti iki 2017 m. gegužės 1 d., t. y. tuo metu, kai Å¡alyje nebuvo paskelbta ekstremali padėtis, todėl apelianto argumentai teiginiai, jog jis negalėjo laiku atsiskaityti dėl force majeure aplinkybių, nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Aplinkybė, kad apeliantas nebuvo gavęs iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus bei tai, kad jis neturi pakankamai finansinių iÅ¡teklių, vadovaujantis Å¡ios nutarties 26 pastraipoje nurodytomis teisės normomis, nėra laikoma nenugalima jėga, dėl kurios apeliantas galėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ ir nesudaro pagrindo naikinti sprendimÄ už akių.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog apeliantas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė aplinkybių bei nepateikė jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų nustatyti bent vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas.

Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistinos 250 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ apeliacinės instancijos teisme, kurios yra pagrįstos bei nevirÅ¡ija Rekomendacijų patvirtinto priteistino maksimalaus dydžio (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė