bcf92121-01ee-4316-ad3e-89d3a58dfb2f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2698-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14696-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Arneva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arneva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spectrum logistika“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arneva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Spectrum logistika“ 300 Eur skolÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. su atsakove sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E11470 (A12616) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu pristatė atsakovei krovinį į Sutartyje nurodytÄ vietÄ ir nurodytu laiku.

Už transporto paslaugas 2021 m. spalio 18 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0009580, kuriÄ atsakovei įteikė elektroniniu bÅ«du. Pagal galiojantį reglamentavimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra laikoma kliento priimta ir pasiraÅ¡yta jei per 5 kalendorines dienas nuo jos iÅ¡siuntimo klientas raÅ¡tiÅ¡kai neatsisako priimti (pasiraÅ¡yti) nurodytÄ elektroninę sÄ skaitÄ . Atsakovė neatsisakė elektroniniu bÅ«du priimti 2021 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0009580, tačiau jos nustatytais terminais neapmokėjo.

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2022 m. rugpjūčio 16 d. Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 3. 2022 m. rugpjūčio 23 d. byloje gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie tai, jog 2022 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu atsakovė padengė 300 Eur įsiskolinimÄ , tačiau kiti ieÅ¡kinio reikalavimai liko neįvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių nusprendė ieÅ¡kovės UAB „Arneva“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės UAB „Spectrum logistika“ priteisė 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 179 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl 300 Eur skolos priteisimo, o vėliau pateikė praneÅ¡imÄ su įrodymais, jog atsakovė skolÄ sumokėjo, tačiau nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovė neatsisakė. Konstatavęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo patenkintas, ieÅ¡kinio dalį dėl 300 Eur skolos priteisimo, teismas atmetė. Kitoje dalyje – dėl 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei dėl 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, teismas ieÅ¡kinį patenkino.

6. Spręsdamas ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas įvertino, jog jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgęs į tai, jog pateiktas ieÅ¡kinys yra nedidelės apimties, byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specifinių teisinių žinių, ieÅ¡kinio suma nedidelė, padarė iÅ¡vadÄ , jog 800 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas yra neproporcingos pateiktam ieÅ¡kiniui, todėl mažintinos.

Pažymėjo, kad teismui pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad valandinis advokato įkainis yra 80 Eur, ieškinio parengimui užtrukta 10 val. Teismo vertinimu, tokios apimties ir turinio ieškiniui parengti sugaištas laikas neturėtų viršyti 2 val., todėl ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas sumažino iki 160 Eur.

7. Nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (atsakovas sumokėjo skolÄ po ieÅ¡kinio pateikimo), padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir nemažinti iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų pagal atmestų ir tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai 8.

IeÅ¡kovė UAB „Arneva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl priteistų 179 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti, priteisiant visas pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Daugiau nei 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nesulaukusi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0009580 apmokėjimo, ieÅ¡kovės vadovė telefonu, o galiausiai – 2022 m. gegužės 26 d. el. laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Nesulaukusi nei apmokėjimo, nei jokio kito atsakymo iÅ¡ atsakovės, 2022 m. birželio 21 d. sudarė su advokatu Giedriumi Baziuliu teisinių paslaugų sutartį dėl skolos iÅ¡ atsakovės susigrÄ Å¾inimo teismine tvarka. 8.2. Rengdamas ieÅ¡kinį, atstovas rinko, susipažino, analizavo ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus – Pervežimo sutartį, CMR važtaraÅ¡tį, aiÅ¡kinosi iÅ¡kilusio ginčo teismingumÄ , galimas atsakovės pretenzijas dėl ieÅ¡kovės suteiktų transporto paslaugų, bei kitas ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, tokius kaip PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0009580 įteikimas atsakovei.

Nurodytas aplinkybes patvirtina su apeliaciniu skundu pridedamas naujas įrodymas – 2022 m. birželio 20 d. – 2022 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovės ir atstovo susiraÅ¡inėjimas (apeliacinio skundo priedas Nr. 1). Konstruktyvaus ieÅ¡kinio parengimui taip pat buvo bÅ«tina aiÅ¡kintis ne lietuvių kalba parengtame CMR važtaraÅ¡tyje nurodytų žodžių ir sakinių reikÅ¡mes, analizuoti sudėtingo teksto Pervežimo sutarties nuostatas, Å¡ių dokumentų atitikimÄ tarpusavyje bei jų atitikimÄ PVM sÄ skaitai faktÅ«rai Nr. 0009580. 8.3.

Atstovas ieÅ¡kovę atstovavo pirmÄ kartÄ , taigi pateiktų dokumentų turinys atstovui iÅ¡ anksčiau nebuvo žinomas ir jokių tapačių ieÅ¡kinių atstovas nerengė. Nurodo, jog ne mažiau kaip 2,5 val. užtruko ne lietuvių kalba parengto CMR važtaraščio, jo sutikimo su Pervežimo sutartimi ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0009580 analizė. Ne mažiau kaip 1,5 val. užtruko Pervežimo sutarties analizė, jos sutapimo su CMR važtaraščiu ir 2021 10 18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0009580 analizė.

Ne mažiau kaip 2 val. truko likusių ieškiniui parengti dokumentų surinkimas ir jų analizė (apeliacinio skundo priedai Nr. 1 ir Nr.

2) ir ne mažiau kaip 4 val. truko ieÅ¡kinio parengimas. Ginčai dėl transporto paslaugų nėra dažni, o aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kinys rengtas ne pagal standartinę formÄ , o analizuojant konkrečiÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ . Be to, atstovas be ieÅ¡kinio parengimo teismui teikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-139150). Mano, jog pateikti įrodymai patvirtina aplinkybes, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta ginčijamu sprendimu, kad nors atstovas parengė nedidelės apimties ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kiniui parengti bÅ«tinų įrodymų surinkimas, analizė, ieÅ¡kinio parengimas truko ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) valandų.

Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio parengimas truko 2 valandas, yra nepagrįsta, prieštarauja įrodymams ir Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatoms. 8.4. Pažymi, jog nepriklausomai nuo ieškinio ir jo reikalavimų apimties, atstovas turėjo parengti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį. Atstovas turėjo surinkti įrodymus, juos įvertinti ir atlikus surinktų dokumentų analizę, parengus ieškinį, jį pateikti teismui. Teismų praktikoje pažymima, jog net ir atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ginčas nebuvo sudėtingas, nėra pagrindo pripažinti, kad priteista iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų suma yra užaukštinta.

Ä®vertintina aplinkybė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡ esmės dėl atsakovės kaltės, savalaikiai nesumokėjus skolos, nes sutartu laiku nepadengus įsiskolinimo, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į advokatÄ dėl teisinių paslaugų teikimo ir bylos teismine tvarka inicijavimo (2022 m. rugsėjo1 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis c. b. Nr. e2A-411-278/2022).

9. Atsakovė UAB „Spectrum logistika“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių dalies, kuria teismas sumažino ieškovės „Arneva“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo pagrindu, jog teismas nepagrįstai apeliantės atstovo pagalbos išlaidas sumažino nuo 10 darbo valandų iki 2 valandų. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).

15. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, t. y. 2022 m. birželio 20 d. – 2022 m. liepos 4 d. su atstovu vykdytÄ susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, taip pat po bylos iÅ¡kėlimo – 2022 m. rugpjūčio 18 d. susiraÅ¡inėjimÄ su atstovu. Nurodo, jog bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos papildomus įrodymus, pagrindžiančius 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodytų suteiktų paslaugų kiekį ir apimtį, iÅ¡kilo jau po teismo sprendimo priėmimo. Mano, jog pridedami įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nes jie nebuvo ginčo objektas, taigi jų pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau.

16. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi, visi raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys advokato suteiktas teisines paslaugas, turi bÅ«ti pateikti į bylÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nepriklausomai nuo to, ar tarp Å¡alių yra ginčas dėl tokių paslaugų dydžio ir apimties, ar jo nėra.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡nagrinėjo remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais: 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2022 08 17, Teisinių paslaugų suvestine, 2022 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu. Apeliantės po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo pateikti įrodymai – susiraÅ¡inėjimas su advokatu objektyviai atsirado (buvo suraÅ¡yti) iki ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, ir tuo atveju, jei jie buvo reikÅ¡mingi pareikÅ¡tiems reikalavimams pagrįsti, turėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka iki teismo sprendimo priėmimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra CPK 314 straipsnyje numatyto teisinio pagrindo naujiems įrodymams priimti.

18. Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismai formuoja praktikÄ , kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.

Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „negali bÅ«ti priteisiamos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

Kadangi administracinėse bylose atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, paminėtu išaiškinimu vadovaujasi ir bendros kompetencijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012).

19. Remiantis paminėta teismų praktika, susiraÅ¡inėjimas su atstovu iki ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento teismui pateikimo nėra vertinamas kaip atskiras teisinės pagalbos veiksmas, už kurį bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priklauso patirtų iÅ¡laidų atlyginimas. Tokiu atveju kliento ir atstovo bendravimas yra vertinamas kaip sudėtinė dalis veiksmų, bÅ«tinų parengti / atlikti tam tikrÄ konkretų procesinį dokumentÄ (pvz., ieÅ¡kinį) /veiksmÄ (pvz., atstovavimÄ teismo posėdžio metu) ir iÅ¡laidos už tokiÄ atstovo teisinę pagalbÄ yra vertinamos pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius konkrečiai teisinei paslaugai.

Taigi, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, jų turinys ir kiekis, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistinų iÅ¡laidų sumažinimo pagrįstumÄ . Todėl ir Å¡iuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl ginčo esmės 20. Byloje kilo ginčas dėl apeliantei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. Ginčo dėl teismo sprendimo nemažinti iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų pagal atmestų ir tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , byloje nėra ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų taikyti kitokias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles.

Dėl minėto apeliacinės instancijos teismas pasisako tik apeliacinio skundo keliamu klausimu – dėl ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtų advokato pagalbos išlaidų sumažinimo.

21. Vertinant apeliantės argumentus dėl nepagrįsto atstovavimo iÅ¡laidų sumažinimo, pažymėtina, jog nors teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, teismų praktikoje nepateisinamas ir netoleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas Å¡alies iÅ¡laidavimas. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos Å¡aliai iÅ¡ pralaimėjusios bylos Å¡alies.

22.  CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1. – 8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

23. CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – Advokatūros įstatymas) nuostatomis. Advokatūros įstatyme nustatyta, kad advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jei teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas honoraras, CPK 98 straipsnio 2 dalis taikytina tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004).

24. Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo dalyku yra ieÅ¡kovės patirtos 800 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos, kaip matyti iÅ¡ darbų ataskaitos, buvo patirtos dėl ieÅ¡kinio parengimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ieÅ¡kinys nedidelės apimties, byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specifinių teisinių žinių, ieÅ¡kinio suma nedidelė, padarė iÅ¡vadÄ , jog 800 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas yra neproporcingos pateiktam ieÅ¡kiniui, todėl mažintinos.

25. Taigi, vertindamas ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas, pirmos instancijos teismas, nors ir nustatė, jog ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų įkainiai nevirÅ¡ija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių, atstovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino, atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytais kriterijus: bylos apimtį ir sudėtingumÄ ; advokato darbo laiko sÄ naudas, taip pat į ieÅ¡kinio kainÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio apimtį, sumÄ ir kt.) pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo specialių teisinių žinių ir didelių pastangų, tačiau tai nagrinėjamu atveju nesudarė pagrindo mažinti ieÅ¡kovės realiai patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju maksimali už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistina suma sudaro 4 198,25 Eur (paslaugos suteiktos 2022 m. rugpjūčio mėnesį – II ketvirtį, užpraėjusio ketvirčio – 2021 m.

IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) sudarė 1 679,30 Eur, maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientas už ieÅ¡kinį - 2,5, todėl 2,5*1 679,30 = 4 198,25). Tuo tarpu ieÅ¡kovės dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtos iÅ¡laidos nesiekia penktadalio Å¡ios sumos, todėl neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip neprotingai didelės. Tuo labiau, jog atsakovė, kuriai tinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai, ir kuri pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino po bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, jokių pastabų ar įrodymų dėl to, jog praÅ¡omos atlyginti advokato pagalbos iÅ¡laidos yra neprotingai didelės, neteikė ir tokių aplinkybių neįrodinėjo.

27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylos procesinės baigties 28. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinio parengimÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažinimo nepagrįstai didelėmis ir jų sumažinimo, priteisiant ieÅ¡kovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arneva“ apeliacinį skundÄ patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisiant ieÅ¡kovei UAB „Arneva“ iÅ¡ atsakovės UAB „Spectrum logistika“ iÅ¡ viso 819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir visÄ pirmosios instancijos teismo rezoliucinės dalies antrÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Arneva“, juridinio asmens kodas 185233765, iÅ¡ atsakovės UAB „Spectrum logistika“, juridinio asmens kodas 302675469, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 819 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .“ Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Lysionok