bcf7e7eb-90fe-4fe7-b296-e51e67bc8336 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-828-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20939-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2.;1.2.25.4.2.6.;1.1.7.1.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.;1.1.9.7. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajai J. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) valytoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. Ž. 2019 m. gegužės 20 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,69 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdama 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Å iais savo veiksmais J. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu J. Ž. jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pilnai pripažino ir parodė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) pas draugÄ . Draugas nematė, kad ji geria. Anksti ryte draugas iÅ¡važiavo į Vilnių, o ji paskui sėdo už draugo automobilio vairo, nes gerai jautėsi. Važiavo į (duomenys neskelbtini), bet buvo sustabdyta policijos. Labai gailisi dėl padaryto.

Vairuotojo pažymėjimÄ turi jau 25 metus ir visÄ laikÄ vairavo automobilį. PraÅ¡o teismo atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jos laiduotojÄ paskirti motinÄ A. J.. Motinos pasižada klausyti. PraÅ¡o kuo trumpesniam terminui atimti teisę vairuoti transporto priemones, bei skirti kuo Å¡velnesnę piniginę sankcijÄ . Dirba valytoja (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 400 Eur atlyginimÄ , praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per ilgesnį laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja Ž. K. ikiteisminio tyrimo metui parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. patruliavo su Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK RS vyr. patrule N. V.. Dirbo pagal planÄ â€žSulaikymas“. 07 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Citroen Xhara Pikaso“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo J. Ž.. Tikrinant automobilio dokumentus ir bendraujant su moterimi, nuo vairuotojos J. Ž. sklido alkoholio kvapas. Jos paklausė, ar nevartojusi alkoholio. Ji teigė, kad tikrai alkoholio nėra gėrusi.

Tačiau kilus įtarimui, kad vairuotoja neblaivi, jai buvo pasiÅ«lyta nusistatyti blaivumÄ . Vairuotojai alkoholio matuokliu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Po 20 minučių pakartotinai tikrinant neblaivumÄ nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Vėliau J. Ž. paaiÅ¡kino, kad gegužės 19 d. vartojo alkoholinius gėrimus pas savo draugÄ G. Å ., o gegužės 20 d. draugo automobiliu iÅ¡važiavo į darbÄ . Nesijautė neblaivi ir manė, kad vairuoti gali. J. Ž. buvo nuÅ¡alinta nuo vairavimo. (b. l. 22-23) Liudytojas G.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-19 į namus, adr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavusi draugė J. Ž.. Jai yra davęs naudotis savo automobilį „Citroen X. P.“, v. n. (duomenys neskelbtini) Sekmadienio vakare buvo atėję svečių ir visi vartojo alkoholį. Jis alkoholio nevartojo, nes serga onkologine liga, ir pirmadienį anksti ryte turėjo iÅ¡važiuoti į Vilnių į ligoninę. Apie 5 val. ryto atsikėlė. PrieÅ¡ 6 val. su sÅ«numi iÅ¡važiavo į Vilnių. Jolita liko pas jį namuose ir ruošėsi 7 val. jo automobiliu važiuoti į darbÄ .

Jiems išsiskiriant, Jolita atrodė blaivi, nuo jos nesklido alkoholio kvapas. Jei būtų buvusi neblaivi, jai nebūtų davęs savo automobilio važiuoti. (b. l. 98-100) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-05-20 07 val. (duomenys neskelbtini), J. Ž. vairavo automobilį „Citroen X. P.‘, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas 1,85 promilių alkoholio girtumo laipsnis. Nusikalstamos veikos padarymu įtariama J. Ž. vadovaujantis LR BPK 140 str. sulaikyta. ( b. l. 6-7) Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-05-20 apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje stovi automobilis „Citroen X. P.“, v. n. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis, transporto priemonės registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas. (b. l. 11-18) IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Citroen X. P.“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. Å . (b. l. 26) 2019-05-25 automobilis „Citroen X. P.“, v. n. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas savininkui G. Å .. (b. l.

87) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - automobilio „Citroen X. P.“, 2006 m. laidos yra 1776 Eur be PMV. (b. l.

27) IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad J. Ž. 2019 m. gegužės 20 d. 07.07 val. buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, o 07.28 val. 1,85 promilių girtumas. (b. l. 38-39) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad J. Ž. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. J. Ž. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes.

Be J. Ž. parodymų jos kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų parodymai, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai. J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.

Teismo posėdžiu metu kaltinamoji pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant motinos A. J. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Prokuroras su tokiu kaltinamosios praÅ¡ymu sutiko: prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , uždraudžiant kaltinamajai dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones bei skiriant 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl J. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamoji padarė Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo posėdžio metu A. J. patvirtino, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamosios J. Ž. laiduotoja, praÅ¡o jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ . J. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 44-45), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žala nebuvo padaryta (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, J. Ž. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes nuo 1993 m. nuolat dirba (b. l. 48), 5 metų laikotarpyje buvo tik kartÄ bausta administracine tvarka (už greičio virÅ¡ijimÄ ), jai paskirta baudÄ sumokėjo ir nusikalstamos veikos padarymo metu administracinės nuobaudos galiojimas buvo pasibaigęs (b. l. 49), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra iÅ¡situokusi. (b. l.

50) Teismo posėdyje J. Ž. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jos nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad J. Ž. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju J. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jos motina (b. l.

52) A. J.. Minėtas asmuo papasakojo apie save, iÅ¡sakė požiÅ«rį į J. Ž. padarytÄ nusikaltimÄ . Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamosios motina, visÄ gyvenimÄ dirbusi, užauginusi du vaikus, Å¡iuo metu sulaukusi pensijinio amžiaus, turinti ir nustatytÄ neįgalumÄ . IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. J. gyvenamosios vietos seniÅ«nijos yra charakterizuojama teigiamai (b. l. 118), neteista ir nebausta administracine tvarka. (b. l. 119-120) Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja A.

J. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka dėl J. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji gali daryti J. Ž. teigiamÄ Ä¯takÄ (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sÄ lygas, J. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant, kiek didesnį, nei minimalus, laidavimo terminÄ . Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamajai nustatytÄ girtumo laipsnį, laiko, kad J.

Ž. turi bÅ«ti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo tada, kai kaltinamoji realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemonės. IÅ¡ byloje esančio nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo) matyti, kad nutarimas buvo priimtas 2019 m. gegužės 20 d., todėl konstatuotina, kad kaltinamoji bÅ«tent nuo Å¡ios datos realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemones.

NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju J. Ž. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®vertinus tai, kad J. Ž. Å¡iuo metu dirba ir jos teigimu gauna apie 400 Eur atlyginimÄ per mėnesį, jai yra tikslinga skirti 30 MGL dydžio (1500 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ J. Ž. įpareigotina sumokėti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams ir trims mėnesiams, J. Ž. pakankamai ilgÄ laikÄ negalės vairuoti automobilio, todėl paskirtų priemonių visuma J.

Ž. darys turtinio pobūdžio poveikį. Visa tai leis kaltinamajai pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. Ž. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo A. J. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (mėnesių) laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL dydžio (1500 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ J. Ž. privalo įmokėti per devynis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Sumokėjus įmokÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys dokumentai. J. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o J. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. Ž., kad jeigu laidavimo metu ji padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu ji padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. J., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Raimundas Rakauskas