bcf77627-2510-4591-bb55-a308e591c2b8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-93-116/2011                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.4; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.4.1.; 1.1.4.5.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.6.14.; 1.1.4.7.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 17 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 d., 3 d., V. G. paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2009-04-30 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė V.

G. nustatyta – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. J., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė :             V. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 30 d. apie 10.30 val., veikdamas kartu su T. J., susitarę kartu daryti nusikalstamÄ veikÄ , laiptinėje rastu buto durų raktu atrakino duris ir įsibrovė į patalpÄ â€“ I.

Å . priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , V. M. Å . priklausantį, turtÄ â€“ 129 litų bendros vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 1650 su pakrovėju ir ausinėmis, bei telefone buvusiÄ 10 litų vertės „Ekstra“ SIM kortelę, viso pagrobė svetimo turto už 139 litus. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad tarp jo ir T. J. nebuvo susitarimo daryti nusikaltimÄ , Å¡i aplinkybė byloje neįrodyta.

Be to, žiedo iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, jis nepagrobė. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, du kartus atsiprašė nukentėjusiosios.              Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.              Skundas atmetamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Dėl susitarimo daryti nusikalstamÄ veikÄ Nuteistasis V. G. skundu neneigia padaręs Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau pažymi, kad tarp jo ir T. J. iÅ¡ankstinio susitarimo veikti bendrai nebuvo. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

             Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad nusikaltimÄ V. G. ir T. J. padarė susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, abu veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai), nes kartu realizavo objektyviuosius vagystės sudėties požymius. Atsakant į apelianto skundo argumentÄ , kad žiedo iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, jis nepagrobė, atkreipiamas dėmesys, kad jam kaltinimas dėl žiedo vagystės nebuvo pareikÅ¡tas ir jis už žiedo vagystę jis nėra nuteistas. Dėl nuteistajam V.

G. paskirtos bausmės Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas  V. G. bausmę už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio ir 91 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. G. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, V. G. nusikalto bÅ«damas anksčiau vienÄ kartÄ teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 39-57, 109-110), kas rodo, jog pastarasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad V. G. buvo įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kortelę (b. l. 122), R. pagrindinės mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 124). Kadangi V. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, Å¡iÄ aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimÄ jis įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas V. G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas ankstesniu – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. – nuosprendžiu bei skundžiamu nuosprendžiu, V. G. padarė bÅ«damas nepilnametis, o pagal teismų praktikÄ recidyvistu negali bÅ«ti laikomas asmuo, kuris nusikaltimus, galinčius sudaryti nusikaltimų recidyvÄ , padarė bÅ«damas jaunesnis negu 18 metų, ir nepagrįstai V.

G. laikė recidyvistu (b. l. 166). Todėl skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje esanti nuoroda, kad V. G. laikytinas recidyvistu Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme, iÅ¡ minėto nuosprendžio paÅ¡alintina. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams – yra žymiai mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Å¡ios bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 22 dienos).

NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas abiem minėtais nuosprendžiais V. G. paskirtas bausmes pagrįstai bendrino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ir prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį - 6 mėnesius iÅ¡ nauju nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. PraÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, V.

G. nurodo, kad jis du kartus atsiprašė nukentėjusiosios. Atsakydama į minėtÄ nuteistojo argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalyje nurodytų kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis - sutinkamai su minėto straipsnio 2 dalimi, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, t. y. aplinkybes, kurios parodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Kolegijos nuomone, aplinkybė, kad nuteistasis V. G. atsiprašė nukentėjusiosios, negali pateisinti pastarojo nusikalstamo elgesio ir negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, parodančia mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Todėl pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios, nėra pagrindo. Pastebėtina, kad, nors ankstesniu teismo nuosprendžiu pripažinus V. G. kaltu už nusikalstamų veikų padarymÄ , pastarojo atžvilgiu buvo taikomas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis vėl pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,n u t a r i a:PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuorodÄ , kad V. G. laikytinas recidyvistu Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme.Atmesti nuteistojo V. G. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas