bcf73610-aeff-4701-97ee-d5488f765d23 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-451-357/2016                                     Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01323-2014-9                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.5.1.13. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1537-766/2014 dėl 5200 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų, solidarių skolininkų K. P. ir MB „Rimuošės dvaras“. Nurodė, kad atsakovai nevykdo taikos sutarties, laikotarpiu nuo 2015-09-21 iki praÅ¡ymo pateikimo dienos (2016-02-10) susidarė 5200 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1537-766/2014 dėl taikos sutarties, patvirtintos RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi, sÄ lygų nevykdymo – 5200 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas vertino, kad atsakovai nepateikė duomenų apie tai, kad vykdo savo įsipareigojimus pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, todėl yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ 5200 Eur sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovas K. P. praÅ¡o atnaujinti terminÄ Å¡iam atskirajam skundui pateikti, panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to byloje kol nebus iÅ¡spręstas atskirojo skundo klausimas, o jei jis jau iÅ¡duotas, uždrausti ieÅ¡kovei UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ jį pateikti vykdyti antstoliui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas neteisingai nurodo, kad atsakovai nepateikė duomenų apie savo įsipareigojimų vykdymÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Teismas atsakovų neinformavo apie teismo posėdį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl atsakovai neturėjo galimybės tokių dokumentų pateikti. Laikotarpiu apie 2016-02-22 - 2016-02-24 dienÄ Â gavo jam nesuprantamo turinio raÅ¡tÄ iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo, adresuotÄ K. P. asmeniÅ¡kai, kuriame nurodoma, kad „RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme yra gautas JÅ«sų praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, posėdis paskirtas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016-02-29 dienÄ â€œ.

Kadangi su tokiu praÅ¡ymu atsakovas nesikreipė, šį praneÅ¡imÄ vertino kaip teismo klaidÄ . Teismas neįvykdė savo pareigos tinkamai informuoti apie bylÄ , todėl atsakovas negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybÄ , o pati teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis neteisėta. Teismo nutartyje nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ ir atitinkamai vykdomajame raÅ¡te nurodyta suma neatitinka tikrosios faktinės situacijos. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ pateiks tai patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui K. P. skirti 5792 Eur baudÄ , ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti ieÅ¡kovei UAB „Jupojos statybinės medžiagos“. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme siųstame praneÅ¡ime yra nurodytas civilinės bylos numeris, kurioje yra pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliantas nenurodo jokių kitų argumentų, dėl ko, jo teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Nepateikė įrodymų, kad taikos sutartį toje dalyje, kurioje yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra bent iÅ¡ dalies įvykdęs. Akivaizdu, kad atsakovas pateikiame atskiruoju skundu siekia nutolinti priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ , kÄ jis Å¡ioje byloje daro jau ne pirmÄ kartÄ , piktnaudžiauja procesine teise teikti atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a: IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje nustatyta, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ ir atsakovų K. P. ir MB „Rimuošės dvaras“ taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo sumokėti taikos sutartyje nurodytÄ 26201,20 Eur sumÄ iki 2016 m. lapkričio 25 d. - mokant 260,66 Eur iki 2014-12-29 ir po 260,00 Eur iki kiekvienos savaitės penktadienio pradedant 2015 m. sausio 2 d. ir baigiant iki 2016 m. lapkričio 25 d., sumokant paskutinę 200,54 Eur dydžio įmokÄ .

Atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo 26201,20 Eur sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 147,42 Eur žyminį mokestį. Atsakovėms tinkamai nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo dalyje.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi patikslino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas dėl 5460 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad už laikotarpį nuo 2015-09-21 iki 2016-02-10 vėl susidarė atsakovų įsiskolinimas pagal taikos sutartį 5200 Eur sumai, todėl kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsakovas K. P. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties neteisėtumÄ grindžia dviem aplinkybėmis:

1. jis nebuvo tinkamai informuotas apie posėdį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, 2. jis tinkamai vykdo taikos sutartį. Teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o Å¡is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad žodinio proceso tvarka remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi pateiktas praÅ¡ymas gali bÅ«ti nagrinėjamas tik esant bÅ«tinybei, kurios konstatavimas yra teismo įgaliojimų sudėtinė dalis. Teismas vertina, kad atsakovas, nepaisant netikslaus teismo praneÅ¡imo, žinojo arba turėjo žinoti, kokioje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Byloje nustatyta, kad atsakovas teismo 2016-02-11 lydraÅ¡tį civilinėje byloje Nr. 2-1537-766/2014 (102 b. l., II t.) gavo, pats tÄ nurodo atskirtajame skunde. (106 b. l., II t.).

LydraÅ¡tyje nurodyta: „RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme yra gautas JÅ«sų praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, posėdis paskirtas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016-02-29 dienÄ â€œ. Kadangi lydraÅ¡tyje nurodytas civilinės bylos numeris, o ieÅ¡kovė jau antrÄ kartÄ kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, atsakovas, kaip protingas ir apdairus asmuo galėjo suvokti esmę ir kreiptis dėl aplinkybių patikslinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas buvo informuotas apie 2015 m. vasario 29 d. posėdį.

Pažymėtina, kad be iÅ¡vardintų aplinkybių, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra įvykdęs taikos sutartį ir kad vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovei RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi iÅ¡duotas nepagrįstai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovei UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal CPK 95 straipsnį, už atskirojo skundo padavimÄ piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui skirti baudÄ , mano, kad atsakovas tik siekia vilkinti skolos mokėjimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ prieÅ¡ UAB „Evekas“, bylos Nr. 3K 3 145/2014).

Nagrinėjamu atveju, esamų duomenų nepakanka iÅ¡vadai, kad atsakovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ tiesų pateikė siekdamas kitų tikslų, nei apginti savo teises, padaryti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos atsakovui skyrimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Rasa Bartašienė