bcf6a4b0-4f09-40b0-b64f-3d877e84d2c2 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1-234-762/2011Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00193-2011-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 40.1.2.; 52.3. ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. gegužės 23 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei, dalyvaujant asmens, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektorei A.

G. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :  R. P. bÅ«damas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. 2011 m. kovo 15 d. apie 10 val.

IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) rasti dirbantys J. K. ir R. M. , kurie dirbo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudai – J. K. dirbo įmonės vadybininke, ji įmonės patalpose priiminėjo užsakymus langų ir durų gamybai bei montažui, R. M. iÅ¡matuodavo ir montuodavo langus pas įmonės klientus, t.y. J. K. ir R. M. buvo susipažinę su įmonėje nustatyta darbo tvarka ir dirbo paklusdami įmonės nustatytai tvarkai, su J. K. ir R. M. patikrinimo dienÄ nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, jos iki jos darbo pradžios nebuvo įregistruotos į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , jiems nebuvo įteikti darbo sutarties antrieji egzemplioriai, darbuotojo tapatybę patvirtinantys dokumentai – darbo pažymėjimai, J.

K. ir R. M. dirbamas darbas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius, tačiau Å¡is darbas buvo atliekamas nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių, Å¡iais savo veiksmais R. P. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 41 3 str. 1 d.R. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2011-03-15 apie 10 val. Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ dėl nelegalaus darbo IÄ® “ (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas 302494006, RokiÅ¡kio padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu nustatyta, kad R. P. yra IÄ® “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, vykdantis darbdavio funkcijas.

Ä®monės patalpose rasti dirbantys Å¡ios įmonės darbuotojai, kurie dirbo įmonės naudai, t.y. J. K. , gim. 1972-09-23, kuri priiminėjo užsakymus langų ir durų gamybai, montažui, turėjo įmonės antspaudÄ ir juo tvirtino su klientais pasiraÅ¡ytas sutartis, tikrinimo metu įmonės antspaudu patvirtino dokumentų kopijas ir R. M. , gim. 1971-07-09, kuris iÅ¡matuodavo ir montuodavo langus pas klientus. Su J. K. ir R. M. patikrinimo dienÄ nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, jos iki darbo pradžios nebuvo įregistruotos į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , jiems nebuvo įteikti darbo sutarties antrieji egzemplioriai, darbuotojams nebuvo įteiktas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas - darbo pažymėjimas.

J. K. ir R. M. kokia nors kita tvarka savo veiklÄ pateisinančių dokumentų nepateikė (pažymos individualiai veiklai, verslo liudijimo). Patikrinus 2011-03-14 apie 14 val. pagal SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatus, nustatyta, kad nebuvo praneÅ¡ti duomenys VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtus J. K. ir R. M. dirbti. J. K. žodžiu ir raÅ¡tu patvirtino, kad ji dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. P. ir nuo 2011-02-07 iki 2011-03-15, nuo 9 val. iki 18 val. ir iki patikrinimo momento, dirbo IÄ® “ (duomenys neskelbtini) ” naudai vadybininke, t.y. priiminėjo užsakymus langų ir durų gamybai, montažui, paimdavo pinigus už užsakymus, susitarė su R.

P. , kad bus įdarbinta įmonėje nuo 2011 m. balandžio 1 d. R. M. žodžiu ir raštu patvirtino, kad nuo 2011-03-15 nuo 9.20 val. iki 10.10 val. t.y. iki patikrinimo momento, dirbo IĮ “ (duomenys neskelbtini) ” naudai t.y. pagal klientų užsakymus išmatuodavo langus. Taip pat paaiškinime nurodė, kad jis ir montuodavo pas klientus įmonės atsiųstus langus. J. K. ir R. M. dirbo paklusdami įmonės nustatytai tvarkai, buvo supažindinti su įmonėje nustatyta darbo tvarka. Įmonės direktorius R.

P. neužtikrino, kad J. K. ir R. M. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis, įteikus jiems antrÄ darbo sutarties egzempliorių, iÅ¡davus jų tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .Pagal 2011-03-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktÄ informacijÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ J. K. buvo įdarbinta 2011-03-17, t.y. praėjus dviem dienoms po patikrinimo, o R. M. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sÄ raÅ¡uose iÅ¡ viso nėra. L. D. J. parodymais.

Jis paaiÅ¡kino, kad 2011-03-15 apie 10 val. kaip Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nas RokiÅ¡kio mieste atliko ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). patikrinimÄ . Å ios įmonės patalpose rado dirbančiÄ J. K. . J. K. teigė, kad ji nedirba, o tik mokinasi, o bus įdarbinta nuo 2011-04-01. J. K. įmonės patalpose buvo viena, buvo nustatyta, kad ji atspausdindavo ir pasiraÅ¡ydavo sutartis su klientais, dėdavo savo paraÅ¡Ä , priimdavo pinigus iÅ¡ klientų.

Patikrinimo metu į įmonės tarnybines patalpas atvyko R. M. su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ klientu. R. M. nurodė, kad J. K. jo paprašė iÅ¡matuoti langus pas klientÄ ir jis tÄ padarė. R. M. atvyko su įmonės klientu ir atsivežė su savimi langų brėžinius su iÅ¡matavimais. R. M. paaiÅ¡kino, kad dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nuo 9 val. ir turi iÅ¡matuoti langus, o kai langai bus pagaminti turės langus sumontuoti. PapraÅ¡ius padaryti reikiamų dokumentų kopijas, J.

K. juos padarė ir Å¡ias kopijas patvirtino įmonės antspaudu. Patikrinimo metu nustatė, kad J. K. ir R. M. nebuvo įdarbinti.Liudytojos J. K. parodymais. Ji paaiÅ¡kino, kad 2010 m. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atsidarė savo padalinį RokiÅ¡kio m. Ji susipažino su Å¡ios įmonės savininku R. P. , kuris 2011 m. vasario mėn. pradžioje pasiÅ«lė dirbti jo įmonėje vadybininke. Jis žadėjo pradžioje jÄ apmokyti dirbti, o vėliau kai bus daugiau užsakymų priimti į darbÄ .

Pradžioje jis jÄ Ä¯monės ofise mokino dirbti, apmokė kaip dirbti su kompiuterine programa, supažindino su įmonės veikla, leido jai pačiai pabandyti apskaičiuoti įkainius. R. P. jÄ Ä¯monės patalpose palikdavo ir vienÄ . Kuomet kreipdavosi klientai su užsakymais, ji apie tai informuodavo kitÄ Ä¯monės padalinį, kurie parengdavo ir atsiųsdavo reikiamus dokumentus. Kuomet kreipdavosi klientai ji ir pati paskaičiuodavo kiek gali kainuoti jų užsakymas, iÅ¡ klientų priimdavo pinigus, atspausdindavo ir duodavo klientams pasiraÅ¡yti sutartis.

Darbo laikas nebuvo pastoviai nustatytas, ji į darbÄ ateidavo ir bÅ«davo po kelias valandas arba kai paskambindavo R. P. . Jei įmonės klientai norėdavo užsisakyti langus, ji nukreipdavo pas klientus R. M. , kad Å¡is iÅ¡matuotų langus. Å is iÅ¡matavęs langus jai pateikdavo iÅ¡matavimus, kuriuos ji iÅ¡siųsdavo. Patikrinimo momentu R. M. į įmonės ofisÄ sugrįžo su iÅ¡matavimų lapeliu. R. M. įmonėje buvo įdarbintas langų montuotoju tik po patikrinimo. R. P. iki patikrinimo jai jokio atlygio nemokėjo.

Su ja darbo sutartis dėl darbo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta tik po patikrinimo. L. V. Å . parodymais. Ji parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje ji atvyko į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). ketindama užsisakyti langus. JÄ jos įmonės patalpose priėmė J. K. . Kaip suprato J. K. buvo Å¡ios įmonės vadybininkė (užsakymų priėmėja). Daugiau įmonės patalpose nieko nebuvo. Su J. K. sutarė, kad pas jÄ atvyks įmonės darbuotojas pamatuoti langų.

Sutartu laiku pas jÄ atvykęs vyriÅ¡kis pamatavo langus, klausinėjo kaip ji pageidauja, kad atsidarinėtų langai ir pan. Jis iÅ¡matavęs langus iÅ¡važiavo ir jai daugiau jo neteko matyti. KitÄ dienÄ atvykus į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ , J. K. parengė sutartį, kuriÄ ji pasirašė. Kaip avansÄ ji įnešė pinigus, kuriuos priėmė J. K. . R. M. paaiÅ¡kinimu, kuriuo jis paaiÅ¡kino, kad 2011-03-15 9.20 val. jį telefonu iÅ¡kvietė vadybininkė J., kad jis pamatuotų langus.

Jis nuvyko pas nurodytÄ Å¾mogų, iÅ¡matavo langus ir su matavimais sugrįžo į biurÄ . R. M. nurodė, kad langus pristato įmonė ir tada jis juos sumontuoja. IÅ¡ byloje esančių rangos sutarčių, kasos pajamų orderio, matavimo brėžinio kopijų matyti, kad Å¡ias kopijas 2011-03-15 IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ spaudu patvirtino J. K. . Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad J. K. ir R. M. dirbamas darbas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str., t.y. buvo susitarimas tarp darbdavio (IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

P. ) ir darbuotojų (J. K. ir R. M. ), kuriuo jie atliko tam tikros profesijos – J. K. įmonės padalinio vadybininkės, o R. M. langų matuotojo (montuotojo) darbÄ , tačiau raÅ¡ytinės darbo sutartys prieÅ¡ J. K. ir R. M. pradedant dirbti sudarytos nebuvo. J. K. nurodo, kad ji IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo o tik mokinosi ir atlygio už tai negaudavo. R. M. taip pat savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl darbo užmokesčio nesitarė. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad tiek J.

K. , tiek ir R. M. atliko konkretų darbÄ , t.y. J. K. įmonės patalpose iÅ¡ klientų priiminėjo užsakymus langų ir durų gamybai bei montažui, R. M. iÅ¡matuodavo langus pas įmonės klientus. Toks darbas (neatsižvelgiant gerai ar blogai buvo atliekamas) buvo atliekamas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir laikytina, kad iÅ¡ to IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turėjo naudos, todėl laikytina, kad Å¡is darbas turėjo atlygintinumo požymį. IÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. (darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties) reikalavimai ir toks J.

K. ir R. M. atliktas darbas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikytinas nelegaliu, nes rašytinės darbo sutartys tarp darbdavio IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. ir darbuotojų J. K. ir R. M. , prieš jiems pradedant dirbti, sudarytos nebuvo (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi R. P. yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, darytina išvada, kad jis yra atsakingas už jo vadovaujamoje įmonėje dirbančius darbuotojus, jis pats tarėsi su J.

K. ir R. M. dėl jų priėmimo į darbÄ ir derino darbo sÄ lygas, žinojo, kad Å¡ie asmenys dirba įmonėje nesudarius su jais darbo sutarčių, todėl tokia R. P. veika atitinka LR ATPK 413 str. 1 d. požymius.R. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad R. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, R. P. anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus baustas nebuvo, atsižvelgtina ir į tai, kad padarytas pažeidimas buvo nedelsiant iÅ¡taisytas, t.y. sudarant darbo sutartį su J.

K. . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo manymu, R. P. skirtinos nuobaudos dydis mažintinas skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio link minimumo už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismasn u t a r i a :                  R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ nubausti už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 5000 Lt ir laikyti, kad R.

P. paskirta galutinė 10000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) bauda.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          ArtÅ«ras Dilys BaudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 57473.

Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.               Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui gali tekti sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.