bcf63e58-5d14-4931-bbc9-fa8d5580bc1e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      NuoraÅ¡as                                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-225-195/2014  Teisminio proceso Nr. 4-49-3-01029-2013-8   Procesinio sprendimo kategorija: 45., 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 13 d.Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

L. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo L. G. už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau-ATPK) 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės „Renaul Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,              n u s t a t ė:             L. G. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 29 d., apie 2130 val., Ukmergės mieste, Kareivinių gatvėje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivaus, kai jam buvo nustatytas 0,68 promilės girtumas (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, metų bėgyje jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1302 str.              Apeliaciniu skundu I. L. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir priimti naujÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti jai nuosavybė teise priklausantį automobilį „Renaul Laguna“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).             Apeliantės nuomone, apylinkės teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Savo skunde I. L. nurodo, kad iš Norvegijos į savo namus Ukmergėje grįžo tik 2013 m. gruodžio 25 d. ir pastebėjo, kad nėra jai priklausančio automobilio. Pažymi, kad ji iš policijos pareigūnų sužinojo, jog jos automobilis saugomas specialioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri priklauso UAB „Aljuva“. I. L. teigimu, ji pažeidėjo L. G. nepažįsta, niekada jo nėra mačiusi. Pažymi, kad nežino aplinkybių kaip pažeidėjas be jos žinios galėjo užvaldyti jai priklausantį automobilį.

Apeliantė taip pat nurodo, kad turi dukrÄ , tačiau ji gyvena kartu su ja Norvegijoje, jokių kitų artimų giminaičių ji neturi. Taip pat nurodo, kad name, kurio kieme buvo paliktas automobilis niekas negyvena. Automobilio savininkės teigimu, raktai nuo automobilio buvo namo viduje, o automobilio dokumentai automobilio daiktadėžėje.             Apeliantė savo skunde nurodo, kad apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta nebuvo. Pažymi, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog paties pažeidėjo niekas neklausė kam Å¡is automobilis priklauso, nesiaiÅ¡kino aplinkybių kokiu bÅ«du jos automobilis atsidÅ«rė pažeidėjo L.

G. rankose. I. L. atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismui nekilo jokių abejonių, jog niekur nedirbančiam, nepažįstamam piliečiui ji galėtų leisti vairuoti savo automobilį. Atkreipia teismo dėmesį, kad bylÄ Ukmergės rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo nei jai, nei pažeidėjui nedalyvaujant, Å¡ioje byloje ji nukentėjusioji, tačiau teismas jai paskyrė griežčiausiÄ nuobaudÄ , t.y. automobilio konfiskavimÄ .             Apeliantės nuomone, apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ nenustatė kokiu bÅ«du L.

G. užvaldė jai priklausantį turtÄ , t.y. automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netikrino faktinių aplinkybių, Å¡iurkščiai pažeidė jos pagrindines jos teises ir laisves, t.y. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji turi problemų su sveikata, todėl jai nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis, pažymi, kad nei ji nei jos dukra niekur nedirba, todėl automobilio konfiskavimas žymiai pablogintų jos Å¡eimos materialinę padėtį, sukeltų nepatogumus.             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Kaip nustatyta iÅ¡ apylinkės teismo nutarimo, apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo L.

G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant nei pažeidėjui, nei automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei I. L., automobilis buvo konfiskuotas taikant nubaustajam papildomÄ nuobaudÄ . Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444- 4028/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-1-2012; 2A-18-2012).              Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad tokie asmenys turi teisę dalyvauti įrodinėjimo procese nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-1-2012; 2A-18-2012), todėl jiems turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jeigu atvyksta į posėdį jie posėdyje turi dalyvauti kaip proceso dalyviai su visomis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.             Patikrinus valstybinės įmonės „Regitra“ registre esančius duomenis nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ bei nesudarius galimybės automobilio savininkui pasinaudoti jam priklausančiomis teisėmis, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba – taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, kuriuo suvaržytos transporto priemonės savininko, kurio interesai susiję su nagrinėjama byla, teisės, todėl teismo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai paliekami nenagrinėti, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,                           n u t a r ė:                          I.

L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.                          Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.                          Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                                     ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â