bcf5a4bc-e71b-490b-9a8a-fa21885e7480 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-17772-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17124-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. J. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2015 m. lapkričio 8 d., apie 10.30 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Molėtų plentas 47B, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 13 pakelių kavos „Jacobs“ 500 g. (vieno pakelio kaina – 5,79 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 75,27 €. Taip A. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y.

UAB „Norfos Mažmena“ 2015-11-09 administracijos pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykis nustatytas peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos, parduotuvei padaryta 75,27 € žala; policijos pareigÅ«nės K. P. 2015-11-09 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties A. J. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A. J. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi, į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – A. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad turtinė žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A.

J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, A. J. vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A.

J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 75,27 € turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 parų areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ A.

J. UAB „Norfos mažmena“ naudai 75,27 € padarytų nuostolių atlyginimÄ . Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė