bcf583e4-e01e-44a5-9e74-8a573d24022c · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-9-277/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-51063-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 2.3.6.4.5 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Michailovienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, nukentėjusiajam K. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.              Teismas n u s t a t ė:              G. K. 2016 m. spalio 30 d., apie 3 val., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, viešoje vietoje – Pagavio g. 1 esančio klubo „BBQ akademija“ patalpose, įžūliu elgesiu – be priežasties smogdamas kumščiu K.

Č. į veidÄ , padarydamas jam virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ , 2-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡nirimÄ ir 1-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ deÅ¡inės sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.             G. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 30 d., apie 3 val., buvo StrigailiÅ¡kio kaime esančiame klube ,,BBQ akademija“. Tuo metu ten buvo nemažai lankytojų, tarp kurių pamatė buvusiÄ draugę E. R..

Priėjo ir bandė užmegzti pokalbį, bet E. buvo nusiteikusi prieÅ¡iÅ¡kai, nenorėjo bendrauti. Kilo konfliktas. Priėjo nepažįstamas vaikinas. Vėliau sužinojo, kad tai K. Č.. Jis norėjo E. nusivesti į Å¡alį. Liepė vaikinui nesikiÅ¡ti ir pasitraukti, bet jis nepasitraukė. Supykęs smogė jam kumščiu į veidÄ . Konflikto metu buvo neblaivus. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.              Nukentėjusysis K.

Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 10-13.), kad 2016 m. spalio 30 d., apie 3 val., StrigailiÅ¡kio kaime esančiame klube ,,BBQ akademija“ Å¡oko su drauge K. C.. Å alia Å¡oko K. draugė E. R.. Pamatė, kad prie E. priėjo nepažįstamas vaikinas ir pradėjo jÄ tampyti už drabužių, stumdyti. Toks įžūlus elgesys labai nepatiko, todėl, priėjęs prie nepažįstamo vaikino, pasakė, kad nutrauktų Å¡iuos veiksmus ir paleistų merginÄ . Vaikinas, nieko nesakydamas, vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka trenkė jam į burnos sritį, praskėlė lÅ«pÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , taip pat pažemino, nes aplink buvo daug nepažįstamų žmonių.

Ignalinos ligoninės priimamajame lÅ«pÄ jam susiuvo. Planuoja kreiptis į odontologus dėl sukandimo pažeidimo.              Liudytoja K. J. C. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 31-32) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 30 d., apie 3 val., StrigailiÅ¡kio kaime esančiame klube ,,BBQ akademija“ Å¡oko su K. Č.. Å alia Å¡oko draugė E. R.. Pamatė, kad prie E. priėjo G. K. ir pradėjo jÄ tampyti už drabužių, stumdyti. Toks įžūlus elgesys jai labai nepatiko. Norėdama nutraukti konfliktÄ , priėjo prie E., jÄ apglėbė ir kartu su E. pasisuko nugara į G..

Kas toliau įvyko nematė, bet atsisukusi į K. pamatė, kad jis sėdi ant grindų su praskelta lÅ«pa. K. pasakė, kad nepažįstamas vaikinas, kuris buvo priėjęs prie E.s, trenkė jam į veidÄ .              Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 37-38), kad 2016 m. spalio 30 d., apie 3 val., StrigailiÅ¡kio kaime esančiame klube ,,BBQ akademija“ Å¡oko Å¡alia draugės K. C. ir jos draugo K. Č.. Prie jos priėjo buvęs vaikinas G. K. ir norėjo pasikalbėti, bet ji kalbėti nenorėjo.

Kilo konfliktas. G. pradėjo tampyti jÄ už drabužių ir stumdyti. Pasakė, kad Å¡alia jos nenori nieko matyti ir bet kam duos į galvÄ . Priėjo draugė K. ir jÄ apglėbė. Tada G. deÅ¡ine ranka smÅ«giavo. Atsisukusi pamatė, kad K. draugas sėdi ant grindų. IÅ¡ jo lÅ«pų smarkiai bėgo kraujas. Suprato, kad G. trenkė K. draugui į veidÄ . G. veiksmai jÄ Ä¯Å¾eidė.              2016 m. gruodžio 6 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G3596/2016(01) patvirtina (b. l.84-85), kad K.

Č. padaryti kūno sužalojimai – viršutinės lūpos muštinė žaizda, 2-o viršutinio danties iš dešinės išnirimas ir 1-o viršutinio danties iš dešinės sumušimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padaryti 2016 m. spalio 30 d. kumščio smūgiu.             Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas (b. l.

50) patvirtina, kad G. K. 2016 m. spalio 30 d. 3 val. 37 min. buvo neblaivus – 1,85 promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore.              G. K. kaltę įrodo paties G. K. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo K. Č., liudytojų K. J. C. ir E. R. parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.              G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), nes vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis pirmiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių G. K. turėtų bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl G. K. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nusikalto pirmÄ kartÄ ir padarė nesunkų nusikaltimÄ , sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos viešųjų darbų bausmės dydžio vidurkiui.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o G.

K. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).G. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama.Nukentėjusysis K. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl G.

K. smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ . Dėl sužalojimų ir jų gydymo jautė nepatogumus – negalėjo valgyti normalaus maisto. Nepatogumus jaučia iki Å¡iol, nes dėl sužalojimo pakito sÄ kandis, padidėjo dantų ir dantenų jautrumas. Dėl lÅ«pos sužalojimo sumažėjo bendravimo galimybės, nes dėl matomo rando tenka pasakoti aplinkiniams apie įvykį ir vis prisiminti nemalonias įvykio aplinkybes, klausytis draugų pajuokavimų.

Patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes nerimauja dėl galimai visam gyvenimui liksiantį veido srityje matomÄ randÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1500 Eur. Kaltinamasis G. K. sutinka, kad K. Č. buvo padaryta neturtinė žala, bet nesutinka su reikalaujamos neturtinės žalos dydžiu, nes mano, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis yra penki Å¡imtai eurų. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal Civilinio kodekso 6.283 straipsnį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Teismas konstatuoja, kad dėl G. K. nusikalstamos veikos K. Č. patyrė neturtinę žalÄ â€“ fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nepatogumus ir bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Patiria ir galimai ateityje patirs dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl sužalojimo pasekmių – veido srityje matomo rando. Neturtinę žalÄ privalo atlyginti nusikaltimÄ padaręs asmuo.             Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės. Nukentėjusysis dėl panaudoto prieÅ¡ jį fizinio smurto jautė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ ir nepatogumus, bet byloje nėra duomenų apie iÅ¡likusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimÄ , darbingumo netekimÄ ar kitas negrįžtamas neigiamas pasekmes sveikatai, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam negrįžtamų neigiamų pasekmių sveikatai.

Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į kaltininko turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų apie G. K. turtÄ ir gaunamas pajamas, bet teismas sprendžia, kad, bÅ«damas jaunas ir darbingas, gali dirbti ir taip gauti lėšų nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimui, todėl jo turtinė padėtis, sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , esminės įtakos neturi. Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį, bet Å¡iuo atveju duomenų apie patirtÄ turtinę žalÄ nukentėjusysis nepateikė.

Kitų, turinčių reikÅ¡mės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių nukentėjusysis nenurodė ir teismas nenustatė. Ä®vertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad K. Č. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 1000 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 273, 297, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

             G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G.

K. kardomosios priemonės neskirti.K. Č. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ G. K. K. Č. 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Algirdas Baliulis