bcf574fb-ec46-46a9-bd5e-4d954cd05d20 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-234-605/2010(Proceso Nr. 2-13-3-04608-2009-8)Pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika Šiaulienė                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;                                                                                         121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Arūno Rudzinsko,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: IeÅ¡kovas prašė (b.l. 1-3) iÅ¡ atsakovės priteisti 50000 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 750 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui – butui (duomenys neskelbtini).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-05-12 nutartimi (b.l. 7-8) ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei priklausantį turtÄ - 61,17 kv. m. bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju, kuomet ginčas yra turtinio pobÅ«džio, tikėtina, jog didelė fiziniam asmeniui pareikÅ¡tų reikalavimų suma – 50000 Lt gali padidinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o taip pat į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, kad bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų stabili, o tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsakovė 2009-05-27 atskiruoju skundu (b. l. 36-37) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-05-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti.Skunde nurodyta, kad Å¡ioje byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2009-05-14 teisme buvo priimtas preliminarus sprendimas (b. l. 10-11). 2009-05-12 nutartimi tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuotas atsakovės butas.

Teismas, taikydamas areÅ¡tÄ , motyvavo tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o ginčas yra tarp fizinių asmenų, todėl tai gali padidinti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Teismas nurodė, kad yra apibrėžtas turtinio reikalavimo dydis (50000 Lt), tačiau areÅ¡tavo turtÄ , neatsižvelgdamas į turto vertę, ir taip pažeidė principÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra areÅ¡tuojamo turto dydis turi atitikti užtikrinamo laikinosiomis apsaugos priemonėmis reikalavimo dydį.

Atsakovė pateikė internetinio portalo www.aruodas.lt keletÄ skelbimų dėl turto pardavimo, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad areÅ¡tuoto buto vertė yra ženkliai didesnė nei 50000 Lt. Toks neatitikimas tarp reikalavimo dydžio ir areÅ¡tuoto turto vertės pažeidžia atsakovės teises bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . CPK 145 str. numato teismui pareigÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti motyvuotÄ nutartį, nurodant taikomos laikinosios apsaugos priemonės rūšį, sumÄ , įvykdymo tvarkÄ ir bÅ«dÄ .

Teismas nenurodė rezoliucinėje dalyje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių dydžio, todėl tik galima daryti prielaidÄ , kad 50000 Lt dydžio reikalavimui užtikrinti areÅ¡tuojamas butas, kurio vertė virÅ¡ija 150000 Lt. Be pareigos nurodyti nutarties įvykdymo tvarkÄ ir bÅ«dÄ , teismas taip pat turi pareigÄ iÅ¡spręsti turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimÄ (CPK 145 str. 4 d.), tačiau teismas nurodė tik patraukimo baudžiamojon atsakomybėn galimybę, jei atsakovė nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡Å¡vaistys ar paslėps.

Kadangi atsakovei uždrausta areÅ¡tuotu turtu disponuoti, liko neaiÅ¡kus turto valdymo ir naudojimo klausimas. Be to, teismui su prieÅ¡taravimais dėl preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė duomenis, kad atsakovės reikalavimu yra iÅ¡kelta civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių dėl sandorio, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, nuginčijimo. IeÅ¡kovas procesinius dokumentus iÅ¡ teismo yra gavęs dar iki savo reikalavimo suraÅ¡ymo, todėl jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikėtina, jog pakankamai didelė ieÅ¡kinio kaina – 50000 Lt, galimybė atsakovei kaip fiziniam asmeniui perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

             Teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį jos turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad jos nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir apimtis, tai yra jų taikymas visam atsakovės turtui – 61,17 kv.m. bendro ploto butui Alytuje, kurio vertė rinkoje žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , pažeidžia CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatas, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus bei nepagrįstai riboja atsakovės teisę į nuosavybę. Esant tokioms aplinkybėms, areÅ¡tuotina tik dalis atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto - buto (duomenys neskelbtini) 50 000 Lt sumai, uždraudžiant ta dalimi disponuoti, nedraudžiant valdyti ir naudotis.                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti: areÅ¡tuoti dalį atsakovės V. S. nekilnojamojo turto - buto (duomenys neskelbtini) 50 000 Lt sumai, uždraudžiant ta dalimi disponuoti, nedraudžiant valdyti ir naudotis.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Kolegijos pirmininkė                                                               Neringa Venckienė Kolegijos teisėjai                                                                Jolita Cirulienė            ArÅ«nas Rudzinskas                                 Â