bcf368c0-e45a-4189-b2a0-171019cc74b7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2305-658/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00902-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Midrus“, nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatytais pagrindais.

Nurodo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę prekių pirkimo – pardavimo sandoriai, kurie pagrįsti iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis sumai 924,66 Eur ir kurios iki Å¡iol nėra apmokėtos. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Taip pat nurodo, jog pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 1151,81 Eur, AB Teo LT 78,10 Eur, UAB „Elektrum Lietuva“ 508,95 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 472,41 Eur, UAB „HKScan Lietuva“ 673,26 Eur, UAB „NT valdos“ 257,20 Eur.

IeÅ¡kovė atsakovei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei su ieÅ¡kove nebus atsiskaityta per 30 dienų. Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, dėl to mano, kad atsakovės įmonė yra nemoki.Atsakovė nepateikė teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumÄ spręstina pagal ieÅ¡kovės pateiktus ir teismo surinktus duomenis.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ pateikė kaip kreditorė, kuriai atsakovės įmonė nesumoka skolos (Ä®monių bankroto įstatymo 3 str. 7 p.), todėl Å¡ioje byloje pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).IÅ¡ paskutiniojo Juridinių asmenų registro tvarkytojui VÄ® Registrų centrui pateikto UAB „Midrus“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės įmonė turėjo trumpalaikio turto – už 32 413 Lt (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 17 083 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 15 330 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 23 395 Lt. 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita įrodo, kad minėtais metais bendrovė negavo pelno.

Vadovaujantis šia informacija, galima spręsti, kad nurodytu laikotarpiu atsakovės įmonė jau buvo nemoki. Kadangi atsakovės įmonė nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nebeteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra pagrindo manyti, jog jos finansinė padėtis yra pagerėjusi. Be to, VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovės įmonė šiuo metu neturi nekilnojamojo turto. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad atsakovės įmonės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

IeÅ¡kovės ir teismo surinktais duomenimis, atsakovės įmonė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 1314,04 Eur, taip pat skolinga AB Teo LT 78,10 Eur, UAB „Elektrum Lietruva“ 508,95 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 472,41 Eur, UAB „HKScan Lietuva“ 673,26 Eur, UAB „NT valdos“ 257,20 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius ir turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Midrus“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kelti UAB „Midrus“ bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 1 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Administruoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius Sergej Kononenko, kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2, 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu, nutaria: iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Midrus“, įmonės kodas 303332562, esančiai Kalvarijos sav.

Salaperaugio k. Mokyklos g.

9. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirti Sergej Kononenko (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA016).Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovei, atsakovei ir bankroto administratoriui.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankroto administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis