bcf29cdb-c3d7-4afe-aa54-04501ce14ffd · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                     Â

Â

Pranešėjas

E. Mockevičius                                                            Civilinė

byla Nr. 2S-176-368/2010

Teisėjas

S. Remeika                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                       Â

                                               102.5., 122.4.

                                                                                      Â

                                                                 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutarties panaikinimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas K. K. kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su skundu, kuriuo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti dėl notarės L. Stankevičienės veiksmų, įpareigoti JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarę LoretÄ Stankevičienę atlikti notarinį veiksmÄ - iÅ¡duoti K. K. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį Å¡io turto: 5.7600 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini); 5.8400 ha žemės, esančios(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 0.500 ha žemės, esančios(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini); 1.6900 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 2.6500 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas

(duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad 2001 m. gruodžio 27 d. K. K. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal

įstatymÄ Ä¯ N. K. turtÄ , kartu su juo lygiomis dalimis visÄ

N. K. turtÄ paveldėjo S. K., E. V.. TÄ pačiÄ dienÄ tarp paveldėtojų buvo sudaryta ir patvirtinta paveldėto turto pasidalijimo sutartis, pagal kuriÄ K.

K. kartu su E. V. atiteko ½ dalį piniginės kompensacijos už 12,36 ha žemės sklypÄ pagal JoniÅ¡kio rajono valdybos 1995 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę N. K.. 2002-04-10 Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimo pagrindu vietoj JoniÅ¡kio rajono valdybos 1995-03-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas sprendimais atkÅ«rė nuosavybės teises N. K. vardu į penkis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal 2001-12-27 paveldėto turto pasidalijimo sutartį pareiÅ¡kėjas K. K. turi teisę paveldėti ½ dalį aukščiau paminėto turto, todėl jis kreipėsi į notarę LoretÄ Stankevičienę, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti jam paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ ½ dalį penkių žemės sklypų, tačiau notarė Loreta Stankevičienė 2008-03-03 nutarimu atsisakė atlikti šį notarinį veiksmÄ . Taip pat skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praleido terminÄ skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, t.y. Å iaulių apygardos teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apie priimtÄ sprendimÄ nei pareiÅ¡kėjo, nei jo atstovo teismas neinformavo. Apie priimtÄ sprendimÄ sužinojęs iÅ¡ sesers E. V., nes pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi atnaujino terminÄ skundui dėl notaro atsisakymo atlikti notarinius veiksmus paduoti ir pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ dėl notaro atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, atmetė.

PareiÅ¡kėjas K. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti: įpareigoti JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarę LoretÄ Stankevičienę atlikti notarinį veiksmÄ - iÅ¡duoti K. K. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį Å¡io turto: 5.7600 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 5.8400 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 0.500 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 1.6900 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 2.6500 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paveldimo turto pasidalijimo sutartis tapo negaliojanti po to, kai JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2002-09-04 sprendimu iÅ¡ dalies panaikino paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ yra nepagrįsta, nes Å¡i sutartis nėra nuginčyta, pakeista ar panaikinta. Pirmosios instancijos teismas net nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis konstatavo, kad 2001-12-27 paveldimo turto pasidalijimo sutartis yra negaliojanti. Sandorių negaliojimÄ reglamentuoja CK IV skyriaus normos ( CK 1.78-1.96 straipsniai), tačiau Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo Å¡ių įstatymų pagrindu 2001-12-27 turto pasidalijimo sandorį pripažinti negaliojančiu. Taip pat nurodo, kad notarės 2008-03-03 nutarimas savo turiniu ir esme dėl 2007-12-27 turto pasidalijimo sutarties dalies negaliojimo bei visų trijų įpėdinių paveldėjimo lygiomis dalimis yra nepagrįstas. Be to, nurodo, kad teisę paveldėti lygiomis dalimis

žemės sklypus, į kuriuos nuosavybės teisės buvo atkurtos mirusiojo N. K. vardu, turi tik pareiškėjas K. K. ir

E. V..

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo S. K. praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad S. K. priklauso 1/3 dalis visų sklypų, nes pagal palikimo

atsiradimo dienÄ galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 573 str. visiems trims įpėdiniams teko po 1/3 dalį viso palikimo. Mano, kad JoniÅ¡kio

rajono notarų biuro notarė Loreta Stankevičienė pasielgė teisėtai, neišduodama K. K. ir E. V. paveldėjimo teisės

liudijimo į 1/2 dalį sklypų, nes jiems, kaip ir S. K. priklauso po 1/3 dalį viso turto, taip pat ir minėtų žemės sklypų. Taip pat nurodo, kad žemės sklypų padalinimas po lygiai po 1/3 dalį viso turto, taigi ir po 1/3 dalį visų žemės sklypų, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir

dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas

nenustatė.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu Å¡is yra Lietuvos Respublikos pilietis. Å is specialus reglamentavimas, pagal kurį subjektines nuosavybės teises įgyja miręs asmuo, kuris nebėra civilinių teisinių santykių subjektas, nes mirties momentu yra pasibaigęs jo subjektiÅ¡kumas (teisnumas ir veiksnumas), suponuoja teismui pareigÄ Å¡iuo atveju ir paveldėjimo santykius reglamentuojančias teisės normas aiÅ¡kinti taip, kad jos neprieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo proceso ypatumas toks, kad nuo praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises pateikimo iki sprendimo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės, priėmimo asmuo, pageidaujantis atkurti nuosavybės teises, privalo ne kartÄ iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ su nuosavybės teisių atkÅ«rimu susijusiais klausimais (dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo natÅ«ra ar lygiaverte natÅ«ra, dėl konkrečios žemės sklypo vietos, ribų ir pan.). Suprantama, kad tokiu atveju už mirusį asmenį valiÄ turi iÅ¡reikÅ¡ti kitas asmuo, turintis daugiausia teisių tai daryti, t. y. asmuo, kuris paveldės mirusiojo turtÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismų praktika pripažįsta, kad, mirus teisės atkurti nuosavybės teises turėtojui, teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ tampa palikimo dalimi ir paveldima bendra tvarka. Vadinasi, tuo atveju, kai palikimÄ , kurį sudaro turtas, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio

2 dalis) priima keli įpėdiniai, jie proporcingai paveldėto turto daliai įgyja mirusio pretendento į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ turėtÄ ir paduodant praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises jau pradėtÄ Ä¯gyvendinti teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , t. y. reikalavimo teisę, kurios ypatumas yra tas, kad Å¡iÄ teisę įgyvendinus subjektinės nuosavybės teisės į materialų turtÄ turėtoju tampa ne Å¡iÄ teisę turėjęs ir įgyvendinęs, o miręs asmuo, ir kiekvienam įpėdiniui perduodamas nuosavybėn tas materialus turtas, kuris buvo gautas jam įgyvendinus reikalavimo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . IÅ¡ paminėto teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarė Loreta Stankevičienė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ - iÅ¡duoti K. K. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį Å¡io turto: 5.7600 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 5.8400 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 0.500 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 1.6900 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 2.6500 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), kadangi S. K. yra lygiateisė mirusio N. K. turto paveldėtoja, kuri turi teisę į 1/3 dalį visų žemės sklypų ir tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus. Todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paveldimo turto pasidalijimo sutartis tapo negaliojanti po to, kai JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2002-09-04 sprendimu iÅ¡ dalies panaikino paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ yra nepagrįsta, nes Å¡i sutartis nėra nuginčyta, pakeista ar panaikinta - nepagrįstas, todėl atmestinas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad 2001-12-27 turto pasidalijimo tarp įpėdiniu sutarties dalis, liečianti 3 punkte nurodytÄ turtÄ tapo negaliojanti 2002-09-04 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui sprendimu panaikinus 2001-12-27 notarės Loretos Stankevičienės iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo 3 punktÄ , o ne visa tarp paveldėtojų sudaryta 2001-12-27 sutartis.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :Â Â

       Palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Kolegijos Â

pirmininkas                                                                             Â

Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                       Â

                                                                Danutė

Matiukienė

                                                                                                                  Â

 Jolanta Badaugienė