bcf1d46d-ec05-465e-b976-04a1ec398cbb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                             Civilinė byla Nr. 2-261-755/2013                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00364-2012-1                                                              Procesinio dokumento kategorija: 116.1.,44.5.2                                                                                                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                        SPRENDIMAS                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. kovo 26 d.                                                                 Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,dalyvaujant ieškovų Liudo ir V.

N. atstovui advokatui A. K.,atsakovo UAB Panevėžio melioracija atstovui advokatui V. S.,trečiajam asmeniui A. Å . nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal L.ir V. N. ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo,                                        nustatė: ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį ,kuriuo prašė priteisti jam 10799 Lt be PVM žalos atlyginimÄ ,nes sugadinus ( pervažiavus sunkiasvore vikÅ¡rine technika) jam priklausančias metalo konstrukcijas-statinio sÄ ramÄ , jie patyrė tokio dydžio nuostolius.

Juos sudaro iÅ¡laidos, kurias patirs dėl sÄ ramos remonto. Teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas paaiÅ¡kino, jog nėra ginčo, kad atsakovo vairuotojas sugadino ieÅ¡kovams priklausančias konstrukcijas. SÄ ramos yra iÅ¡ metalinio sandėlio, pastatyto 1986 m., jį nugriovus. IeÅ¡kovai realiai ketina analogiÅ¡kÄ pastatÄ statyti žemės sklype,kuriame sÄ ramos ir yra laikomos. Pakeitė žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į komercinės paskirties .Arkos buvo sandėliuojamos lauke, dėl to jos aprÅ«dijo, bet rÅ«dyjimas nežymus ir galima arkÄ naudoti pagal jos paskirtį.

STR konstrukcijoms yra perraÅ¡yti iÅ¡ Gostų. Atsakovas kelia klausimÄ , kad reikia naudojimui sertifikavimo ar pan., bet Å¡iuo atveju, statytojas turi medžiagas ir pats sprendžia kokiÄ konstrukcijÄ jam naudoti. L. M. nurodė, kad pats statytojas apsisprendžia ar naudoti tuos standartus. Ne ieÅ¡kovo pareiga įrodyti, kad jo nuosavybėje turimos arkinės dalys gali bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį. Kad tai yra statybos laužas, turi įrodyti atsakovas. IeÅ¡kovas atliko laboratorinius tyrimus, metalas naudoti pagal paskirtį tinkamas.

             Atsakovo atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovai neįrodė, jog konstrukcija priklauso jiems. Ji nėra tinkama naudoti statybai, nes yra metalo laužu,o jį pervažiavus laužo vertė nepasikeitė. IeÅ¡kovai pateikė metalo konstrukcijos metalo duomenis, bet tai yra teismo klaidinimas, nes Lietuvos standartai nepripažįsta neegzistuojančio Tarybų SÄ jungos standarto. Nesutinka su atliktu V. vertinimu, nes jos kvalifikacijos atestatas suteikia teisę eiti statinių priežiÅ«ros vadovės pareigas, ji gali atlikti tik ekonominius skaičiavimus.

Byloje yra nuotraukos, iš kurių matyti, kad konstrukcijos visiškai surūdijusios, numestos pievoje ir netinkamos naudojimui. Apygardos teismas nurodė, kad reikalinga kompetetinga išvada, bet ieškovai jos išvados nepateikė. Tos konstrukcijos netinkamos sandėlio statybai, jos netinkamai saugomos, įvykio metu jai buvo 19 metų.    Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti.Ieškinys atmestinas.Ištyrus bylos duomenis nustatyta, jog 2011-10-10, apie 7.30 val. tretysis asmuo A. Š., vairuodamas ekskavatorių 04111 Nr. 3331, priklausantį UAB ,,Panevėžio melioracija“, Pramonės g. gale, netoli 16-ojo pastato esančiame žemės sklype, apgadino metalo konstrukcijas, jas pervažiuodamas, sulankstyta 11 konstrukcijos elementų (t.1,b.l.144). 2011-10-21 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo administracinė byla nutraukta, nustačius, kad vairuotojo veiksmuose nebuvo kaltės, nes metalo konstrukcijų akivaizdžiai nesimatė, jos buvo po nešienaujama žole, ekskavatoriaus vairuotojas jų negalėjo pamatyti ( b.l. 6).

IÅ¡ 2005-10-05 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad AB ,,Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kovams už 13000 litų nusigriovimui pardavė metalinį sandėlį 9I1g/b.p.9F1g, buvusį Tinklų g. 7, Panevėžyje (b.l. 31-32). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo aukščiau minėtÄ statinį nugriauti iki 2006-02-15, iÅ¡registruoti VÄ® Registrų centro Panevėžio filiale, iÅ¡vežti visas medžiagas, atliekas iÅ¡ teritorijos ir aktu priduoti sandėlio vietÄ pardavėjui tvarkingÄ (sutarties 7 punktas).

IÅ¡ 2006-02-23 akto/pažymos apie statinio nugriovimÄ (b.l. 130) matyti, kad statinys buvo nugriautas ir atlikti visi darbai, kurie buvo susiję su statinio nugriovimu. PretenzijÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovas L. N. (b.l.4). Atsakovas abejoja ar konstrukcijos priklauso ieÅ¡kovams, todėl vargu ar jie apskritai turi reikalavimo teisę. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.) Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005).Teismo nuomone, konstrukcijų priklausymas ieÅ¡kovams yra pakankamai įrodytas minėta sutartimi, pretenzijos, kurioje L.

N. nurodė apie sugadintÄ jo turtÄ , pateikimo atsakovui faktu, atstovo paaiÅ¡kinimu. Pagal matavimus, konstrukcijos pobÅ«dį labiausia tikėtina, jog ji yra iÅ¡ nugriauto sandėlio. Duomenų, jog ji bÅ«tų iÅ¡ kitur ar priklausytų kitiems asmenims į bylÄ nepateikta. Tėvų turtu rÅ«pinosi jų sÅ«nus A. N., kuris turėjo atitinkamÄ Ä¯galiojimÄ , todėl jo dalyvavimas ir pagalba vertinant turtÄ , jį apžiÅ«rint ir pan. yra suprantama, nepaneigia ieÅ¡kovų nuosavybės. Dėl nurodytų priežasčių, teismas neturi pagrindo spręsti, kad sugadintos konstrukcijos nepriklausė ieÅ¡kovams nuosavybės teise.Kiekvienas asmuo privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.).

Kai asmuo pažeidžia Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir savo veiksmais padaro žalÄ kitam asmeniui, atsiranda deliktinės civilinės atsakomybės teisinis santykis – viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo juos atlyginti. Deliktinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir konstatuotų aplinkybių matyti, kad atsakovas yra bÅ«tų atsakingas už žalÄ , padarytÄ jo darbuotojo-trečiojo asmens, kuriÄ galimai patyrė ieÅ¡kovai dėl sugadintų metalo konstrukcijų.

CK 6.246 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tretysis asmuo ekskavatoriumi važiavo ne keliu, o per ieÅ¡kovams priklausančiÄ privačiÄ Å¾emės valdÄ be jų leidimo (sutikimo), t.y. veikė neteisėtai, ir taip sugadino dalį arkinio sandėlio konstrukcijų.Taigi, atsakovas bÅ«tų atsakingas už jo darbuotojo valdžiusio padidinto pavojaus Å¡altinį padarytÄ Å¾alÄ ( CK 6.264,6.270 str.).Sutinkamai su CK 6.249 str.

žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. IeÅ¡kovai įrodinėja, jog žalÄ sudaro konstrukcijos remonto- sulankstytų elementų pakeitimo naujais iÅ¡laidos, kurių dydis nustatytas parengtoje sÄ matoje( t.1,b.l.141-158).Å io ginčo atveju reikÅ¡minga nustatyti kokios buvo pervažiuotos konstrukcijos savybės iki jų pervažiavimo - ar tai buvo tinkama naudoti pagal paskirtį ( kaip arkinio statinio statybos produktas, medžiaga) konstrukcija , ar ji tokia jau nebebuvo( tik metalas, kuris turi vertę kaip metalo laužas).

Žala atlyginama visiÅ¡kai, t.y. atstatoma buvusi iki žalos padarymo bÅ«sena ar atlyginamos to iÅ¡laidos. Jeigu konstrukcija pagal jos paskirtį dėl korozijos ar kitokių priežasčių dar iki jos aplankstymo be papildomo apdirbimo nebegalėjo bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, tai tokios jos tvarkymo iÅ¡laidos nebÅ«tų sugadinto daikto atstatymas į buvusiÄ iki sugadinimo bÅ«senÄ , bet reikÅ¡tų pirminių daikto savybių atstatymÄ dėl jų praradimo nekalto kito asmens sÄ skaita.Dėl Å¡ios priežasties byloje reikia tikrinti ar konstrukcija, jeigu ji nebÅ«tų sulankstyta, galėtų bÅ«ti naudojama statybos reikmėms pagal paskirtį.

Teismo nuomone, teisinis reglamentavimas ir pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog konstrukcijos naudojimas pagal jos pirminę paskirtį nebuvo galimas dar iki jos sulankstymo bei negalimas ir Å¡iuo metu.Jeigu minėta konstrukcija iki jos apgadinimo nebegalėjo bÅ«ti naudojama pagal jos pirminė paskirtį, nėra pagrindo jÄ vertinti kaip tokiÄ ir atitinkamai skaičiuoti remonto kaÅ¡tus. Jeigu minėta konstrukcija nevertinama kaip tinkama statybai sÄ rama(arka) ,ji ,nesant kitokių pareiÅ¡kimų dėl jos paskirties, atitiktų metalo kaip tokio vertei.

Teismo nuomone, metalo kaip tokio sulankstymas nepasikeitus jo tÅ«riui, svoriui ir pan., nelaikytinas jo vertės sumažėjimu ,todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad turto savininkui padaryta žala( CK 6.249str.). Nesant žalos, jos atlyginimas neįmanomas, nes nėra bÅ«tinų žalos atlyginimo sÄ lygų.             IeÅ¡kovas nepaisant teismo siÅ«lymo pateikti papildomus įrodymus, atlikti konstrukcijos tyrimÄ jos tinkamumui naudoti pagal jo pirminę paskirtį nustatyti įrodymų nebeteikė, tyrimo atlikti nesutiko.Teismas iÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės – konstrukcijos tinkamumo naudoti kaip statybos produktÄ - statinio arkÄ neįrodė.

Nors ieÅ¡kovai motyvuoja, kad atliks arkinio statinio statybÄ ir ten naudos konstrukcijÄ , įrodymų apie tai nepateikė- neiÅ¡duoti nei leidimas statybai, nėra duomenų apie projekto rengimÄ , projektavimo sÄ lygų gavimÄ ir pan. Ä®rodymų apie konstrukcijos nusidėvėjimÄ neteikė. Pagal pateiktus dokumentus negalima nuspręsti dėl nugriovimo bÅ«do, t.y. ar nugriaunant sandėlį konstrukcija esmingai nebuvo apgadinta. IÅ¡ liud. A. P. atlikusio kaip specialistas konstrukcijos tyrimÄ , apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kinimo matyti, jog minėta konstrukcija pagal jos pirminę paskirtį Å¡iuo metu negali bÅ«ti naudojama ne tik dėl dalies jos elementų deformacijos, bet ir dėl virimo siÅ«lų neatitikimo LST EN ISO 5817 “C“ lygmens reikalavimams. 4.1.2 p nusako, kad visi gaminiai skirstomi į 4 klases ir iÅ¡ antros klasės kyla reikalavimai.

Å iuo atveju yra gaminys priskiriamas exc2 klasei. Gaminys turi bÅ«ti sandėliuojamas pakeltas nuo žemės, apsaugotas nuo korozijos. To nesilaikyta-sÄ ramos iÅ¡mėtytos pievoje, surÅ«diję, užterÅ¡tos. Prie virinimo siÅ«lių įpjovos netinkamos. Norint gaminį atiduoti statybai, turi bÅ«ti dokumentai pačiam plienui, iÅ¡ ko pagamintas. Ar atlaikys konstrukcija, reikia tirti. Konstrukcijos tarnavimo laikÄ nurodo gamintojas atitikties deklaracijoje. Pagal paskirtį naudojimui netinkamos. Å is asmuo pagal turimas kvalifikacijas gali atlikti suvirinimo darbų kokybės tyrimus ( b.l.t.1,b.l.182-185), pagrindo abejoti jo paaiÅ¡kinimais nenustatyta.

Pastebima, jog ir administracinėje byloje, kur už statybinių atliekų laikymÄ tame pat žemės sklype nubaustas ieÅ¡kovų sÅ«nus A. N., pastarasis neįrodinėjo, jog tarp statybinių atliekų kas nors laiko ne atliekas, o tinkamus statybai produktus.             Liud.V. V. ir A. M. paaiÅ¡kinimais, parengta sÄ mata negalima remtis, nes jos nesprendė dėl konstrukcijos tinkamumo iki apgadinimo naudoti pagal jos paskirtį, iÅ¡ atestato matyti, kad pagal kvalifikacijÄ V. V. gali spręsti tik statybos kainos nustatymo, ekonominius klausimus( t.1,b.l.141-159).Duomenys apie A.

M. kvalifikacijÄ nepateikti.             IeÅ¡kovui teigiant, jog ketina naudoti arkÄ naujo statinio statybai, atsižvelgiama ar pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ jÄ tokia paskirtimi realiai bÅ«ti leidžiama naudoti, nepaisant jos apgadinimo.             IeÅ¡kovų atstovo aiÅ¡kinimu bÅ«tų statomas arkinis statinys. Statybos įstatymo 1 str. nustato, jog jo reikalavimai privalomi visiems asmenims, taigi nepaisant to ar asmuo pats įgyvendina statytojo teises, ar statybos produktÄ perleistų kitiems asmenims statybinėms reikmėms.

Pagal Statybos įstatymo 4 str. statinys (jo dalis) turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas iÅ¡ tokių statybos produktų, kurių savybės per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę užtikrintų Å¡iuos esminius statinio reikalavimus:1) mechaninio atsparumo ir pastovumo, t. y. kad apkrovos, galinčios statinį veikti statybos ir naudojimo metu, nesukeltų Å¡ių pasekmių: viso statinio ar jo dalies griÅ«ties, didesnių deformacijų nei leistinos, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai;

žalos dėl aplinkybių, kurių be didelių sunkumų ir iÅ¡laidų galima iÅ¡vengti ar jas apriboti (sprogimas, smÅ«gis, perkrova, žmonių padarytos klaidos);2) gaisrinės saugos, t. y. kad kilus gaisrui statinio laikančiosios konstrukcijos tam tikrÄ laikÄ galėtų iÅ¡laikyti jas veikusias ir dėl gaisro atsiradusias apkrovas; bÅ«tų apribota: gaisro kilimo galimybė ir ugnies bei dÅ«mų plitimas statinyje, gaisro iÅ¡plitimas į gretimus statinius; statinyje esantys žmonės galėtų saugiai iÅ¡eiti iÅ¡ jo ar bÅ«tų galima juos iÅ¡gelbėti kitomis priemonėmis; veiktų žmonių įspėjimo ir gaisro gesinimo sistemos; gelbėtojai (ugniagesiai) galėtų saugiai dirbti;3) higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, t. y. kad bÅ«tų nepažeistos statinyje ar prie jo esančių žmonių higienos sÄ lygos ir nekiltų grėsmė žmonių sveikatai dėl Å¡ių priežasčių: kenksmingų dujų iÅ¡siskyrimo, pavojingų kietųjų dalelių ar dujų atsiradimo ore, pavojingos spinduliuotės, vandens ar dirvožemio tarÅ¡os, nuotėkų, dÅ«mų, kietųjų ar skystųjų atliekų netinkamo Å¡alinimo, statinių konstrukcijų ar statinių vidaus drėgmės;4) saugaus naudojimo, t. y. kad statinį naudojant ar prižiÅ«rint bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų (paslydimo, kritimo, susidÅ«rimo, nudegimo, sužeidimo ar sužalojimo elektros srove, sprogimo) rizikos;

5) apsaugos nuo triukÅ¡mo, t. y. kad statinyje ar prie jo bÅ«nančių žmonių girdimas triukÅ¡mas nekeltų grėsmės jų sveikatai, leistų miegoti, ilsėtis bei dirbti normaliomis sÄ lygomis;6) energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo, t. y. kad naudojamas Å¡iluminės energijos kiekis, atsižvelgiant į vietovės klimato sÄ lygas ir gyventojų poreikius, nebÅ«tų didesnis už reikiamÄ (t. y. apskaičiuotÄ pagal higienos normų ir pastato ar jo patalpų paskirties reikalavimus). IÅ¡vardytus esminius statinio reikalavimus (vienÄ , kelis ar visus) ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases nustato pagal Vyriausybės nustatytÄ kompetencijÄ Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktai.

Sutinkamai su Statybos įstatymo 2 str.58 p., statybos produktas – pagamintas produktas, numatomas ilgam laikui įkonstruoti, įmontuoti, įdėti ar instaliuoti į pastatÄ ar inžinerinį statinį. Pagal 68p. konstrukcija bÅ«tų laikančioji– konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ .                 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 18 d.

įsakymu Nr. 187 patvirtintas STATYBOS TECHNINIS REGLAMENTAS STR 1.01.04:2002 STATYBOS PRODUKTAI. ATITIKTIES Ä®VERTINIMAS IR „CE“ ŽENKLINIMAS jis privalomas visoms institucijoms, kurios pagal joms Lietuvos Respublikoje įstatymų ar Vyriausybės nutarimų suteiktÄ teisę atlieka statybos produktų atitikties įvertinimÄ , vykdo statybos darbus, gamina ir realizuoja statybos produktus, projektuoja statinius, rengia ir tvirtina normatyvinius privalomuosius dokumentus, kuriems keliami arba numatomi esminiai reikalavimai.

Pagal 4 p.tiekėjai visomis priemonėmis turi užtikrinti, kad statybos produktai, numatyti naudoti statiniuose, bus tiekiami į rinkÄ tik su sÄ lyga, kad jie bus tinkami panaudoti pagal paskirtį, o jų charakteristikos bus tokios, kad statiniai, į kuriuos jie bus stacionariai įmontuoti, sumontuoti, įdėti ar instaliuoti, tenkins esminius reikalavimus, jei Å¡iuos reikalavimus nustato galiojantys teisės aktai.26 p. nustato,jog statybos dalyviai (projektuotojai, tiekėjai, rangovai, statytojai ir kt.) yra atsakingi ir turi užtikrinti, kad statiniai bÅ«tų projektuojami ir statomi taip, kad nekeltų pavojaus asmenims, naminiams gyvÅ«nams bei turtui ir visuomenės interesams.27p.

Statybos dalyviai privalo užtikrinti, kad statinys tenkintų esminius reikalavimus (1 priedas) sveikatos, ilgaamžiÅ¡kumo, energijos taupymo, aplinkosaugos ir ekonominiu požiÅ«riu, kai Å¡iuos reikalavimus nustato nacionaliniai teisės aktai, techniniai reglamentai arba techninės specifikacijos.30. Ä®gyvendinant Å¡io reglamento reikalavimus, siekiama užtikrinti, kad esantis Lietuvos rinkoje statybos produktas bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį, o statiniai, kuriuose jis bus panaudotas, atitiktų esminius reikalavimus ir kad produktas, paženklintas pagal nustatytÄ tvarkÄ , galėtų bÅ«ti tiekiamas į Lietuvos ir bet kurios Europos SÄ jungos Å¡alies rinkÄ be jokių apribojimų.31.

Statybos produktas laikomas tinkamu naudoti, jeigu jis atitinka darniojo standarto ar Europos techninio liudijimo reikalavimus, o kai tokių specifikacijų nėra, – nacionalinės techninės specifikacijos, pripažintos Europos SÄ jungoje, reikalavimus. Jei nėra nė vienos iÅ¡ minėtų specifikacijų, – statybos produktas laikomas tinkamu naudoti, jeigu jis atitinka nacionalinės techninės specifikacijos reikalavimus. Pagal LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTRO 2011 m. birželio 9 d. Nr. D1-476 įsakymu DĖL REGLAMENTUOJAMŲ STATYBOS PRODUKTŲ SĄRAÅ O 2.1. reglamentuojamų statybos produktų atitiktis turi bÅ«ti įvertinta pagal Reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡e nurodytas schemas ir technines specifikacijas, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.04:2002 „Statybos produktai.

Atitikties įvertinimas ir „CE“ ženklinimas“, nustatyta tvarka. Pagal jos 19.1 METALINĖS LAIKANČIOSIOS KONSTRUKCIJOS IR JŲ ELEMENTAI laikančiosios statinių metalinės konstrukcijos LST EN 1090-2:2008, LST EN 1090-3:2008 rodikliai nurodyti techninėje specifikacijoje LST EN 1090-2, LST EN 1090-3 , atitikties vertinimo schema 2+, kuriai deklaruojama atitiktis arba standarte pagal produktų paskirtį deklaruojami metodai LST EN 1090-2, paskirtį LST EN 1090-3, LST EN 1090-1.Pagal LST EN 1090-2:2208+A1:2011 EN 1090-2:2008+A1:2011(E) standartÄ ( kopijÄ ).Pagal Å¡io standarto 6.3Tvarkymas/elgesys ir sandėliavimas.

Ä® sudėtį įeinantieji produktai yra tvarkomi ir laikomi tokiose sÄ lygose, kurios atitinka produkto gamintojo rekomendacijas.Ä® sudėtį įeinantis produktas negali bÅ«ti naudojamas pasibaigus jo galiojimo laikui, kurį nurodo jo gamintojas. Produktai, kurie buvo laikomi tokį laiko tarpÄ arba buvo tvarkomi/laikomi tokiu bÅ«du, kad to pasėkoje galėjo ženkliai pablogėti jų bÅ«klė, turi bÅ«ti patikrinti prieÅ¡ naudojimÄ tam, kad užtikrinti, jog jie dar atitinka tokiam produktui taikomÄ standartÄ .

Konstrukciniai plieniniai komponentai yra supakuojami, tvarkomi ir transportuojami saugiu bÅ«du taip, kad neatsirastų nuolatinių/iÅ¡liekančių deformacijų ir minimalizuoti pavirÅ¡iaus pažeidimų atsiradimÄ . Tvarkymo ir laikymo metu taikomos atitinkamos prevencinės priemonės, nurodytos Lentelėje Nr.8. Pagal 8 lentelės 4,5,7,9 p. reikalavimus bÅ«tina iki transportavimo ar sumontavimo pagamintus komponentus sukrauti taip, kad jie bÅ«tų pakelti nuo pagrindo (žemės) ir Å¡varÅ«s. Naudoti reikalingas atramas tam, kad iÅ¡vengti nuolatinių deformacijų.

Neleisti susikaupti vandeniui. PrieÅ¡ iÅ¡siunčiant iÅ¡ pagaminimo įmonės Å¡alto formavimo plieniniams komponentams, kurių storis yra mažesnis kaip 4 mm, taikyti tinkamÄ apsauginį apdorojimÄ nuo korozijos, kurio turi pakakti apsaugai mažiausiai nuo tokio poveikio, kuris gali veikti komponentus transportavimo, sandėliavimo/laikymo/ ir pirminio montavimo laikotarpiu. Pagal 7.6 suvirinimo darbai turi atitikti EN ISO 5817 „C“ kokybės lygio reikalavimams( standarto iÅ¡traukos su vertimu pridėtos voke).Akivaizdu , jog konstrukcijas keletÄ metų laikant ant žemės po atviru dangumi nė vieno iÅ¡ iÅ¡vardytų reikalavimų nepaisoma.

IÅ¡ A. P. paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog suvirinimo darbų kokybė neatitinka standartų reikalavimų, dėl metalo storio pokyčių, korozijos, nežinant metalo nuovargio laipsnio be papildomo apdirbimo ir tyrimo konstrukcijos naudojimas pagal jos pirminę paskirtį nebÅ«tų galimas.             IeÅ¡kovų pateiktas metalo storio matavimo protokolas neatstoja duomenų apie pačios konstrukcijos tinkamumÄ , nes iÅ¡ protokolo matyti, jog buvo tirtas tik paties metalo storis, o ne konstrukcija kaip tokia.             Apibendrinant, teismo nuomone neįrodyta, jog konstrukcija iki jos sulankstymo 2011-10-10 galėjo bÅ«ti naudojama pagal jos paskirtį, Å¡ias savybes ji prarado dar iki sulankstymo, todėl jos vertė nesant duomenų apie kitokį jos naudojimÄ atitinka metalo kaip tokio vertei.

Po sulankstymo metalo kaip laužo savybės nepasikeitė, todėl žala jo savininkui nepadaryta. Dėl šio reikalavimas atlyginti konstrukcijos atstatymo išlaidas kaip nepagrįstas atmestinas.              Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovų. Teismo 2012-03-02 nutartimi 571 Lt žyminio mokesčio mokėjimas ieškovams buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo           ( t.1,b.l.86). Ieškinį atmetant jis priteistinas iš ieškovų.

             Atsakovas turėjo 3400 Lt ( t.1,b.l.120,180) atstovavimo iÅ¡laidų.Nustatant atlygintinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „REKOMENDACIJŲ DĖL CIVILINĖSE BYLOSE PRITEISTINO UŽMOKESČIO UŽ ADVOKATO AR ADVOKATO PADĖJĖJO TEIKIAMĄ TEISINĘ PAGALBĄ (PASLAUGAS) MAKSIMALAUS DYDŽIO “ 8,9,11 p. reikalavimus ir atstovavimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į procesinių dokumentų parengimo faktÄ ( atsakovo atstovo rengtas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, apeliacinis skundas), teismo posėdžių skaičių ir trukmę, ginčo nesudėtingumÄ , pripažįstamos pagrįstomis ir atlygintinomis 2600 Lt dydžio iÅ¡laidos.

Atsakovas nurodė patyręs 871,20 Lt metalo tyrimo iÅ¡laidų( t.1,b.l.186), bet teismui pateikė tik Å¡ios sumos apmokėjimÄ UAB Kauno energetikos remontas patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡ jo negalima spręsti už kokias paslaugas buvo sumokėta, ar tai susiję su nagrinėjama byla, todėl Å¡ios iÅ¡laidos neatlyginamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas                                                                    nusprendžia:ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ L.

N., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. N., a.k (duomenys neskelbtini) solidariai valstybės naudai 571( penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt žyminio mokesčio, 51,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ L. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai UAB „Panevėžio melioracija“ , kodas 168565174, naudai 2600 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.                            Teisėjas                           paraÅ¡as                                       Eigirdas Činka