bcf0fa9f-d8a6-4d3d-8e16-d01b162693c0 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivNuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-6610-781/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03200-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 54.1; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2011 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EUROCOM“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos už judriojo ryÅ¡io paslaugas priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove 2009 m. spalio 19 d. sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. P10078/09-10-19/003. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė sutartines prievoles vykdė netinkamai – neatsiskaitė už perduotas prekes ir suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas pateikė atsakovei įspėjimÄ dėl skolos sumokėjimo, atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas nutraukė sutartį nuo 2010 m. gruodžio 23 d. Atsakovė lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijo telefono aparatus Nokia 1650, Nokia 7100 ir SGH E1310M ir įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis atitinkamai iki 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. vasario 15 d.

Nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 285, 94 Lt už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas, 1 870, 69 Lt už iÅ¡ankstinį terminuotų sutarčių nutraukimÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ,            t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK          285 straipsnio 2 dalis).Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2009 m. spalio 19 d. sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. P10078/09-10-19/003 (b. l. 10–13). Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (b. l. 14–38). IeÅ¡kovas pateikė atsakovei įspėjimÄ dėl skolos sumokėjimo, atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas nutraukė sutartį nuo 2010 m. gruodžio 23 d. (b. l. 39).

Atsakovė lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijo telefono aparatus Nokia 1650 ir Nokia 7100, bei SGH E1310M ir įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis atitinkamai iki 2011 m. spalio 19 d. ir             2012 m. vasario 15 d. (b. l. 11). IeÅ¡kovo teigimu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 285, 94 Lt už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas ir                                    1 870, 69 Lt už iÅ¡ankstinį terminuotų sutarčių nutraukimÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai).

Jeigu viena Å¡alis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kuriÄ ji atsako, antra Å¡alis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti visa, kÄ ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, atsakovė įpareigotina sumokėti 2 156, 63 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 63 ct) įsiskolinimo.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo                        (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni Lt 0 ct) žyminio mokesčio.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistina 3, 86 Lt (trys Lt 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 92–93, 142 straipsnio 4 dalimi,                          285–288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 156, 63 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 63 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67, 00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „EUROCOM“, į. k. 301673440, naudai bei 3, 86 Lt (tris Lt 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .                  Teisėja                                                                                                         JÅ«ratė VaranauskaitėNuoraÅ¡as tikras: