bcf0dade-b65a-4fe2-a1e3-e163c2eaa31b · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-235-318/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60147-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.7.2.1.;1.2.18.11.;2.1.3.7. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui, gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui,nuteistajam S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo S. S. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) bauda,BK 223 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (1883 Eur) bauda.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 70 MGL dydžio (2636,20 Eur) bauda.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 75 MGL dydžio (2824,50 Eur) bauda.             IÅ¡ S. S. priteista BUAB ,,S“ 2 065,90 Eur.

Likusi BUAB ,,S“ civilinio ieškinio dalis dėl 11778,57 Eur palikta nenagrinėta.             Laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. S. turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,S”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2012-03-01 iki 2016-08-24, pagal 2000 m. liepos 13 d.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pateikimÄ , laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir nuo 2015-01-01 iki 2016-07-19 aplaidžiai tvarkė UAB „S“ buhalterinę apskaitÄ , t. y. nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimų, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; ir 12 str. 1 d., 2 d. reikalavimų, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o bÅ«tent:nepranešė UAB „V“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012-02-29 apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012-02 tvarkančiai UAB „S“ buhalterinę apskaitÄ , buhalterei apie tai, kad 2013 metais automobilis „Campass Rayllye“ sudegė ir likusi automobilio dalis buvo parduota, bei nepateikė šį faktÄ patvirtinančio dokumento, dėl to įvykusi Å«kinė operacija buvo nepagrįsta apskaitos dokumentu – buhalterine pažyma, ir todėl automobilis „Campass Rayllye“ nebuvo nuraÅ¡ytas ilgalaikio turto apskaitos registre, bei gautos pajamos nebuvo įregistruotos apskaitos registruose – kasos apskaitos registre ir pardavimo pajamų apskaitos registre, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S“ 2013 metų turto ir nuosavo kapitalo;nepranešė UAB „V“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012-02-29 apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012-02 tvarkančiai UAB „S“ buhalterinę apskaitÄ , buhalterei apie tai, kad:2015 metais iÅ¡ardyto automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) dalys buvo parduotos kaip metalo laužas;2015 metais dujų įranga ir automobilis „Crysler Pacifica“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė,2015 metais 24 t 618,72 EUR vertės prekių bei 9243,10 EUR vertės medžiagos buvo parduotos ar panaudotos įmonės veikloje,2015 metais 724,04 EUR vertės inventorius ir 246,85 EUR vertės ūkio medžiagos nebuvo nurašytos,bei nepateikė šiuos ūkinius faktus patvirtinančių dokumentų, dėl to įvykusios ūkinės operacijos buvo nepagrįstos apskaitos dokumentais – buhalterinėmis pažymomis ir minėti automobiliai, prekės ir medžiagos nebuvo nurašyti ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos registre, o pajamos nebuvo įregistruotos apskaitos registruose – kasos apskaitos registre ir pardavimo pajamų apskaitos registre, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ 2015 metų veiklos turto ir nuosavo kapitalo.S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,S”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2012-03-01 iki 2016-08-24, pagal 2000 m liepos 13 d.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du ir vietoje, neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ uždarajai akcinei bendrovei ,,S“ priklausantį 2 065,90 EUR vertės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ . 2016 m. liepos 7 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi bendrovei ,,S“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir teismo paskirto bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,M“ įgaliotam asmeniui 2016-07-20 raÅ¡tu pareikalavus iÅ¡ UAB ,,S“ grÄ Å¾inti visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ , negrÄ Å¾ino dalies įmonei priklausančio turto, iÅ¡vardyto ilgalaikio turto kartotekoje ir 2015 m. rugpjūčio 1 d.

– 2016 m. rugpjūčio 31 d. sandėlio apyvartos žurnale, kurį yra iÅ¡Å¡vaistęs, t. y. :Krovininio automobilio ZIL (duomenys neskelbtini), 1 vnt., 810,97 EUR;Transpartobiliojo namelio ,,Compass Rallye“, 1 vnt., 1 254,93 EUR vertės.S. S. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės ,,S”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2012-03-01 iki 2016-08-24, pagal 2000 m liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du ir vietoje, neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ uždarajai akcinei bendrovei ,,S“ priklausantį didelės 13 844,47 EUR vertės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ . 2016 m. liepos 7 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi bendrovei ,,S“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir teismo paskirto bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,M“ įgaliotam asmeniui 2016-07-20 raÅ¡tu pareikalavus iÅ¡ UAB ,,S“ grÄ Å¾inti visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ , negrÄ Å¾ino dalies įmonei priklausančio turto, iÅ¡vardyto ilgalaikio turto kartotekoje ir 2015 m. rugpjūčio 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 31 d. sandėlio apyvartos žurnale, kurį yra iÅ¡Å¡vaistęs, t. y. :PjÅ«klo 346 XP, 1 vnt, kaina 67,32 Eurų;Krovininio automobilio ZIL (duomenys neskelbtini), 1 vnt., 1 187,45 EUR;Transpartobiliojo namelio ,,Compass Rallye“, 1 vnt., 1 756,99 EUR;Dekoratyvinių akmenėlių, 24 vnt., likutinės vertės kaina 618,72 EUR;Ä®vairių statybinių medžiagų už 9243,10 EUR;Mobiliojo telefono „Samsung S4 i9505“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 49,11 EUR;Mobiliojo telefono „Samsung S5 G900“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,25 EUR;Pistoleto mont. put.

„Fome PRO 01-20-165“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 11,35 EUR;Suvirinimo aparato komplekto, 1 vnt., likutinės vertės kaina 84,01 EUR;Volo žemei, 1 vnt., kaina 64,41 EUR;Barstytuvo elektrinio stumdomo, 1 vnt., likutinės vertės kaina 38,77 EUR;Šlifuoklio „Makita“, 1 vnt., kaina 57,21 EUR;Šlifuoklio elektrinio kampinio „Hitachi“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 96,94 EUR;Pulverizatoriaus, 0,8 mm, „Sumake“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 45,27 EUR;Skaitmeninio imtuvo „TV Star T1020“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,46 EUR;Betono mišyklės (duomenys neskelbtini) 125 l, 1 vnt., likutinės vertės kaina 230,26 EUR;Įvairių ūkio medžiagų, 246,85 EUR vertės.Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei išnagrinėjus byla teisme nebuvo nustatyti faktai, kad ilgalaikio turto kartotekoje ir 2015 m. rugpjūčio 1 d.

– 2016 m. rugpjūčio 31 d. sandėlio apyvartos žurnale 1, 4-17 punktuose nurodytas UAB ,,S“ turtas bÅ«tų parduotas, padovanotas ar kitokiu bÅ«du perleistas tretiesiems asmenims, ir iÅ¡ S. S. pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alino tai, kad S. S. iÅ¡vaistė šį UAB ,,S“ priklausantį turtÄ . Teismas nustatęs, kad S. S. iÅ¡vaistė tik 2015 m. rugpjūčio 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 31 d. sandėlio apyvartos žurnale 2-3 punktuose nurodytÄ UAB ,,S“ turtÄ (krovininį automobilį ZIL (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; transpartobiliojį namelį ,,Compass Rallye“, 1 vnt.), kurio vertė, kaip buvo nustatyta teisme, 2 065,90 EUR, S. S. veikÄ iÅ¡ BK 184 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 184 straipsnio 1 dalį.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti:             pripažinti, kad S. S. iÅ¡vaistė didelės vertės turtÄ ir S. S. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 184 straipsnio 1 dalies į BK 184 straipsnio 2 dalį, paskirti jam griežtesnę bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;             S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinti paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;             Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ S. S. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. S. neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones: įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti žalÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas), sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas);             Priteisti iÅ¡ S. S. BUAB ,,S“ naudai 13 844,47 Eur.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Prokuroras nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino S. S. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų apimtį ir jo veikÄ perkvalifikavo į BK 184 straipsnio 1 dalį. Pasak apelianto, remiantis paties nuteistojo S. S., liudytojų M. Å ., I. J. parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. 40-(U-85)-IS1-279-(13.2), specialisto paaiÅ¡kinimais, kuriuos apeliantas skunde iÅ¡samiai aptaria (t. 2, b. l. 165-166), byloje yra nustatyta, jog S. S. iÅ¡vaistė visÄ jam kaltinime inkriminuotÄ turtÄ , dėl to S. S. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės turto iÅ¡vaistymas.

Teismas, sumažindamas S. S. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų apimtį, nepagrįstai rėmėsi tik nuteistojo S. S. parodymais, nevertindamas byloje surinktų įrodymų visumos. Pasak prokuroro, perkvalifikavus S. S. veikÄ Ä¯ BK 184 straipsnio 2 dalį, jam taip pat turėtų bÅ«ti paskirta bausmė - laisvės atėmimas, nes minėto straipsnio sankcija nenumato tokios bausmės rÅ«Å¡ies kaip bauda.Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į tai, kad S. S. buvo du kartus teistas, tame tarpe už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ (netinkamas apskaitos tvarkymas), vienas jo padarytas nusikaltimas yra sunkus, teismas S. S. taip pat turėtų paskirti griežtesnę bausmę – laisvės atėmimÄ ir pagal BK 223 straipsnio 2 dalį.

Teismo S. S. paskirta bausmė – bauda yra akivaizdžiai per Å¡velni. Nuteistojo S. S. gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 47 straipsnio 6 dalimi sumažinti S. S. teismo paskirtÄ baudÄ iki 15 MGL arba vadovaujantis BK 65 straipsniu teismo paskirta baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Apeliantas nurodo, kad teismo S. S. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės – baudos dydis neatitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo, todėl yra mažintinas iki 10 MGL.

Taip pat, pasak apelianto, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinus tai, kad Å¡is prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog už tarpinį S. S. inkriminuoto nusikaltimo padarymo laikotarpį Å¡is jau buvo nubaustas kito teismo sprendimu (veikos buvo dirbtinai iÅ¡skaidytos ir pradėtos dvi baudžiamosios bylos, nors tai buvo viena tęstinė nusikalstama veika, tuo sudarant sÄ lygas už identiÅ¡kÄ veikÄ skirti S. S. dvi bausmes ir taip pasunkinti Å¡io teisinę padėtį), S. S. turėtų bÅ«ti paskirta mažesnė 10 MGL bauda ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Apelianto nuomone, vadovaujantis BK 47 straipsnio 6 dalimi, taip pat yra pagrindas S. S. paskirtÄ bausmę – baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbai. Tokį praÅ¡ymÄ apeliantas argumentuoja tuo, kad S. S. iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, iÅ¡ pastarojo yra priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, S. S. negali sumokėti baudos, paskirtos Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-08 baudžiamuoju įsakymu (patvirtina byloje esantis antstolio raÅ¡ytas Nr. S-18-159-1655), Å¡io gaunamos pajamos iÅ¡ individualios veiklos yra minimalios, jų užtenka tik bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Pasak apelianto visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad S. S. turtinė padėtis yra sudėtinga, kas yra pagrindas keisti S. S. paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Apeliantas patvirtina, kad S. S. sutinka, kad bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo S. S. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistasis S. S. ir jo gynėjas prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, o gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo S. S. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Å iaulių apygardos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 300 straipsnio reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai S. S. nusikalstamus veiksmus, iÅ¡Å¡vaistant jam patikėtÄ UAB ,,S“ turtÄ kvalifikavo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas, skirdamas S. S. bausmę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai šį nusikaltimÄ Ä¯vertino kaip tyčinį, o tai įtakojo neteisingos bausmės nuteistajam paskyrimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punkto pagrindu. Dėl S. S. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, tačiau nepaisydamas apeliacinio skundo ribų patikrina ir tai, ar byloje nėra padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas pripažino S. S. kaltu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį dėl UAB ,,S“ turto (krovininio automobilio ZIL (duomenys neskelbtini), 1 vnt., 810,97 EUR, transpartobiliojo namelio ,,Compass Rallye“, 1 vnt., 1 254,93 EUR), kurio vertė 2 065,90 EUR, iÅ¡Å¡vaistymo.Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o S. S. pripažinti kaltu už viso kaltinime nurodyto UAB ,,S“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ir jo veiksmus perkvalifikavus iÅ¡ BK 184 straipsnio 1 dalies į BK 184 straipsnio 2 dalį, paskirti laisvės atėmimo bausmę.

Tuo tarpu nuteistojo S. S. gynėjas apeliaciniame skunde neginčijo inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, tačiau prašė mažinti bausmę. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo: „IÅ¡ Konstitucijos kylanti valstybės priedermė užtikrinti kiekvieno asmens ir visos visuomenės saugumÄ nuo nusikalstamų kėsinimųsi suponuoja ne tik įstatymų leidėjo teisę ir pareigÄ Ä¯statymais apibrėžti nusikalstamas veikas bei nustatyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už jas, bet ir jo teisę bei pareigÄ reglamentuoti su nusikalstamų veikų atskleidimu bei tyrimu ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimu susijusius santykius – baudžiamojo proceso santykius; baudžiamojo proceso santykiai įstatymu turi bÅ«ti reguliuojami taip, kad bÅ«tų sudarytos teisinės prielaidos greitai atskleisti ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, teisingai nubausti nusikalstamas veikas padariusius asmenis (ar kitaip pagal įstatymÄ iÅ¡spręsti jų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ), taip pat teisinės prielaidos užtikrinti, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas; bÅ«tina siekti, kad bÅ«tų užtikrinta nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų teisių apsauga, taip pat kad nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikalstamas veikas, teisės; baudžiamojo proceso teisinis reglamentavimas neturi sudaryti prielaidų vilkinti nusikalstamų veikų tyrimo ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimo, taip pat prielaidų baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ar kitomis teisėmis; kitaip pasunkėtų valstybės konstitucinės priedermės teisėtomis priemonėmis užtikrinti kiekvieno asmens ir visos visuomenės saugumÄ , konstitucinėmis vertybėmis grindžiamÄ teisinę tvarkÄ Ä¯gyvendinimas.“ Taigi, tiriant nusikalstamÄ veikÄ ir nagrinėjant bylÄ teisme turi bÅ«ti nustatytos faktinės aplinkybės, atitinkančios baudžiamosios atsakomybės nuostatas, numatytas BK 2 straipsnyje.

Siekiant Å¡ių tikslų turi bÅ«ti nustatyti inter alia visi tikrovės faktai, atitinkantys baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos, kuriÄ padaręs įtariamas (kaltinamas) asmuo, sudėties požymius, kituose įstatymuose ar žemesnės teisinės galios aktuose nustatytus požymius, bÅ«tinus baudžiamajam įstatymui taikyti, BK bendrosios dalies normose nustatytus požymius, bÅ«tinus sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės, bausmės paskyrimo klausimus. Konstitucijos reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja tai, kad teismas turi teisingai nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes, teisingai pritaikyti baudžiamuosius įstatymus.

Tokiu bÅ«du tik nustačius, kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė S. S., galima spręsti, kokia bausmė jam gali bÅ«ti skiriama.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas įvertino tai, ar byla Å¡ioje dalyje iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, ar byloje nustatytos aplinkybės pagrįstos iÅ¡tirtų įrodymų visetu, ar S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1dalį, kaip jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas.Bylos nagrinėjimo teisme ribas nustato kaltinamasis aktas (BPK 255 straipsnis).

IÅ¡ teismo nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje matyti, kad S. S. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad, bÅ«damas UAB ,,S“ direktoriumi, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ , UAB ,,S“ priklausantį, didelės 13 844,47 Eur vertės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ S. S. pareikÅ¡to kaltinimo turinio, kaltinimÄ dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo S. S. suponavo kaltinamajame akte jam suformuluotas kaltinimas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, o bÅ«tent Å¡ios veikos padarymo faktinės aplinkybės, kad, S. S. aplaidžiai vedant buhalterinę apskaitÄ , nebuvo tinkamai nuraÅ¡ytos įvairios prekės, medžiagos, įrankiai, automobiliai ir todėl nustatytas Å¡io bankroto administratoriui neperduoto turto trÅ«kumas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad S. S. nepranešė buhalterei apie tai, kad:2013 metais automobilis ,,Campass Rayllye“ sudegė ir likusi automobilio dalis buvo parduota, nepateikė šį faktÄ patvirtinančio dokumento, dėl to automobilis nebuvo nuraÅ¡ytas ilgalaikio turto apskaitos registre, o gautos pajamos nebuvo užpajamuotos apskaitos registruose;2015 metais iÅ¡ardyto automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) dalys buvo parduotos kaip metalo laužas, o gautos už jį pajamos neužpajamuotos.2015 metais dujų įranga ir automobilis ,,Crysler Pacifica“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė;2015 metais 24 t 618,72 Eur vertės prekių bei 9243,10 Eur vertės medžiagos buvo parduotos ar panaudotos įmonės veikloje;2015 metais 724,04 Eur vertės inventorius ir 246,85 Eur vertės Å«kio medžiagos nenuraÅ¡ytos,dėl to minėti automobiliai, prekės, medžiagos nebuvo nuraÅ¡yti ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos registre, o pajamos nebuvo įregistruotos apskaitos registruose. Tokiais veiksmais S. S. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu, ir 12 straipsnio 1 dalies, 2 dalies reikalavimų, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.Å ioje baudžiamojoje byloje prokuroras laikėsi pozicijos, jog tokie S. S. padaryti turto apskaitos tvarkymo pažeidimai suponuoja jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, nes viso nenuraÅ¡yto turto, kuris nebuvo perduotas bankroto administratoriui, vertė BK 190 straipsnio prasme yra didelė. 11.9.

Su tokia prokuroro nuomone kolegija nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad teisėje galioja įrodinėjimo naÅ¡tos (pareigos įrodyti) principas (onus probandi), kuris atskirose teisės Å¡akose pasireiÅ¡kia skirtingai. Baudžiamojoje teisėje Å¡is principas reiÅ¡kia, jog pareiga įrodyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ tenka ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai institucijai bei valstybinį kaltinimÄ palaikančiam prokurorui ir Å¡is principas yra neatsiejamai susijęs su nekaltumo prezumpcija, t. y. jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.11.10.

Vadovaujantis jau minėtomis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, Å¡iuo atveju baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdanti institucija, siekdama S. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už UAB ,,S“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , turėjo nustatyti ne tik tai tam tikro turto trÅ«kumÄ , bet aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įrodyti, kodėl jis atsirado ir kad visas kaltinime iÅ¡vardintas turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims, sunaudotas ne įmonės UAB ,,S“ veikloje ir taip turto savininkui buvo padaryta žala.

Å ioje byloje tokių įrodymų nėra.11.11. Nuteistasis S. S. nuosekliai aiÅ¡kino, kad kaltinime aptartų statybinių medžiagų priemonių ir įrankių niekam neperleido. UAB ,,S“ buvo veikianti ir veiklÄ vykdanti įmonė. Visos medžiagos (cementas, dekoratyviniai akmenėliai ir kt.), įrankiai (pjÅ«klas, maiÅ¡yklė, Å¡lifuokliai ir kt.) buvo naudojami įmonės veikloje. Dalis įrankių nepataisomai sugedo, buvo sunaudoti, todėl jis juos pridavė metalo laužo supirktuvėje arba iÅ¡mėtė.

Kai kurie daiktai susidėvėjo ar pasimetė. Jis žinojo, kad sunaudotas statybines medžiagas, sugedusius įrankius ir priemones turėjo nurašyti, ruošėsi taip padaryti, bet nespėjo dėl aplaidumo (t. 2, b. l. 18-20, 48-50, 188-192). 11.12. Netikėti tokiais nuteistojo S. S. parodymais teismas neturėjo pagrindo. Byloje nustatyta, kad UAB ,,S“ buvo realiai veikianti įmonė. Bendrovės pagrindinė veikla buvo statybos darbai. Iš nuteistojo S. S. parodymų, specialisto išvados Nr. 40-(999)-IS1-1030-(13.2) matyti, kad UAB ,,S“ tiriamu laikotarpiu vykdė įvairius darbus pagal UAB ,,Ma“, ,,R.

B“ ir kitų įmonių užsakymus: įrenginėjo dangas, atliko betonavimo darbus ir kt. Byloje ginčo dėl to nėra (t. 2, b. l. 69-115). Byloje nėra jokių duomenų, kad S. S. statybines medžiagas, susidėvėjusius įrankius ir įrangÄ pardavė, gautas lėšas panaudojo ne įmonės veikloje ar kam nors perleido neatlygintinai. Tokios faktinės bylos aplinkybės nebuvo inkriminuotos ir, bylÄ nagrinėjant teisme, nenustatytos. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad daugelis kaltinime aptartų daiktų (įvairios statybinės medžiagos, Å¡lifuokliai, statybos darbų atlikimo įrankiai bei priemonės ir kt.), kurių iÅ¡vaistymu buvo kaltinamas S. S., nėra ilgalaikio naudojimo, linkę greitai nusidėvėti, susinaudoti daiktai.

Byloje nustatyta, kad S. S. kaltinimo inkriminuotu laikotarpiu sandėliavimo patalpų, kuriose bÅ«tų galėjęs laikyti susidėvėjusį įmonės turtÄ ar statybines medžiagas, neturėjo. Esant Å¡iems faktiniams duomenims, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nuteistojo S. S. parodymų apie statomiems objektams panaudotas statybines medžiagas, įrankių, inventoriaus susidėvėjimÄ ir tokiu bÅ«du jų praradimÄ . Taigi nuteistojo S. S. parodymai, vertinant juos byloje surinktų ir prokuroro nurodytų įrodymų kontekste, nėra paneigti, nes statybinių medžiagų, statybinių įrankių nenuraÅ¡ymas, buhalterinės apskaitos dokumentuose, gali bÅ«ti vertinamas tik kaip buhalterinės apskaitos pažeidimas ir nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad statybose naudotinas medžiagas ir įrankius S. S. iÅ¡Å¡vaistė ar panaudojo savo reikmėms.11.12.

Prokuroras apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad S. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį patvirtina specialistės atliktas tyrimas, iÅ¡dėstytas specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-(U-85)-IS1-279-(13.2), liudytojų M. Å ., I. J. parodymai. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-(U-85)-IS1-279-(13.2) specialistė tik identifikavo S. S. padarytus pažeidimus, tvarkant buhalterinę apskaitÄ , konstatuodama, jog dėl to nėra galimybės nustatyti UAB ,,S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo už 2015 metus (t. 1, b. l. 68-83, t. 2, b. l. 16-18).

Liudytoja I. J., patvirtinusi, kad tvarkė UAB ,,S“ buhalterinę apskaitÄ pagal jai S. S. pateiktus dokumentus, parodė, kad ji neturėjo jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinime nurodytas turtas S. S. buvo Å¡vaistomas. Ji tvirtino, kad kaltinime nurodyto turto nenurašė vien dėl to, kad S. S. nepateikė jokių nuraÅ¡ymo aktų (t. 2, b. l. 5-8). Liudytojas M. Å ., paskirtas UAB ,,S“ bankroto administratoriumi, taip pat patvirtino tik tai, kad patikrinimo metu buvo nustatytas tam tikras UAB ,,S“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto trÅ«kumas, nes S. S. jam Å¡io turto nuraÅ¡ymo dokumentų ar paties turto neperdavė (t. 2, b. l. 15-16).11.13.

Taigi, prokuroro apeliaciniame skunde minėti įrodymai patvirtina tik faktÄ , kad nusikaltimo objektas - UAB ,,S“ turtas buvo netinkamai, aplaidžiai apskaitomas, tačiau niekaip nepatvirtina nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 2 d., objektyviosios pusės požymių, tai yra, kad aptariamas didelės vertės turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims, taip turto savininkui padarant žalÄ .11.14. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog Å¡ioje byloje surinkti įrodymai nagrinėjamu atveju yra nepakankami pagrįsti, kad S. S. savalaikiai nenuraÅ¡ydamas UAB ,,S“ turto: pjÅ«klo 346 XP, 1 vnt., kaina 67,32 EUR; dekoratyvinių akmenėlių, 24 vnt., likutinės vertės kaina 618,72 EUR;

įvairių statybinių medžiagų už 9243,10 EUR; mobiliojo telefono „Samsung S4 i9505“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 49,11 EUR; mobiliojo telefono „Samsung S5 G900“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,25 EUR; pistoleto mont. put. „Fome PRO 01-20-165“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 11,35 EUR; suvirinimo aparato komplekto, 1 vnt., likutinės vertės kaina 84,01 EUR; volo žemei, 1 vnt., kaina 64,41 EUR; barstytuvo elektrinio stumdomo, 1 vnt., likutinės vertės kaina 38,77 EUR;

Å¡lifuoklio „Makita“, 1 vnt., kaina 57,21 EUR; Å¡lifuoklio elektrinio kampinio „Hitachi“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 96,94 EUR; pulverizatoriaus, 0,8 mm, „Sumake“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 45,27 EUR; skaitmeninio imtuvo „TV Star T1020“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,46 EUR; betono maiÅ¡yklės (duomenys neskelbtini) 125 l, 1 vnt., likutinės vertės kaina 230,26 EUR, ir įvairių Å«kio medžiagų, 246,85 EUR vertės, jam patikėtÄ Å¡Ä¯ turtÄ iÅ¡vaistė.11.15.

Pažymėtina, kad vien aplaidus UAB ,,S“ buhalterinės apskaitos vedimas, tvarkant įmonės turtÄ , nepatvirtina, kad Å¡is turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas. 11.16. Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne kiekvienu atveju, kai padaryta veika formaliai atitinka turto iÅ¡Å¡vaistymo sudėties požymius, veika pripažįstama nusikalstama. Veika turi ne tik formaliai atitikti baudžiamajame įstatyme numatytos nusikaltimo sudėties požymius, bet ir bÅ«ti pavojinga.

Patikėto ar kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo tvarkos pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės instancijos teismas nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-788/2017, pažymėjo, kad, taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netinkamÄ verslo organizavimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kas dėl to patyrė žalÄ : bendrovės akcininkai, darbuotojai, kreditoriai, be to, atkreipė dėmesį į tai, kad baudžiamosios atsakomybės kaip ultima ratio taikymas įmonės vadovui už netinkamÄ disponavimÄ turtu turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡vada, kad tokie veiksmai akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas ir kad buvo esmingai pasunkintos galimybės ginti pažeistas teises civilinėmis ar administracinėmis teisinėmis priemonėmis.

Å ios nuostatos ignoravimas tokio pobÅ«džio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veiksmų kriminalizavimÄ , taip iÅ¡kreipti baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nusikaltimai – tai pirmiausia tokie teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės, daromas neigiamas poveikis gyvenimo sÄ lygoms, žmonių gyvenimo lygiui, kėsinamasi į valstybės ir visuomenės gyvenimo pagrindus (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. ir 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).11.17.

Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad turėjęs bÅ«ti nuraÅ¡ytas turtas neteisėtai buvo perleistas tretiesiems su įmonės veikla nesusijusiems asmenims ir taip turto savininkui padaryta žala, kurios negalima iÅ¡siieÅ¡koti Civilinio proceso tvarka, vien patikėto ar kaltininko žinioje esančio turto tvarkymo reikalavimų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės pagal BK 184 straipsnį. Todėl teisėjų kolegija, vertindama pirmiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ S. S. pareikÅ¡to pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kaltinimo paÅ¡alino UAB ,,S“ jam patikėto turto: pjÅ«klo 346 XP, 67,32 EUR vertės; 24t dekoratyvinių akmenėlių, 618,72 EUR vertės;

įvairių statybinių medžiagų už 9243,10 EUR; mobiliojo telefono „Samsung S4 i9505“, 49,11 EUR vertės; mobiliojo telefono „Samsung S5 G900“ 23,25 EUR vertės; pistoleto mont. put. „Fome PRO 01-20-165“ 11,35 EUR vertės; suvirinimo aparato komplekto, 84,01 EUR vertės; volo žemei, 64,41 EUR vertės; elektrinio stumdomo barstytuvo, 38,77 EUR vertės; Å¡lifuoklio „Makita“, 57,21 EUR vertės; Å¡lifuoklio elektrinio kampinio „Hitachi“, 96,94 EUR vertės; pulverizatoriaus, 0,8 mm, „Sumake“, 45,27 EUR vertės; skaitmeninio imtuvo „TV Star T1020“, 1 vnt., 23,46 EUR vertės; betono maiÅ¡yklės (duomenys neskelbtini) 125 l, 230,26 EUR vertės, ir įvairių Å«kio medžiagų, 246,85 EUR vertės, iÅ¡Å¡vaistymÄ , kaip neįrodytÄ , ir nuteistojo nusikalstamus veiksmus dėl UAB ,,S“ nuteistajam patikėto automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) ir transpartobiliojo namelio ,,Compass Rallye“ iÅ¡Å¡vaistymo perkvalifikavo į BK 184 straipsnio 1 dalį, nes Å¡io turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL vertės.11.18.

S. S. aiÅ¡kino, jog jis automobilį ZIL (duomenys neskelbtini) iÅ¡ardė ir, jį pridavęs į metalo lauÅ¾Ä , gavo apie 500 EUR, o pardavęs sudegusio transpartobiliojo namelio ,,Compass Rallye“ pakabÄ , gavo apie du Å¡imtus eurų pinigų. Å ių pinigų jis neužpajamavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje, bet panaudojo bendrovės reikmėms. Nuteistasis aiÅ¡kino, jog jis negali nurodyti Å«kininko, kuriam pardavė metalinį rėmÄ ir metalo supirktuvės, kurioje pridavė iÅ¡ automobilio ZIL likusį metalÄ , neprisiminė, kam tiksliai gautus pinigus panaudojo.

Toks nuteistojo aiÅ¡kinimas yra neįtikinantis. S. S. teismui nepateikė jokių duomenų apie automobilio ,,Compass Rallye“ gaisrÄ ir automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) netinkamumÄ naudoti bei už juos gautų pinigų panaudojimo jo vadovaujamos bendrovės naudai aplinkybes. 11.19. Pagal teismų praktikÄ , kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis.

Tokia nuostata nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012 ir kt.).11.20. Teisėjų kolegija, vadovaujantis pirmiau aptarta teismų praktika, įvertinusi, kad minėtas turtas yra ilgalaikio naudojimo, ir nesant jokių duomenų, patvirtinančių S. S. nurodytas Å¡io turto sunaudojimo bendrovės reikmėms aplinkybes, pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis S. S., bÅ«damas UAB ,,S“ direktoriumi, tyčia iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ Å¡ios bendrovės turtÄ : krovininį automobilį ZIL (duomenys neskelbtini) 810,97 EUR vertės ir transpartobilųjį namelį ,,Compass Rallye“ 1 254,93 EUR vertės, todėl Å¡ie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

Esant tokioms aplinkybėms, prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad S. S. inkriminuoti veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, atmetami kaip nepagrįsti. Dėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimo Apelianto nuteistojo S. S. gynėjo teigimu, nagrinėjamoje byloje buvo pažeistas draudimas bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ (non bis in idem). Å io teisės principo pažeidimÄ apeliantas argumentuoja tuo, kad kitoje byloje S. S. buvo teisiamas (Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-08 baudžiamasis įsakymas) už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ toje pačioje įmonėje ir iÅ¡ esmės už tuos pačius, tik kitu laikotarpiu padarytus apskaitos tvarkymo pažeidimus.

Anot apelianto, visi apskaitos taisyklių pažeidimai, užfiksuoti abejose bylose, vertintini kaip vienas tęstinis nusikaltimas, taigi S. S. yra teisiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusikaltimÄ . Å ie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.Teisės principas non bis in idem reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ .Å is principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2straipsnio 6 dalyje.

Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, 2K-7-68/2009). Tačiau minėtas principas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tiek plačiai, kad bÅ«tų draudžiamas pakartotinas nuteisimas už elgesį, kuris pasireiÅ¡kė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio.

BÅ«tent tokia praktika formuoja EŽTT (sprendimas S. Z. prieÅ¡ RusijÄ (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 82). Nėra minėto principo pažeidimo ir tada, kai teisėsaugos institucijoms nutraukus nusikalstamÄ veikÄ , kuri reiÅ¡kėsi kaip atitinkamos pareigos nevykdymas, asmuo ir toliau nevykdo tos pačios pareigos, taigi vėl padaro analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68/2009).IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas už aplaidų apskaitos tvarkymÄ , padarytÄ nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 19 d., o kitoje byloje pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ , padarytÄ nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje pradėtas 2016 m. gruodžio 27 d. BUAB ,,S“ bankroto administratoriui 2016 m. gruodžio 14 d. pranešus apie tai, kad S. S. bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto už 20859,63 Eur. Remiantis šiais faktiniais duomenimis, buvo pradėtas ir ūkinės veiklos patikrinimas, nustatęs apskaitos tvarkymo pažeidimus nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 19 d. laikotarpiais. Esant tokiomis aplinkybėms apelianto argumentas, kad minėti apskaitos pažeidimai turėtų būti vertinami kaip anksčiau nustatytų pažeidimų tęsinys, o ne kita padaryta nusikalstama veika, atmetamas kaip nepagrįstas.

Konstatuotina, kad draudimas bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ (non bis in idem) nagrinėjamoje byloje nepažeistas. Baudžiamuoju įsakymu S. S. nuteistas už kito tyčinio nusikaltimo padarymÄ kitu laikotarpiu. Jis nuteistas už apgaulingÄ , o ne aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Taigi nustatytas nuteistojo S. S. tyčios turinys patvirtina, kad, nors jo nusikalstami veiksmai, už kuriuos jis nubaustas baudžiamuoju įsakymu ir už kuriuos jis nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, buvo susiję su buhalterinės apskaitos tvarkymu, tačiau sudaro atskirų nusikaltimų sudėtis.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje nustatyti aplaidžios buhalterinės apskaitos veiksmai buvo tęstiniai apgaulingos buhalterinės apskaitos įstatymo taikymo prasme. Dėl S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės Pagrįstas nuteistojo S. S. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, jog apygardos teismas S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskyrė per griežtÄ bausmę, o prokuroro skundo argumentas, kad pagal šį įstatymÄ paskirta bausmė yra per Å¡velni, atmetamas, kaip nepagrįstas.Už nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Ä¯statymas numato vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.Skirdamas nuteistajam S. S. bausmę apygardos teismas atsižvelgė į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nėra S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apygardos teismas, vertindamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nepagrįstai aplaidų apskaitos tvarkymÄ priskyrė nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kolegijos vertinimu, nuteistasis nusikalstamus veiksmus padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes S. S. žinojo teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas, tačiau jas vykdė netinkamai, numatė, kad dėl to iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, bet, lengvabÅ«diÅ¡kai atidėliodamas dokumentų suraÅ¡ymÄ , tikėjosi to iÅ¡vengti.

S. S. padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ finansų sistemai, kuris įstatymo priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. Jis nusikalto anksčiau teistas vienÄ kartÄ , nes šį nusikaltimÄ jis padarė iki priimant ankstesnį nuosprendį, o teistumas yra neiÅ¡nykęs už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, kuris pagal savo pobÅ«dį labai skiriasi nuo tų, už kuriuos jis nuteistas Å¡iuo apygardos teismo nuosprendžiu. Nuteistasis turi Å¡eimÄ , tris mažamečius vaikus, dirba.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas S. S. paskyrė baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , vadovaudamasis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, kuris numato baudos ribas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant tai, kad S. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, paskirtoji 50 MGL dydžio bauda, vertinant minėtÄ aplinkybę, mažintina, jos dydį nustatant, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatomis.

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai taikyto bendrosios dalies baudžiamojo įstatymo ir neteisingos bausmės paskyrimo.Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad S. S. neturi pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti baudÄ , nepaneigia nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies teisingumo ir nėra pagrindas skirti griežtesnę bausmės rūšį, kaip to praÅ¡o pats nuteistasis ar prokuroras.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 47 srt. 6 d. reglamentuoja jau paskirtos bausmės – baudos – vykdymÄ , todėl apygardos teismas, skirdamas bausmę, neturėjo pagrindo vadovautis Å¡iuo įstatymu.

Dėl S. S. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės Nuteistojo S. S. gynėjo ir prokuroro apeliacinių skundų argumentai dėl pagal BK 184 straipsnio 1 dalį netinkamai paskirtos bausmės atmestini, kaip nepagrįsti. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyti vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.Prokuroras tvirtina, kad už turto iÅ¡Å¡vaistymÄ paskirta per Å¡velni bausmė, praÅ¡ydamas S. S. nusikalstamus veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 184 straipsnio 2 dalį, inkriminuojant didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ .

Kadangi byloje nepasitvirtino Å¡is kvalifikuojantis požymis, ir tai pirmiau yra aptarta, Å¡is argumentas atmetamas kaip nepagrįstas dėl pirmiau iÅ¡dėstytų motyvų.Teismas, skirdamas bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , įvertino tai, kad S. S. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors S. S. nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už kito nusikaltimo padarymÄ , tačiau, kaip jau minėta, ankstesnis nusikaltimas pagal savo pobÅ«dį labai skiriasi nuo Å¡io nusikaltimo.

Taigi, esant Å¡ioms ir pirmiau aptartoms aplinkybės, atsižvelgiant į iÅ¡Å¡vaistyto svetimo turto vertę, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteistajam parinko tinkamÄ bausmės rūšį - baudÄ , kurios dydį nustatė, nepažeisdamas BK 54 straipsnio, 41 straipsnio reikalavimų. Todėl griežtinti ar Å¡velninti Å¡iÄ bausmę dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti: S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę - 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda - sumažinti iki 30 MGL (1129,80 Eur) ir ,vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirta 40 MGL (1506,40 Eur) bauda ir subendrintÄ bausmę paskirti – 50 MGL (1883 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę – 50 MGL dydžio (1883 Eur) baudÄ dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę S. S. paskirti 55 MGL dydžio (2071,30 Eur) baudÄ .             LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ S. S. turtui:

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendis bus įvykdytas.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                                                 Jolanta Čepukėnienė                                                                                               Kęstutis Jucys                                                                                                Regina Pocienė