bcf0d06c-a262-4a6f-9dbd-85c2d81cc084 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr          Administracinė byla Nr. I-2773-171/2010Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01931-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 9.9(S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Simonai Augėnaitei ir atsakovės atstovui Igoriui Janavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Abigus“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI (toliau – Vilniaus AVMI)).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–4), kuriame praÅ¡o panaikinti VMI prie LR FM 2010-05-31 sprendimÄ Nr. 69- 143 „Dėl UAB „Abigus“ (į. k. (duomenys neskeltbini) ) 2010-03-10 skundo“.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad VMI prie LR FM 2010-05-31 priėmė sprendimÄ Nr. 69- 143 „Dėl UAB „Abigus“ (į. k. (duomenys neskeltbini)) 2010-03-10 skundo“, kuriuo patvirtino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010-02-17 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-42.

VMI prie LR FM nurodė, jog Vilniaus AVMI padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonės UAB meno galerija „Siena“, UAB „Lansi“, UAB „Secc“, UAB „Akepus prekyba“ bendrovei UAB „Abigus“ realiai reklamos internete paslaugų neteikė ir prekių netiekė, o iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio. Atsakovės teigimu, patikrinimo metu buvo remtasi visa patikrinimo metu surinkta informacija ir buvo įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, o ne tik ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija.PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovė teigia, jog mokestinio patikrinimo metu buvo naudota ir įvertinta visa surinkta informacija, tačiau nedetalizuoja, kokia konkrečiai.

Mano, kad taip daroma sÄ moningai, kadangi prieÅ¡ingu atveju 2010-05-31 sprendime, kaip įrodymų visuma, bÅ«tų suraÅ¡yta vien ikiteisminio tyrimo medžiaga.Teigia, kad 2010-05-31 sprendime Nr. 69- 143 nurodoma, jog atlikdama patikrinimÄ Vilniaus AVMI rėmėsi duomenimis, surinktais FNTT Vilniaus apskrities skyriui atliekant ikiteisminius tyrimus baudžiamojoje byloje Nr. 06- 1- 10043- 08 ir baudžiamojoje byloje Nr. 06- 1- 10077- 08, kuriose yra atliekami tyrimai dėl valstybės biudžeto lėšų įsigijimo apgaule, dokumentų klastojimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Inspekcija patikrinimÄ atliko pagal FNTT Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus pateiktas 2009-01-23 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskeltbini) ir 2009-03-10 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskeltbini) dėl UAB „Abigus“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų.PareiÅ¡kėjos manymu, yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad mokestinio patikrinimo pagrindas bei įrodymai, nulėmę patikrinimo rezultatus, yra ikiteisminio tyrimo duomenys.Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK)  21 str. 1 d.

įtariamasis yra ikiteisminio tyrimo dalyvis, kurio parodymai įforminami įtariamojo apklausos protokolu. Atkreipė dėmesį į tai, kad įtariamasis tik turi teisę, bet ne pareigÄ , duoti parodymus, o jo duodami parodymai neprivalo bÅ«ti teisingi, kadangi įtariamasis nėra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos manymu, mokestinio patikrinimo metu remdamasis įtariamųjų apklausų protokolais bei jais grįsdamas savo iÅ¡vadas, mokesčių administratorius galbÅ«t vadovavosi įtariamųjų melagingais parodymais, kadangi tokių parodymų atitikimas tikrovei bus nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ sias bylas teisme bei įsiteisėjus atitinkamiems teismo nuosprendžiams.PareiÅ¡kėja teigia, kad UAB „Abigus“ mokestinis patikrinimas buvo atliktas Å¡aliÅ¡kai, turint iÅ¡ankstinę pozicijÄ , kuriÄ suformavo ikiteisminio tyrimo duomenys.

Tokie duomenys negali būti laikomi objektyviais, pagrįstais ir teisingais, kol nebus patvirtinti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Mano, kad tiek teritorinio mokesčių administratoriaus priimti sprendimai, tiek ir skundžiamas VMI prie LR FM 2010-05-31 sprendimas Nr. 69- 143 neatitinka nurodytos teisės normos reikalavimų.Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė jį tenkinti.

Pažymėjo, kad nors pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. įrodymais galima laikyti bet kokius faktinius duomenis, kurie susiję su nagrinėjama byla, tačiau Å¡iuo atveju reikėtų atskirti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kadangi teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali tuos įrodymus paneigti (III t., b. l. 6–7).Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime (I t., b. l. 51–57) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog patikrinimas buvo atliktas ne pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) reikalavimus, nes mokesčių administratorius, atlikdamas mokestinį patikrinimÄ , rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, yra nepagrįstas.

Pagal MAÄ® 30 straipsnio nuostatas mokesčių administratorius, atlikdamas savo funkcijas, bendradarbiauja su kitomis Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių institucijomis ir įstaigomis, taip pat užsienio valstybių institucijomis, atlieka bendrus patikrinimus, kitas kontrolės funkcijas ir užtikrina keitimÄ si informacija. Pagal MAÄ® 72 str. 1 dalies nuostatas mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Mokesčiai MAÄ® 72 str. 1 dalyje numatytu bÅ«du gali bÅ«ti apskaičiuojami tais atvejais, kai minėtoje dalyje nurodytos institucijos pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau nėra įgaliotos Å¡io įstatymo nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų.Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo atveju pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokesčių administratorius neprivalo.

FNTT atliko ikiteisminius tyrimus bylose Nr. 06-1-10077-08 ir Nr. 06-1-10043-08 dėl valstybės biudžeto lėšų įsigijimo apgaule, dokumentų klastojimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ikiteisminių tyrimų metu buvo surinkta informacija dėl pareiÅ¡kėjos, jos atsakingų asmenų ir jos kontrahentų veiklos, todėl patikrinimo metu Vilniaus AVMI visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi FNTT surinkta medžiaga bei nustatytomis aplinkybėmis.

Atsakovė pažymėjo, jog patikrinimo metu nustatant tam tikras aplinkybes bei apskaičiuojant mokesčius, buvo remtasi visa patikrinimo metu surinkta informacija ir buvo įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, o ne tik ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija. Å ioje byloje mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjai apskaičiuotų mokesčių sumų pagrįstumÄ grindžia patikrinimo metu mokesčių administratoriaus surinktais įrodymais bei ikiteisminį tyrimÄ minėtose baudžiamosiose bylose atliekančių institucijų surinktais įrodymais.

Toks įrodymų panaudojimas atliekant mokestinį patikrinimÄ neprieÅ¡tarauja MAÄ® nuostatoms bei LR BPK nuostatoms, o mokesčių administratoriaus sprendimų, kuriais apskaičiuoti mokesčių mokėtojui privalomi sumokėti mokesčiai, pagrįstumas (tuo pačiu ir įrodymų, kurių pagrindu yra priimami mokesčių administratoriaus sprendimai apskaičiuoti mokesčius, vertinimas) yra nagrinėjamas ikiteisminį ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai ar teismui nagrinėjant tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo kilusį mokestinį ginÄÄ , kas, VMI prie LR FM nuomone, neprieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatoms.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti, pažymėjo, kad baudžiamosios bylos tyrimas nėra kliÅ«tis vertinti dokumentus nagrinėjamoje byloje. (III t., b. l. 6–7).Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI su pareiÅ¡kėjos skundu taip pat nesutiko ir prašė jo netenkinti (I t., b. l. 49).

Skundas atmestinas.Remdamasis byloje esančiais įrodymai teismas nustatė, kad 2009-12-11 Vilniaus AVMI surašė UAB „Abigus“ patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-06-77-53 (I t., b. l. 87–95). Mokestinio patikrinimo metu įmonei buvo apskaičiuota 215 423 Lt mokesčių ir 57 843,69 Lt delspinigių. Vilniaus AVMI 2010-02-17 sprendimu Nr. (21.26)-256-42 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (I t., b. l. 83–86) patvirtino 2009-12-11 patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-06-77-53 ir nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti papildomai apskaičiuotus mokesčius bei delspinigius, be to, paskyrė 33 846 Lt PVM baudÄ , 25 581 Lt pelno mokesčio baudÄ ir 5 200 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudÄ .Nesutikdama su Vilniaus AVMI sprendimu, pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į VMI prie LR FM.

Pastaroji 2010-05-31 sprendimu Nr. 69-143 (I t., b. l. 60–67) patvirtino Vilniaus AVMI sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su priimtais sprendimais ir teigia, jog juos priimant buvo remtasi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri negali bÅ«ti laikoma pakankama. Savo teiginius pareiÅ¡kėja pagrindžia remdamasi  BPK 20 str. 2 d., kurioje nurodyta: „ar gauti duomenys laikytini įrodymais kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla“. IÅ¡ Å¡ios normos pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad visi byloje esantys įrodymai, tai liudytojo apklausos protokolas, specialistų iÅ¡vados dėl Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų ir kiti dokumentai, bei juose užfiksuoti faktai, aplinkybės, bei duomenys taps neginčijamais įrodymais tuo atveju, kai teismas ar teisėjas juos patvirtins įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje ir tik tada mokesčių administratorius turės teisę jais remtis mokestinio patikrinimo metu bei jais grįsti savo iÅ¡vadas.

Teismas atmeta Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus ir nurodo, kad įrodymais pagal BPK pareiÅ¡kėjos nurodyti dokumentai ir duomenys tampa tik baudžiamajame procese baudžiamojoje byloje, o ne administracinėje byloje, t. y. baudžiamojo proceso normos dėl įrodymų Å¡ioje byloje netaikomos.Nagrinėjamoje byloje teismas vadovaujasi ABTÄ® 57 str., kuriame nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, arba, kad jų nėra.IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad Vilniaus AVMI neleido pareiÅ¡kėjai į PVM atskaitÄ Ä¯traukti UAB meno galerija „Siena“, UAB „Lansi“, UAB „Secc“, UAB „Akepus prekyba“ vardu 2006-12-01–2008-12-31 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtos 112819 Lt pirkimo PVM sumos bei nepripažino 2006–2008 metų laikotarpio sÄ naudomis 626 774 Lt iÅ¡laidų sumos, iÅ¡skirtos tose pačiose PVM sÄ skaitos faktÅ«rose, konstatavusi, kad patikrinimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, jo minėtų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB meno galerija „Siena“, UAB „Lansi“, UAB „Secc“, UAB „Akepus prekyba“ realiai neįvyko, todėl pareiÅ¡kėja pagal jas neturi teisės į PVM atskaitÄ ir sÄ naudų pripažinimÄ (I t., b. l. 83–86).Teismas, iÅ¡analizavęs 2009-12-11 patikrinimo aktÄ (I t., b. l. 87–95), 2010-02-17 Vilniaus AVMI sprendimÄ (I t. b. l. 83–86) bei 2010-05-31 VMI prie LR FM sprendimÄ (b. l. 60–67), daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog atlikus mokestinį patikrinimÄ jai priskaičiuojamos sumos remiantis vien tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, yra nepagrįsti.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apskaičiuojant ginčijamus mokesčius, delspinigius bei baudas, buvo remtasi ne vien tik ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Be to teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis nustatytomis baudžiamojoje byloje, o ne įrodymais ABTÄ® prasme. Teismas nustatė, kad buvo remtasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2009-03-10 ir 2009-01-23 specialisto iÅ¡vadomis (b. l. 69–72, 74–76), Vilniaus AVMI informacinės bazės duomenimis (II t., b. l. 42–69, 80–100), SODRA duomenimis (II t., b. l. 78-79), pareiÅ¡kėjos pateiktais apskaitos dokumentais ir suvestiniais registrais (II t., b. l. 107–126), analizuotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderio kvitai (I t., b. l. 166–184, II t., b. l. 7–10), sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (I t., b. l. 185–188), sutartys (I t., b. l. 189–195, II t., b. l. 11–22), priėmimo– perdavimo aktai (I t., b. l. 196–200, II t., b. l. 1–6, 23–26), mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos (II t., b. l. 157–190).

Taigi teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktÄ su ginču susijusiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius surinko pakankamai įrodymų ABTÄ® prasme, kad priimtų sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai priskaičiuotos mokėtinos sumos.MAÄ® 30 str. 1 d. mokesčių administratoriui, atliekančiam savo funkcijas, yra suteikiama teisė bendradarbiauti su kitomis Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių institucijomis ir įstaigomis, atlikti bendrus patikrinimus, kitas kontrolės funkcijas ir užtikrinti keitimÄ si informacija.MAÄ® 72 str. 1 d. mokesčių administratoriui suteikta teisė apskaičiuoti mokestį remiantis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.Taigi, apibendrinęs nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinęs teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad teisę remtis ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje yra nustatytos faktinės aplinkybės, mokesčių administratoriui suteikia teisės aktai.Teismas pažymi, kad pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A6 -238/2007).

Taigi net ir tuo atveju, jei ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti duomenys nesudarytų pagrindo kilti baudžiamajai atsakomybei, nebÅ«tų kliÅ«tis nustatytomis aplinkybėmis remtis apskaičiuojant priklausančius mokėti mokesčius. Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamosios atsakomybės buvimas ar jos nebuvimas neįtakoja mokestinių prievolių turinio ir jų dydžio. MAÄ® 153 str. 3 d. numatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo pateikti centriniam mokesčių administratoriui visus dokumentus (ne valstybine kalba įformintų dokumentų autentikuotus vertimus į valstybinę kalbÄ ) ir įrodymus, kuriais grindžia savo nesutikimÄ su mokesčių administratoriaus sprendimu ir savo reikalavimÄ .

IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad pareiÅ¡kėja turi pareigÄ paneigti apskaičiuoto mokesčio pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja įrodymų, kurie paneigtų apskaičiuotų mokesčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikė, o savo galbÅ«t pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ pasirinko nesutikdama su ikiteisminio tyrimo medžiagos vertinimu, kurį teismas atmetė anksčiau nurodytais motyvais, todėl teismas konstatuoja, kad ginčijamas VMI prie LR FM 2010-05-31 sprendimas Nr. 69- 143 „Dėl UAB „Abigus“ (į. k. (duomenys neskeltbini)) 2010-03-10 skundo“ yra teisėtas ir pagrįstas.Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos UAB „Abigus“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Irena Paulauskienė Gintaras Dzedulionis Liudmila Zaborovska