bcf09820-bfa2-4417-a1c3-ecd4bd95111d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3024-860/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00475-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 1 266,64 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-05-11 ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, dėl atsakovo R. K., vairavusio transporto priemonę Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 1 266,64 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Taigi ieÅ¡kovas kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 266,64 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 1 266,64 Eur. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2018-05-13 Eismo įvykio informacijÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK; informacijÄ apie transporto priemonę; trečiojo asmens (nukentėjusiojo) praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį – pretenzijÄ , kurioje apraÅ¡ytas eismo įvykis, nupieÅ¡ta schema ir kt.; trečiojo asmens (nukentėjusiojo) praÅ¡ymÄ Biurui iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ ; 2018-05-28 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su nuotraukomis; remonto sÄ matÄ ; PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ remonto iÅ¡laidas;

žalos skaičiavimo iÅ¡vadÄ ; 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11, sudarytÄ ieÅ¡kovo su UAB „ERGO Lietuva“; 2003-01-02 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 pakeitimÄ ; AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pervedė remontÄ atlikusiai UAB „Automobilių dažymo sistemos“ 1 266,64 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ; AB SEB banko mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ;

Biuro pretenzijas atsakovui, raginančias apmokėti 1 266,64 Eur sumÄ ieÅ¡kovui; įgaliojimo kopijÄ ; diplomo kopijÄ ; AB Luminor Bank lėšų pervedimo nurodymÄ , patvirtinantį 38,00 Eur žyminio mokesčio apmokėjimÄ .

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Taip pat, TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies pagrindu Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytos žalos atlyginimo ir įgijo teisę reikalauti, jog iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t. y. atsakovas R. K.. Bylos duomenimis, atsakovas R. K. 2018-05-11 Vilniuje, ŽirmÅ«nų g., bÅ«damas blaivus, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas buvo neatidus, nepasirinko saugaus atstumo, važiuodamas atbulomis nepamatė gale stovėjusio automobilio Audi Allroad, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė, taip apgadindamas abi transporto priemones. Automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. Duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , byloje nėra, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 266,64 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019‑02-25) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 38,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 1 266,64 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 64 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 266,64 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-25) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistas sumas pervedant į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, įmokos kodas 70440.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Ä®teikti atsakovui R. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019-03-29 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. 2-3024-860/2019, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2019 m. kovo 29 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. 2-3024-860/2019, pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise; ieÅ¡kinys patenkintas pilna apimtimi. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 1415.“ Teisėjas Saulius Jakaitis