bcf062d4-355f-49ad-90e9-2b02b0c997bf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-12634-991/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08312-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Robrona“, atstovaujamos bankroto administratorės S. Å ., skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 29 d. kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. spalio 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. Nurodė, kad antstolio reikalavimas nurodyti kaip bus paskirstytos gautos piniginės lėšos, t. y. kokia dalis piniginių lėšų skirta bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidoms padengti BUAB „Robrona“ bankroto byloje yra neteisėtas ir pažeidžiantis imperatyviÄ sias įstatymo normas.

Skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, todėl antstolis gali priimti vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų, tačiau jį priėmęs antstolis sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Antstolis nepagrįstai teigia, jog atlikdamas vykdymo veiksmus nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Robrona“, tačiau vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BUAB „Robrona“ bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidų, gautų bankroto byloje.

Piniginės sumos gautos vykdant bankroto procedÅ«ras yra ne administratorės nuosavybė, o bankrutuojančios įmonės turtas. Antstolis Aleksandras Selezniovas iÅ¡nagrinėjo skundÄ , 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu netenkino jo ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolis vykdo dvi vykdomÄ sias bylas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu, t. y. 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4351 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Robrona“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ naudai ir 2018 m. gruodžio 17 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 294 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Robrona“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ naudai. 2019 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai antstoliui nurodė, kad minėti vykdomieji raÅ¡tai yra galiojantys ir vykdytini.

Pažymėjo, kad nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo BUAB „Robrona“ tiesiogiai, jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BUAB „Robrona“ bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidų, gautų BUAB „Robrona“ bankroto byloje, kadangi tokia teisę ir tvarkÄ nustatė teismas savo sprendimuose ir vykdomuosiuose raÅ¡tuose. Suinteresuotas asmuo UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ iki teismo posėdžio nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2018 m. lapkričio 5 d.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4351 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Robrona“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ naudai, taip pat vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 10/18/04448, pradėtÄ pagal 2018 m. gruodžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 294 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Robrona“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ naudai.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. antstolio kontoroje gautas UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ praneÅ¡imas, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. į BUAB „Robrona“ sÄ skaitÄ buvo sumokėta 10522,42 Eur suma (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 75,76). Gavęs Å¡iuos duomenis antstolis 2019 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į BUAB „Robrona“ bankroto administratorę S. Å . praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kaip bus paskirstytos iÅ¡ UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ gautos piniginės lėšos, t. y. kokia dalis piniginių lėšų bus skirta bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidoms padengti (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 78). Atsakydama į antstolio praÅ¡ymÄ UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ bankroto administratorė nurodė, kad negali suteikti tokios informacijos, nes visos gautos piniginės lėšos vykdant BUAB „Robrona“ bankroto procedÅ«ras bus skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti Ä®BÄ® 33-36 straipsniuose nustatyta tvarka (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 83). 2019 m. spalio 8 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai paprašė BUAB „Robrona“ bankroto administratorę nurodyti kaip bus paskirstytos gautos piniginės lėšos, t. y. kokia dalis piniginių lėšų bus skirta bankroto administratorės administravimo iÅ¡laidoms padengti, BUAB „Robrona“ bankroto byloje bei pažymėjo, kad 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios BUAB „Robrona“ žinioje, kurios bus sumokėtos bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidoms padengti (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 82). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymų nustatyta, kad antstolis areÅ¡tavo atitinkamai 4990,772 Eur ir 294 Eur sumas, esančias BUAB „Robrona“ žinioje, kurios bus sumokėtos bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidoms padengti, patvarkė nurodytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir nurodė skolininkui, kad Å¡is neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 40; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 ir kt.). PareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolio reikalavimas nurodyti kaip bus paskirstytos gautos piniginės lėšos, t. y. kokia dalis piniginių lėšų skirta bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidoms padengti BUAB „Robrona“ bankroto byloje yra neteisėtas ir pažeidžiantis imperatyviÄ sias įstatymo normas.

Skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ reikalavimo teisė į priteistos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų skolos atlyginimÄ turi bÅ«ti įgyvendinama taikant Ä®BÄ® 33-36 straipsniuose nustatytÄ tvarkÄ . CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustato Ä®BÄ®, pagal kurio 1 straipsnio 3 dalį, vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų, tarp jų ir CPK vykdymÄ reglamentuojančios normos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme nurodytiems asmenims pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir teismui jį priėmus, pradeda galioti Ä®BÄ® įtvirtinti draudimai, susiję su bankrutuojančios įmonės finansinių prievolių vykdymu ir galimybe iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonei priklausančio turto. Remiantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalimi, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies normos esmė – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko (įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ ) turto, taip užtikrinant, kad visų skolininko, jeigu jam bus iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai bus tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 35 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015). Pagal CPK 626 straipsnio 3 punktÄ antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai skolininkui iÅ¡keliama bankroto byla; tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011 konstatuota, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiÅ¡kas nuo bankroto proceso. Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡baigta, savarankiÅ¡kai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje Å¡io įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius. Kreditoriaus reikalavimas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ bankroto administratoriui nustatytos administravimo iÅ¡laidoms skirtos sumos turi bÅ«ti tenkinamas ne CPK nustatyta vykdymo tvarka, kuriÄ atlieka antstolis, o Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka (t. y. apmokant įsiskolinimÄ iÅ¡ bankroto administratoriui nustatytų administravimo lėšų).

Taigi antstoliui įstatymu suteikta teisė ir nustatyta pareiga CPK įtvirtinta tvarka vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau tais atvejais, kai skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, jos turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo funkcijas atlieka įmonės bankroto administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui nustatytos administravimo iÅ¡laidoms skirtos sumos apmoka bankroto administratorius.

Antstolis gali priimti vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, turi bÅ«ti taikomos ne CPK normos, o Ä®BÄ® 33–36 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, į kurias įgyja teisę kreditorius po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡komos ne CPK nustatyta tvarka, bet jos kreditoriui sumokamos Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo 2018 m. lapkričio 5 d.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4351 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės BUAB „Robrona“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ naudai. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo 2018 m. gruodžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 294 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės BUAB „Robrona“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ naudai.

Pažymėtina, jog abiejuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose skolininke nurodyta BUAB „Robrona“, o ne bankroto administratorė S. Å .. Taigi antstolis nepagrįstai teigia, kad nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo BUAB „Robrona“ tiesiogiai, o vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BUAB „Robrona“ bankroto administratorės S. Å . administravimo iÅ¡laidų. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ BUAB „Robrona“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų turi bÅ«ti įgyvendinama Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, o ne antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, jog turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl vykdomųjų bylų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies ir CPK 626 straipsnio 3 punkto nuostatas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstas ir tenkintinas, antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. spalio 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Robrona“, atstovaujamos bankroto administratorės S. Å ., skundÄ tenkinti. Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. spalio 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova