bcf03c4e-247c-4933-a2ea-076da86a438c · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Nr Bylos Nr. A2.6.-117-94/2013 Proceso Nr. 4-44-3-00088-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 45.; 45.4.;  (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 22 d.                     Širvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn E. M., jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, nukentėjusiajam R.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, administracine tvarka baustas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto  Lietuvos Respublikos  ATPK 129 str., padarymÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

E. M. 2013 m. kovo 24 d., apie 16 val. 12 min., Zibalų g., Å irvintose, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytos 0,61 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . E. M. prisipažino, kad automobilį vairavo nepersilaikęs teisių. Jis nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro ir nesitikėjo, kad kitÄ dienÄ pripÅ«s. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Taip pat jis nurodė, kad automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jo draugui. Draugas automobilį paskolino jo merginai, kad jie galėtų grįžti iš Vilniaus. E. M. kaltė yra įrodyta. Patikrinus alkoholio matuokliu lion alcolmeter 500, E. M. buvo nustatyta 0,61 promilės alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Tai lengvas girtumo laipsnis. Policijos pareigūnas I. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad patruliuodami sustabdė automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja E. M., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam yra atimta.

IÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatytas lengvas (0,61) girtumo laipsnis. Nukentėjusysis R. K. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis paskolino maÅ¡inÄ draugei R. J., kadangi jos maÅ¡ina sugedo Vilniuje ir jai reikėjo parvažiuoti namo. Jis nurodė, kad maÅ¡inos raktelius ir dokumentus į rankas padavė R. J., kadangi žinojo, kad ji turi teises. E. M. maÅ¡inos jis neskolino, nes žinojo, kad jis teisių neturi. Jis paaiÅ¡kino, kad maÅ¡ina priklauso jam ir jo sutuoktinei.

MaÅ¡inÄ paskolino iÅ¡ geros valios, kadangi jam nebuvo gaila paskolinti maÅ¡inos draugei, juo labiau, kad jis pats savaitgalį važiuoti niekur neplanavo. Liudytoja R. J. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad R. K. maÅ¡inÄ davė jai kaip draugei. Ji turi teises, vairuoja 8 metus, nuobaudų neturėjusi. IÅ¡ Vilniaus iki Å irvintose esančios parduotuvės „Maxima“ automobilį vairavo ji. Po to jie užėjo į parduotuvę, jos vaikas pradėjo isteriÅ¡kai verkti, ji negalėjo jo nuraminti, todėl prie vairo atsisėdo E. M..

Ji žinojo, kad jis iÅ¡ vakaro buvo gėręs alkoholio, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jis alkoholio tikrai nevartojo, prieÅ¡ingu atveju ji jam bÅ«tų draudusi vairuoti. Kad E. M. neturi teisių, ji nežinojo. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad E. M. pažeidė reikalavimus Kelių eismo taisyklių 14 str., kuriame nurodoma, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad E. M. 2009 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. (vairavimas transporto priemonės, esant neblaivam) ir ATPK 123 str. 5 d. (vairavimas transporto priemonės neapdraustos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) galutine administracine nuobauda – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Baudos mokėjimas E. M. buvo išdėstytas 6 mėnesiams. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Vadovaujantis šia nuostata E. M. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. būtų laikomas išnykusiu 2011 m. spalio 28 d., tačiau jis nėra sumokėjęs 2000 Lt baudos, kuri jam buvo išdėstyta 6 mėn. laikotarpiui.

IÅ¡ antstolės Dalios Kaniauskienės raÅ¡to matyti, kad jos antstolių kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2009 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6.-4541-498/09 dėl 2000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai (skola neiÅ¡ieÅ¡kota). Atsižvelgiant į tai, baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. yra galiojantis. Tai rodo, kad Å¡.m. kovo 24 d. E. M. automobilį vairavo neblaivus, bÅ«damas baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami ne pagal ATPK 129 str., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet pagal ATPK 1302 str.

ATPK 284 str. 2 d. teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , leidžia pakeisti nuorodÄ Ä¯ kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. 2013 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi E. M. yra įspėtas, kad jo veiksmai gali bÅ«ti perkvalifikuoti į ATPK 1302 str. Esant tokiom aplinkybėms, teismas E. M. veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 1302 str.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vairavimas automobilio, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra sunkus pažeidimas, keliantis rimtÄ pavojų eismo saugumui. E. M. šį pažeidimÄ padarė, bÅ«damas baustas už vairavimÄ , esant neblaiviam, kas rodo, kad jam prieÅ¡ tai skirta nuobauda jokio poveikio nepadarė, jis ir toliau elgiasi neatsakingai, nesilaiko įstatymų reikalavimų, o jo vairavimas yra pavojingas jam ir kitiems eismo dalyviams.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras pasekmes. Tuo bÅ«tent ir siekiama atkreipti E. M. dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ (jį atspindi turimi suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo, kad suvokęs pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamos veikos pasekmes, E. M. ateityje nedarytų pažeidimų. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. kaltu prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Pažymėtina, kad E. M. buvo ne vienÄ kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vien tik 2005-2011 metų laikotarpyje už įvairius KET pažeidimus jis yra baustas devynis kartus, iÅ¡ jų penkis kartus už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemonių. ATPK 1302 str. numato administracinį areÅ¡tÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės. Traukiamas atsakomybėn praÅ¡o jam neskirti realiai atlikti Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ ir sutinka atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.

ATPK 3381 str. yra numatyta, kad teismas, paskyręs administracinį areÅ¡tÄ , sutikus pažeidėjui, tuo pačiu nutarimu gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ ir paskirti atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, t.y., taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Pagal ATPK 26 str. 1 dalį, padarius Å¡io kodekso 1302 straipsnyje  numatytÄ pažeidimÄ , automobilis, kuriuo buvo padarytas KET pažeidimas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio savininkas R. K. buvo davęs laikinai pasinaudoti automobiliu savo pažįstamai R. J., kuri perdavė jį vairuoti kitam asmeniui. Å ioje situacijoje teismo vertinimu, toks automobilio savininko elgesys neužtikrino, kad jo turtu nebÅ«tų pasinaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui. Tačiau atsižvelgiant į nukentėjusio paaiÅ¡kinimÄ , taip pat pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažinimÄ , vadovaujantis protingumo kriterijais, teismas automobilio konfiskacijos netaiko.

Vadovaudamasis ATPK 286 str., n u t a r i a:            E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 25(dvideÅ¡imt penkioms) parom.            Taikyti ATPK 3381 str. ir administracinio areÅ¡to vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant E. M. atlikti 150(Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt)valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis turi atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius.

           IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad atlikus nustatytu laiku paskirtus darbus, administracinio areÅ¡to atlikimas, suraÅ¡ant įstaigai, kurios žinioje yra Å¡ių darbų vykdymas, nutarimÄ užskatomas.            PiktybiÅ¡kai vengiant atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, teismas priima nutarimÄ panaikinti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Danguolė Šuminaitė