bcefb23d-cc0f-4237-b15f-186029819dec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14484-734-2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03469-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.1.; 2.6.8.; 2.6.8.8.; (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos varduVilnius 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,Sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,Dalyvaujant ieškovei J.

K., Atsakovo atstovui A. Z., Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, Lietuvos filialui dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu ( el.b.l. 20-24) ieÅ¡kovė praÅ¡o: 1)priteisti iÅ¡ atsakovo 387,84 EUR skolos – nesumokėto honoraro, 50,38 EUR delspinigių, 6 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2) tuo atveju, jeigu teismas nuspręs, kad honoraras turi bÅ«ti skaičiuojamas skaičiuojant ne kalendorines darbo dienas, o darbo dienas ir netenkins 1 ir 2 reikalavimo, priteisti iÅ¡ atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo ieÅ¡kovės J. K. naudai 452,24 EUR skolos ir 56,70 EUR delspinigių, 6 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ikiteismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovė nurodė, jog 2015 m. birželio 1 d. tarp jos ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti teisinę pagalbÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei per mėnesį 2500 Eur dydžio honorarÄ . 2015-12-23 atsakovas ieÅ¡kovei pateikė praneÅ¡imÄ apie teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimÄ nuo 2016-01-23. IeÅ¡kovė 2016 m. sausio 23 d. atsakovui pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas 1935,60 EUR sumai, atsakovas 2016-02-12 ieÅ¡kovei apmokėjo tik dalį sÄ skaitos, t. y. 1547,76 EUR, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiuoja honoraro sumÄ , t. y. neteisingai apskaičiuoja paslaugų teikimo laikotarpį, atsakovas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ mokėtinos sumos jo paties apskaičiuotÄ honoraro dydį už 3 paslaugų teikimo dienas.

Su tokia atsakovo pozicija nesutikdamas, ieÅ¡kovė nurodo, jog iÅ¡raÅ¡ydama ginčo sÄ skaitÄ atsakovui, ji skaičiavo kalendorines dienas, t. y. 2016 m. sausio mėnuo turi 31 kalendorinę dienÄ , sutartis galiojo 24 kalendorines dienas, tad honoraro suma už 2016 m. sausio mėn. lygi 1935,60 U. T. skaičiavimo bÅ«dÄ ieÅ¡kovė pasirinko, nes Sutartis nenumato, kad honoraras apmokamas už darbo dienas. Sutartis numato, kad mėnesio honoraras yra 2500 U. I. nesutinka su atsakovo argumentais, kad iÅ¡ sausio mėnesio honoraro atsakovas turi teisę iÅ¡skaičiuoti honorarÄ už gruodžio mėnesį nedirbtas dienas.

             Pagal sutarties 4.4 punktÄ , kuris numato sutartyje nustatytais terminais Klientui nesumokėjus honoraro ar jo dalies, Klientas moka Advokato padėjėjui nuo laiku nesumokėto honoraro ar jo dalies 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ , įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atsakovui pateikė sÄ skaitÄ apmokėti honorarÄ , atsakovas vėlavo sumokėti honorarÄ 16 dienų, todėl atsakovas už šį laikotarpį turi sumokėti 15,48 Eur delspinigių, o už 387,84 Eur dalies iki Å¡iol neapmokėto honoraro – 387,84 Eur delspinigių, -iÅ¡ viso 50,38 Eur delspinigių.

             Vadovaudamasi LR CK 6.210 str.1 d., ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Tuo atveju, jeigu teismas manys, jog honoraro dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas skaičiuojant mėnesio darbo dienas, o ne kalendorines, atsižvelgdama į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir faktus, praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti tokias sumas: 1) 452,24 EUR skolos (2000 EUR – apmokėta 1547,76 EUR); 2) 56,70 EUR delspinigių (40,70 EUR nuo vėluojamos sumokėti sumos už 180 d. + 16 EUR nuo visos sumos už 16 d.).             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, jog atsakovas, vadovaudamasis sutarties 6.2 punktu, 2015-12-23 įteikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , jog sutartis su ja nutraukiama nuo 2016-01-23, kadangi praneÅ¡ime nurodyta diena buvo nedarbo diena, Å¡alys susitarė, kad paskutinė ieÅ¡kovės teikiamų teisinių paslaugų diena yra 2016-01-22. Nutraukus sutartį, atsakovas už 2016 metų sausio mėnesį suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei sumokėjo honorarÄ , apskaičiuotÄ Â pagal proporcingai jos teiktų bankui per mėnesį teisinių paslaugų laikÄ ir iÅ¡ galutinės sumos iÅ¡skaičiuodamas dar 2015 metų gruodžio mėn. ieÅ¡kovei iÅ¡mokėto honoraro dalį, t.y. 2015 metų gruodžio mėnesį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta daugiau, nei priklausė mokėti pagal sutartį.

Atsakovas, vadovaudamasis sutarties 2.1.1.p.2.2.1p. nuostatomis, kurios nustato, kad ieÅ¡kovė teisines paslaugas teikia banko administracijos darbo laiku, banko darbo dienomis, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės ligos laikotarpiu arba laikotarpiu, iÅ¡ anksto suderintu su banko atstovu, CK 6 knygos XXXV skyriaus CK 6.716 str.1 d. nuostatomis, nustatančiomis, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartį klientas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas, daro iÅ¡vadÄ , jog laikas, kai paslaugos nėra teikiamos, neturi bÅ«ti įskaičiuotos skaičiuojant honoraro dydį. CK 1.8 str. 2 d. nustato, jog jeigu nėra panaÅ¡aus santykius reglamentuojančių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai ( teisės analogija), o tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju šalių teisės ir pareigos nuostatomis remiantis ne tik CK 1.2 , 1.5, 6.38 str.

įtvirtintais principais, bet ir teisės apskritai principams. Akivaizdu, kad honoraro mokėjimas už laikÄ , ir, atitinkamai, laiko kai paslaugos nėra teikiamos, įskaitymas į atlygio skaičiuojamo pagal sutartį apskaičiavimÄ , neatitinka nei Å¡ių bendrųjų civilinės teisės principų, nei sutarties nutraukimo metu galiojusiame darbo kodekse 2 str. įtvirtinto teisingumo apmokėjimo už darbÄ principo, kuriuo, kaip bendruoju teisės principu, Å¡iuo atveju reikėtų vadovautis ( CK 1.8 str.2 d.).

Ä®vertinus sutarties pobÅ«dį, Å¡ios sutarties 2.1, 2.2.1 bei 4.1 p. turinį, Å¡i sutartis turi ir darbo sutarties elementų. Sutarties nutraukimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650patvirtinto darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 7.2 punktÄ , vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas bÅ«tent skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestį padalinus iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per laikotarpį dienų skaičiaus.

Skaičiuojant ieÅ¡kovės vienos 2016 metų sausio mėnesio dienos honoraro dydį, bendras sutartimi nustatytas honoraro dydis turi bÅ«ti dalijamas iÅ¡ faktiÅ¡kai per 2016 metų sausio mėnesį dirbtų dienų. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 metų sausio mėnesį buvo 20 darbo dienų, ieÅ¡kovei apskaičiuotas 1 dienos honoraro dydis yra 125 Eur ( 2500 Eur /20 d.d. ). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės teiktų paslaugų paskutinė diena buvo 2016-01-22, pati ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ už 2016 metų sausio mėnesį iÅ¡rašė už laikotarpį iki 2016-01-24, tokiu bÅ«du teisines paslaugas ji teikė 2016 metų sausio mėnesį 15 darbo dienų, todėl bendras ieÅ¡kovei mokėtinas honoraras už 2016 metų sausio mėnesį sudaro 1875 Eur ( 125 Eur x 15 d.d.). bankas, apskaičiuodamas 1 darbo dienos honoraro dydį, padarė klaidÄ , pritaikęs 21 darbo dienos koeficientÄ , todėl priskaičiavo 1904,76 Eur iÅ¡mokėtinÄ honorarÄ , Å¡i klaida padaryta ieÅ¡kovės naudai ir todėl nepažeidė jos teisių ir turtinių interesų.

Kadangi ieÅ¡kovė 2015-12-29 iki 2015-12-31 teisinių paslaugų bankui neteikė, o sutarties 3.1.5. punkte nustatytas 28 kalendorinių dienų atostogos ji buvo iÅ¡naudojusi, ieÅ¡kovė bakui buvo įsipareigojusi už Å¡ias nedirbtas dienas, iÅ¡raÅ¡ydama sausio mėnesį sÄ skaitÄ , iÅ¡skaičiuoti 357 Eur. Todėl, iÅ¡ ieÅ¡kovei priskaičiuotos už 2016 metų sausio mėnesį honoraro 1904,76 Eur sumos iÅ¡skaičiuota 357 Eur suma ir jai iÅ¡mokėta 1547,76 Eur. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 387,84 Eur neiÅ¡mokėto honoraro, atitinkamai jos alternatyvus reikalavimas priteisti 452,24 Eur honoraro, yra nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas ir atmestinas.

             Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 15,48 Eur už pavėluotÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitos už 2016 metų sausio mėnesį apmokėjimÄ , nes 2016-01-26 ieÅ¡kovas prašė elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovę paaiÅ¡kini dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos sumos, tačiau, negavęs atsakymo, iÅ¡mokėjo banko manymu teisingai paskaičiuotÄ Â honoraro dalį pagal faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės dirbtÄ laikÄ . Taip pat. Vadovaudamasis LR CK 1.125 str. 5 d. 1p nuostatomis, atsakovas praÅ¡o Å¡iam reikalavimui taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2016-07-28.

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra nepagrįstas, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.              IeÅ¡kinys atmestinas.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2015-06-01 sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo ( el.b.l. 5-8), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui teikti teisines paslaugas ( sutarties 1.1.p., 2 p.), už 2500 Eur mėnesinį honorarÄ ( sutarties 4p.).

Sutarties 2.1, 2.1.1., 2.2.1. p. nurodyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo teisinę pagalbÄ teikti atsakovo administracijos darbo laiku, atsakovo darbo dienomis, teikti teisines konsultacijas atsakovui, įskaitant ir jo darbuotojus, atsakovo buveinės adresu SaltoniÅ¡kių g.2, Vilniuje, Sutarties 3.1.4 p., 4.3p. nustato papildomo honoraro apmokėjimo atvejus bei tvarkÄ , t.y. dėl sudėtingų teisiniu požiÅ«riu ginčų, dėl kurių advokato padėjėjo padidėjo darbo laiko sÄ naudos pavedimui atlikti, dėl kelionės, nakvynės iÅ¡laidų vykdant kliento pavedimus ir pnÅ¡. Todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisinių paslaugų teikimo sutarties turinį, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė turėjo darbo dienomis bÅ«ti atsakovo buveinėje ir atlikti atsakovo pavedimus teisinių paslaugų teikimo srityje, toks susitarimas, kai numatytas apmokėjimas paslaugos užsakovo darbo laiku, paslaugos užsakovo buveinėje už atliktÄ darbÄ , turi darbo sutarties elementų. Todėl sutiktina su atsakovo pozicija, jog laikas, kai paslaugos nėra teikiamos, neturi bÅ«ti įskaičiuotos skaičiuojant honoraro dydį, todėl atsakovas pagrįstai vadovavosi sutarties nutraukimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650, patvirtinto darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 7.2 punktu, vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas bÅ«tent skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestį padalinus iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per laikotarpį dienų skaičiaus.

Pagrįstai atsakovas nesumokėjo 357 Eur honoraro už ieÅ¡kovės nedirbtÄ laikÄ 2015 metų gruodžio 28-31 dienomis. Nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog ji atsakovui nedavė sutikimo nesumokėti Å¡ios sumos, nes Å¡ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes paneigia elektroninis ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas ( el.b.l. 45), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė pas atsakovÄ prašė suteikti 2016 metų sausio mėnesio pradžioje keletÄ nedarbo dienų, į tai atsakovas atsakė kad sutinka ir tuo pačiu nurodė, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama honoraro sÄ skaitÄ sausio mėnesį, iÅ¡minusuotų 357 Eur honoraro už 2015 metų gruodžio 28-31 nedirbtas ieÅ¡kovės dienas, ieÅ¡kovė sutiko.

Taip pat šie laiÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovės argumentus, jog ji pagal sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį neprivalėjo kasdienÄ bÅ«ti atsakovo buveinėje.  Kaip matyti iÅ¡Â mokėjimo nurodymo ( el.b.l. 47), atsakovas ieÅ¡kovei 2015-12-23 sumokėjo visÄ mėnesio honorarÄ - 2500 Eur, todėl ieÅ¡kovei nepaneigus aplinkybės, kad ji 2015 m. gruodžio mėn. 28-31 nedirbo, atsakovas pagrįstai už Å¡ias dienas nesumokėjo 357 Eur.               Sutarties 4.4 p. nustatė, jog sutartyje nustatytais terminais nesumokėjus honoraro ieÅ¡kovei, bankas moka 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ .

Sutarties 4.2.p nustato, jog bankas honorarÄ ieÅ¡kovei sumoka per 3 darbo dienas nuo sÄ skaitos pateikimo.              IeÅ¡kovė 2016-01-22 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ dėl 1935 Eur honoraro sumokėjimo ( el.b.l. 3), atsakovas 2016-01-26 laiÅ¡ku, t.y. nepraleidęs sutartyje nustatyto 3 dienų termino sumokėti honorarÄ , paprašė ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pagrįstumÄ (el.b.l.46), nurodydamas, kad ieÅ¡kovei priklausytų 1547,76 Eur honoraras, o ne ieÅ¡kovės nurodyta 1935 Eur suma.

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė atsakė į šį laiÅ¡kÄ , byloje nėra. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal sutartį, atsakovas sÄ skaitÄ turėjo apmokėti 2016-01-27, tačiau faktiÅ¡kai dalį honoraro sumokėjo 2016-02-12, t.y. praleidęs 16 dienų, todėl praÅ¡o priteisti 0,05 proc. delspinigius, kas sudaro 15,48 Eur. Aplinkybę, kad sÄ skaitos dalį atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 2016-02-12 savo atsiliepime patvirtina ir atsakovas. Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo atsakovui taikyti sutarties 4.4p. nuostatų dėl delspinigių, nes ieÅ¡kovė, neteikdama paaiÅ¡kinimų dėl sÄ skaitoje nurodyto honoraro dydžio, buvo nerÅ«pestinga, neapdairi, tokie jos veiksmai sÄ lygojo aplinkybę, kad honoraras buvo sumokėtas vėlesniu terminu, nei numatė sutartis.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas.              Vadovaujantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1p. nuostatomis, atsakovas praÅ¡o Å¡iam reikalavimui taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį. 2016-01-22 sÄ skaitÄ atsakovas turėjo apmokėti per 3 darbo dienas, teisė į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei atsirado nuo 2016-01-28, jos teisių pažeidimas truko iki 2016-02-12, reikalavimÄ dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2016-01-28 iki 2016-02-12 ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti ne vėliau, kaip 2016-07-28. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2018-02-01, todėl ieÅ¡kovė yra praleidusi 6 mėnesių terminÄ dėl reikalavimo priteisti delspinigius, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties ( LR CK 1.131 str. ).              Atsakovas nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl nėra pagrindo taikyti LR CPK 93 str. nuostatas ieÅ¡kovės atžvilgiu.

             Atmetus ieÅ¡kinį, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal LR CK 6.210 str. 1d. dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.              Byloje nesusidarė procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) – todėl netaikytinos LR CPK 92 str.96 str. nuostatos.             Vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,str., teismas n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį atmesti.                           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Raimonda Vansevičienė             Â