bcef53d0-53ad-4f6f-b374-fb7b5cdc0684 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8293-983/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01432-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. rugpjūčio 27 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, vadovaudamasi CPK 441 straipsnio antrÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 351,52 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 234,10 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 117,42 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å alims praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo formÄ ir tvarkÄ .

Teismui negavus Å¡alių praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal supaprastinto proceso taisykles (CPK 441 str.). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su 234,10 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma sutinka, tačiau nesutinka su praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė 2014-11-10 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 713296003 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 289,62 Eur kreditÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovė turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-11-14 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai 30 dienų terminui su 114,20 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovė dalį kredito sumos sumokėjo ir remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2015-02-14 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 234,10 Eur sumÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę įvykdė, atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad yra skolinga 234,10 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014-11-10 vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 234,10 Eur skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 117,42 Eur dydžio palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015-01-10 iki 2015-05-25 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 199,80 proc.). IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino sudaro 117,42 Eur. Nagrinėjamu atveju tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 2A-85-280/2012). PalÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ .

IÅ¡ atsakovės priteistina 16,20 Eur palÅ«kanų suma (234,10 Eur * 0,05/100 = 0,12 Eur; 0,12 Eur * 135 dienos = 16,20 Eur), už laikotarpį nuo 2015-01-10 iki 2015-05-25, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. 2015-12-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido International Risk Management OU, kuri 2016-03-10 Reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieÅ¡kinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį.

Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovę. Atsakovė pateikė teismui taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti, tačiau Å¡is atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi taikos sutartis nepasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo. Taip pat nagrinėjamuoju atveju, atsakovei nepateikus įrodymų dėl jos sunkios materialinės padėties ar kitų ypatingai svarbių (skolininkei labai nepalankių) aplinkybių, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis). Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 234,10 Eur kredito sumos, 16,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 250,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė