bceeb6a3-7469-4e72-a83b-1ca97e7ecc14 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-330-264-2012;Pirmosios instancijos teismo teisėja Audronė Levinskienė; Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1; 30.5; 30.12.1; 121.15; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Žibutės Budžienės ir Virginijos Gudynienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno rajono savivaldybės, J.

G., A. Å ., J. Å . apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovams J. G., A. Å ., J. Å ., Kauno rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretysis asmuo Kauno 6-ojo notarų biuro notarė Jolanta Rulienė, dėl pažeistų teisių gynimo.n u s t a t ė:I.Ginčo esmė.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t. b. l. 62-68), kuriuo prašė panaikinti Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.6; 3; 4.6 ir 5 punktus; panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-06-13 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo pardavimo namų valdai plėsti (Kauno r.); pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2000-06-19 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria  Kauno apskrities virÅ¡ininkas A.

Å . pardavė nuosavybės teise 537 kv. m ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2002-12-11  dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 537 kv. m ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) dovanojimo J. G.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 1773 kv. m žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas detalusis planas, pagal kurį ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis žemės Å«kio paskirties žemės sklypas padalintas į 887 kv. m žemės sklypÄ Nr. 1 ir apie 886 kv.m. žemės sklypÄ Nr.

2. Å iuo įsakymu taip pat buvo pasiÅ«lyta Kauno apskrities virÅ¡ininkui pakeisti nurodytų žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį - iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitÄ paskirtį (žemės sklypų naudojimo bÅ«das-gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dis- mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos). Atsakovė J. G. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl minėto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, nurodydama, kad ieÅ¡kovo detaliojo plano patvirtinimas pažeidžia jos teises, nes detaliuoju planu padalintas žemės sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve, kuri atsiremia į pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , todėl (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi akligatviu.

J. G. taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvė, kurios važiuojamosios dalies plotis yra 4 metrai, turėtų bÅ«ti priskirta D2 kategorijos gatvei remiantis LR aplinkos ministro 1999-03-02 įsakymu Nr. 61 „Dėl STR 2.06.01:1999 miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, bei turėtų bÅ«ti 5,5 m pločio, o akligatvio pabaigoje turi bÅ«ti įrengta automobilių apsisukimo aikÅ¡telė. Atsakovės sklypas yra apribotas servitutu - teise naudotis pėsčiųjų taku, važiuoti transporto priemonėmis ir varyti galvijus keliu, kuris bÅ«tent ir yra Kalnelio gatvės tęsinys. 2010 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovo atstovai gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ , su kuriuo buvo pateikti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) žemės sklypo neteisėtu privatizavimu dėl (duomenys neskelbtini) dalies pardavimo privačios nuosavybės teise.

Kauno rajono valdyba 2000-05-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino detalųjį planÄ , kuriuo buvo padidintas (duomenys neskelbtini) žemės sklypas numatant, kad (duomenys neskelbtini) g. dalis - 537 kv. m yra prijungiama prie A. Å . namų valdos (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-06-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2000-06-19 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities virÅ¡ininkas A. Å . pardavė nuosavybės teise 537 kv. m ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr.5217/0014), esantį (duomenys neskelbtini).

Pagal VÄ® Registrų centro duomenis ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas 2002-12-11 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas J. G., t. y. kartu perleistas ir neteisėtai privatizuotas 537 kv. m ploto žemės sklypas, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. dalis. IeÅ¡kovui jo pažeistos teisės paaiÅ¡kėjo tik atsakovei J. G. kreipusis į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl tariamai jos pažeistų teisių, susijusių su (duomenys neskelbtini) atitikimu teisės aktų reikalavimams.

Tik iÅ¡ Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus gavus (duomenys neskelbtini) privatizavimo dokumentus, tapo akivaizdu, kad sklypas (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas ir perleistas privačion nuosavybėn pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; panaikino Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.6; 3; 4.6 ir 5 punktus; panaikino Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-06-13 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo pardavimo namų valdai plėsti (Kauno r.)“; pripažino niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2000-06-19 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo  sutartį  Nr. (duomenys neskelbtini),  kuria  Kauno apskrities virÅ¡ininkas A.

Å . pardavė nuosavybės teise 537 kv. m ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2417 Lt A. Å .; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2002-12-11 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 537 kv. m ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo J.

G.; taikė vindikacijÄ - įpareigojo J. G. grÄ Å¾inti valstybei 537 kv. m ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ J. G. A. Å ., J. Å ., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno rajono savivaldybės po 965 Lt už advokato pagalbÄ , po 82 Lt žyminio mokesčio V. A. bei po 9 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui atstovaujančioje advokatų profesinėje bendrijoje informacija apie namų valdos (duomenys neskelbtini), buvo gauta 2010-07-30, ieÅ¡kinys pateiktas 2010-08-31, todėl ieÅ¡kovas nepraleido 1 mėnesio termino apskųsti administracinių aktų teisėtumÄ ir laiku kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos.

Teismas nustatė, kad 2000-03-07 atsakovas A. Å . kreipėsi dėl sklypo (duomenys neskelbtini), ribų keitimo ir Å¡io sklypo detaliojo plano. SÄ lygose dėl detaliojo sklypo plano nurodyta, kad planuojamoje teritorijoje rengiama sklypo padidinimas privažiavimo kelio sÄ skaita ir (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. korektÅ«ra. 2000-03-23 Kauno rajono žemėtvarkos skyrius (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės dalis prie Å¡laito ir prie jos esanti sporto aikÅ¡telė yra buvusio savininko žemėje, kuriam atkurta nuosavybės teisė kitais įstatyme numatytais bÅ«dais.

Pažymoje prie Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Å . nori sklypÄ padidinti keliu, t.y. 537 kv. m . Prijungiamame žemės plote nutiesti inžinieriniai tinklai, per jį važiuojama į abu A. Å . namų valdos sklypus. KeliÄ ir sporto aikÅ¡telę A. Å . įsirengė savo lėšomis. Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietės praplečiamos dalies detalaus iÅ¡planavimo projekto korektÅ«roje (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi akligatviu prie numatytų individualių gyvenamųjų namų ir jungia pėsčiųjų takais visuomeninius žaliuosius plotus. 2000-05-16 vietos apžiÅ«ros akte pažymėta, kad teritorijoje tarp abiejų A.

Š. sklypų įrengtas privažiavimo kelias. Iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių korektūros matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvė tęsiasi iki pat šlaito. Iš šių rašytinių įrodymų visumos teismas sprendė, kad ginčijamas valstybinės žemės plotas 537 kv. m buvo užimtas ir naudojamas visuomenės reikmėms (gatvė, kelias). Ši teisiškai reikšminga aplinkybė yra pagrindas ieškinį patenkinti. Visos kitos aplinkybės (mažas automobilių srautas, jungia abu A.

Å . žemės sklypus, savo lėšomis įrengė keliÄ ir sporto aikÅ¡telę) negalėjo bÅ«ti reikÅ¡mingos, priimant ginčijamus administracinius aktus. Žemės plotas, kuris yra parduotas atsakovams ir prijungtas prie jų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, yra nelaisvas, jis yra užstatytas keliu, todėl pagal Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 punkto reikalavimus negalėjo bÅ«ti pripažintas įterptiniu ir parduotas.

Pagal Žemės reformos įstatymo 13 str. 1 p., žemė, užimta keliu, negalėjo bÅ«ti parduota atsakovui A. Å .. Todėl teismas Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1. 6, 3, 4.6, 5 punktus, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-06-13 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančiais. Nustatęs Å¡ių administracinių aktų neteisėtumÄ , teismas negaliojančia pripažino nuo sudarymo momento 2000-06-19 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos ir A.

Š. dėl 537 kv. m valstybinės žemės pirkimo-pardavimo privačios nuosavybės teise CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Pripažinus žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, taikoma vienašalė restitucija – iš valstybės, kuriai atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos A. Š. priteisė 2417 Lt, kuriuos jis sumokėjo pagal sutartį. Kadangi civilinėje teisėje galioja taisyklė, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi, teismas, įvertinęs argumentus dėl administracinių aktų ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2002-12-11 sudarytos dovanojimo sutarties dalį dėl 537 kv. m žemės sklypo.

Taip pat vadovaudamasis CK 4.96 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas taikė vindikacijÄ , panaikino įgijėjos J. G. nuosavybės teisę į 537 kv. m dalį ir Å¡iÄ dalį žemės sklypo nurodė perduoti valstybės žinion. III. Apeliacinių skundų bei atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai.Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono žemėtvarkos skyrius apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 105-109) praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias žemės naudojimo ir įgijimo nuosavybėn teisinius santykius, bei pažeidus įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Netinkamas įrodymų vertinimas sprendime pasireiÅ¡kia tuo, kad daugelis byloje esančių įrodymų patvirtina visiÅ¡kai prieÅ¡ingus faktus, nei jie nustatyti teismo sprendimu. Teismas tik formaliai revizavo žemės privatizavimo dokumentus, neįvertindamas eilės reikÅ¡mingų bylos duomenų ir nepasisakydamas dėl dalies svarbių bylai aplinkybių, nurodytų atsakovų atsiliepimuose, tokiu bÅ«du neatskleisdamas bylos esmės ir pažeisdamas CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Apylinkės teismas nagrinėdamas ieÅ¡kinio senaties klausimÄ , nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo klausimais, ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas sprendimo panaikinimui. Dėl ieÅ¡kinio senaties. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2010-07-30, kai ieÅ¡kovui atstovaujanti advokatų profesinė bendrija gavo informacijÄ apie namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tiek įstatymui, tiek byloje nustatytiems faktams bei nukrypsta nuo teismų formuojamos praktikos.

Byloje buvo nustatyta ir ieÅ¡kovo parodymais pagrįsta, jog ginčo teritorija atsakovų buvo aptverta tvora dar 2000 m. taip visiÅ¡kai apribojant ieÅ¡kovui galimybę naudotis ginčo teritorija. Apylinkės teismas sprendimo dalyje dėl senaties termino taikymo taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma apie tvoros užtvėrimÄ , tačiau tvoros įrengimas ieÅ¡kovui netrukdė, jis neturėjo poreikio patekti pas atsakovę. Apylinkės teismas, nustatydamas ir įvertindamas sužinojimo ieÅ¡kinio eigos pradžios momentÄ , neadekvačiai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Net pats nustatęs senaties taikymo pradžiai svarbiÄ aplinkybę nusprendė prieÅ¡ingai, jog ieÅ¡kovas nepraleido 1 mėnesio termino apskųsti administraciniam aktui. Ginčijamas sandoris dėl ginčo žemės ploto buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog apie atsakovams priklausančio žemės sklypo detaliojo plano rengimÄ taip pat buvo skelbta 2000-03-10 „TėviÅ¡kės žiniose“. Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo, žemės sklypų tikslinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo, sklypo padidinimo, specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų ir servitutų bei (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių korektÅ«ros patvirtinimo“ taip pat buvo vieÅ¡ai skelbtas.

IeÅ¡kovas bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas asmuo galėjo ir turėjo apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ sužinoti iÅ¡ vieÅ¡o detaliojo plano svarstymo bei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ar ginčyti priimtus administracinius aktus. Teismas savo sprendime nepasisakė dėl Å¡ios senaties taikymo pradžiai reikÅ¡mingos aplinkybės bei visiÅ¡kai nepateikė savo motyvų, taip pažeisdamas CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Visuma bylos duomenų, leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kininės senaties terminÄ savo teisėms ginti yra akivaizdžiai praleidęs. Apylinkės teismas, apgynęs nepagrįstÄ ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kusio ieÅ¡kovo teises, pažeidė ir CK 1.5 str.

įtvirtintus protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Suteikdamas aiÅ¡kius prioritetus vienos iÅ¡ Å¡alies teisių apsaugai, pažeisdamas Å¡alių interesų pusiausvyros principus bei bÅ«tinybę laikytis įstatymų, teismas pažeidė konstitucinį asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ bei CPK 6 str. įvirtintÄ teisingumo įgyvendinimo principÄ .Dėl administracinių aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog iki ginčijamos žemės sklypo dalies privatizavimo ji bÅ«tų buvus naudojama privažiavimo reikmėms ar bÅ«tų buvusi keliu.

Visi byloje esantys duomenys, ieÅ¡kovo, atsakovės bei liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovai iÅ¡sipirko žemę, kuria nei ieÅ¡kovas, nei kiti asmenys niekada nesinaudojo nei pravažiavimo, nei kitais tikslais. Å ias aplinkybes be žodiniame nagrinėjime dalyvavusių asmenų liudijimų, pagrindžia Å¡ie byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: architektės S. D. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, 2000-05-03 Kauno r. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no I. Å . raÅ¡tas Nr. 93, 2000-05-16 Vietos apžiÅ«ros aktas, 2000-04-19 Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas, 2000-03-09 SÄ lygos detaliajam planui rengti su tikslu padidinti žemės sklypÄ pravažiavimo kelio sÄ skaita, 2011-03-29 Antstolio M.

Petrovskio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Kadangi byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia faktÄ jog 537 kv.m žemės plotas niekada nebuvo naudojamas susisiekimo reikmėms, bei laikomas keliu, visi ginčijami aktai yra teisėti, atitinkantys visas teisės normas ir nėra teisinio pagrindo juos naikinti.Teismas sprendime nevertino ir nepasisakė dėl 2000 m. Kauno rajono savivaldybės darbuotojų suderintos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių korektÅ«ros iÅ¡traukos, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi ties atsakovams priklausančiu žemės sklypu.

Teismas nesivadovavo atsakovų iÅ¡ VÄ® Registrų centro pateikta 2011-09-23 ginčo teritorijos kadastro iÅ¡trauka, iÅ¡ kurios matyti, jog (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi prie atsakovų žemės sklypo. Tai taip pat patvirtina, jog ginčo žemės plotas nei vieÅ¡ame registre, nei pagal teritorijų planavimo dokumentus nepriskiriamas gatvei, nėra naudojamas visuomenės reikmėms ir todėl neatitinka Kelių įstatyme numatytos kelio sÄ vokos. Apylinkės teismo priimtas sprendimas yra neiÅ¡samus, nemotyvuotas.

Sprendime iÅ¡dėstyti motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, nepagrįsti visais byloje esančiais įrodymais. Atsakovai J. G., A. Å ., J. Å . apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 112-121) praÅ¡o panaikinti 2010 m. spalio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį atmesti, paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantai nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas neatitinka CPK 270 str. 4 d. 1, 4 p. nurodytų reikalavimų, yra nemotyvuotas, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla iÅ¡spręsta neteisingai, dėl to sprendimas naikintinas.

Sprendime nėra išsamiai aptarti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, pačios teismo išvados yra visiškai neaiškios, nemotyvuotos, nenurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Teismas, taikydamas CK 1.126 str., nukrypo nuo 2002-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymo normų taikymo teismų praktikoje“ įtvirtintų kriterijų ir nuorodų teismams ir suformuotos teisminės praktikos ieškinio senaties instituto taikymo bylose.

Teismas nenustatė teisės pažeidimo pobÅ«džio ir momento, o pasirėmė tik paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir paaiÅ¡kinimuose nurodytu teiginiu dėl senaties termino skaičiavimo pradžios, pasikliaudamas jo pagrįstumu ir netikrindamas bei nevertindamas kitų akivaizdžių bylos duomenų, patvirtinančių aiÅ¡kų ir pavėluotÄ ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ . Teismas, nustatydamas faktÄ , jog ieÅ¡kovas nepraleido senaties termino, kadangi apie ginčijamus aktus sužinojo 2010-07-30, o į teismÄ kreipėsi 2010-08-31, padarė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir akivaizdžiÄ skaičiavimo klaidÄ .

Teismas gynė ieÅ¡kovo, privalėjusio sužinoti apie teisme ginčytus administracinius aktus 2000 metais, teises, nepaisydamas Å¡alių interesų pusiausvyros ir seniai susiklosčiusių žemėnaudos santykių. Ginčo teritorija, kuri buvo ieÅ¡kovo reikalavimo dalyku, nei ieÅ¡kovas, nei jo Å¡eima nesinaudojo nuo 1998 m. Tvora, kuri atitveria (duomenys neskelbtini) kelio dalį ir Å¡iandienÄ ginčijamÄ Å¾emės sklypo dalį buvo pastatyta 2000 m. Todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovo teisių pažeidimas - nebegalėjimas naudotis ginčo teritorija, kuri buvo atsakovų atitverta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir ieÅ¡kovui nebeprieinama, atsirado 2000 m. pradžioje.

Tuo pačiu metu minima teritorija nustojo bÅ«ti naudojama kaip kelias ir tapo naudojama iÅ¡imtinai atsakovų ir jų reikmėms. NežiÅ«rint Å¡ių aplinkybių, iki pat 2010 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ . Sandoris, kurio pagrindu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ , buvo įregistruotas VÄ® Registrų centre. Registro duomenys yra vieÅ¡i ir prieinami visiems asmenims, todėl asmenys negali teisintis jų nežinojimu. Ginčijama teritorijos dalis buvo prijungta prie A.

Å . priklausančio žemės sklypo teritorijų planavimo dokumento pagrindu. Apie rengiamÄ detalų planÄ buvo skelbta 2000-03-10 „TėviÅ¡kės žiniose“, 2000-04-11 Kauno rajono architektas parengė pažymÄ apie įvykdytÄ vieÅ¡ojo svarstymo procedÅ«rÄ . Paskelbiant apie detalaus plano rengimÄ ir jį vieÅ¡ai svarstant, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl parengto detalaus plano nepareiÅ¡kė. Ginčijamas Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas Kauno rajono savivaldybės tinklalapyje (t. y. vieÅ¡ai).

IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad Å¡io ginčo atveju yra praleistas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir jų pagrindu priėjo prie neteisingos iÅ¡vados, kad ginčijamas žemės plotas buvo užimtas valstybės ar savivaldybės keliu. Byloje nustatyta, kad iki 2000-06-19 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ginčijamas 537 kv. m žemės plotas priklausė valstybei, tačiau ant jo užstatytas kelias (sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai ir kelio danga) nuosavybės teise priklausė atsakovui A.

Å .. Tai patvirtina 2000-05-16 vietos apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, jog privažiavimo kelias ir Å¡aligatvis įrengtas savininko lėšomis. Ä®rodymų apie tai, kad tuometinis savininkas A. Å . privažiavimo keliÄ ir Å¡aligatvį bÅ«tų perleidęs valstybei ar savivaldybei, nėra. Tuo metu įstatymai nedraudė pagal Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo 2.15 punkto nuostatas perleisti privačion nuosavybėn įterptinių žemės plotų, ant kurių paties savininko lėšomis ir jo poreikiams buvo įrengtas privažiavimo kelias, nesantis valstybės ar savivaldybės keliu.

Ä®rodymų apie tai, kad iki A. Å . savo lėšomis įsirengiant privažiavimo keliÄ ir Å¡aligatvį ginčo žemėje bÅ«tų buvęs suprojektuotas ir supiltas valstybės ar savivaldybės kelias, nėra. Kaip matyti iÅ¡ 1991-03-28 Kauno r. valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės praplečiamosios dalies detalaus iÅ¡planavimo projekto korektÅ«ros, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovui 1991-06-24 sprendimu paskirtos žemės plano, į ieÅ¡kovo ir atsakovų žemės sklypus ėjęs visuomeninis vietinės reikÅ¡mės valstybinis ar savivaldybės kelias baigėsi ties ieÅ¡kovo ir atsakovų žemės sklypų riba, o jo gale (ties sklypų riba) buvo suplanuota apsisukimo aikÅ¡telė, kurios dalis įėjo į tuometinę valstybinę O.

K. priklausančiÄ sugrÄ Å¾inti žemę. Tačiau Å¡i apsisukimo aikÅ¡telė nebuvo įrengta, o žemė, kurioje ji buvo suprojektuota, Kauno apskrities virÅ¡ininko 1999-11-05 įsakymu buvo sugrÄ Å¾inta O. K.. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių teismas nevertino, patvirtina, kad į ieÅ¡kovo ir atsakovų žemės sklypus ėjęs visuomeninis vietinės reikÅ¡mės valstybinis ar savivaldybės kelias baigėsi ties ieÅ¡kovo ir atsakovų žemės sklypų riba. IeÅ¡kovas visai neginčijo 1991-06-28 Kauno rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės praplečiamos dalies detalaus iÅ¡planavimo projekto korektÅ«ros, kurioje (duomenys neskelbtini) gatvės pabaiga buvo nurodyta ties ieÅ¡kovo ir atsakovų žemės sklypų riba ir Kauno apskrities virÅ¡ininko 1999-11-05 įsakymo dėl žemės, kurioje buvo suprojektuota apsisukimo aikÅ¡telė, sugrÄ Å¾inimo O.

K..Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) gatvė tęstųsi iki pat Å¡laito, o 2000-04-13 (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių korektÅ«ra, kuria remdamasis teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvė tęsiasi iki pat Å¡laito, tokių aplinkybių nepatvirtina. Å ioje korektÅ«roje niekur nenurodyta, kad pažymėtas žemės plotas yra (duomenys neskelbtini) gatvės dalis ar visuomeniniu vietinės reikÅ¡mės valstybiniu ar savivaldybės keliu.

IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2000 metais buvo pripažinta, kad prie atsakovo A. Å . žemės sklypo prijungiamai valstybinės žemės atkarpai nėra jokio visuomeninio poreikio, ji neatitinka visuomeninio vietinės reikÅ¡mės valstybinio ar savivaldybės kelio statusui keliamų reikalavimų ir kriterijų, todėl atsižvelgiant į eilę reikÅ¡mingų aplinkybių , Å¡iÄ Å¾emės dalį buvo leista privatizuoti. IÅ¡ to, kad teismas pasirėmė 1991 metų teritorijos suplanavimo dokumentu, nors jame aiÅ¡kiai matyti, kad kelias baigiasi ties ieÅ¡kovo ir atsakovo sklypų riba, ir teismas nevertino visų kitų vėlesnių bylos duomenų, kuriais Å¡alys grindė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, spręstina, kad teismui ginčo esmė liko neaiÅ¡ki, nesuprasta, o bylos esmė buvo neatskleista.

Bylos duomenys, kurie nurodyti teismo sprendime, teismo įvertinti netinkamai, padarius iÅ¡ jų prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei kad Å¡ių duomenų pagrindu jas galima padaryti. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad teismo iÅ¡vados, jog teisme ginčytais aktais buvo pažeisti valstybinės žemės sklypų pardavimÄ reglamentuojantys teisės aktai, o (duomenys neskelbtini) gatvės dalis negalėjo bÅ«ti parduota privačion nuosavybėn, kadangi ji buvo užimta bendroms gyventojų ar kitoms visuomenės reikmėms, prieÅ¡tarauja teisės aktams ir bylos duomenims.

Vadovaujantis 1997-07-02 galiojusios Žemės reformos įstatymo redakcijos 13 str. 1 d. 2 p., tokių žemės sklypų (teritorijų) plotai ir ribos nustatomi teritorijų planavimo dokumentuose. 2000 metais patvirtintoje (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo korektūroje, prilygstančioje bendrojo plano sprendimams, ginčo žemės dalis buvo nurodyta kaip namų valdos žemės plotas. Jokiuose prieš tai buvusiuose dokumentuose ginčo žemės dalis nenurodoma kaip (duomenys neskelbtini) gatvės tęsinys ar visuomeninis vietinės reikšmės valstybinis ar savivaldybės kelias.

Todėl minima korektÅ«ra (duomenys neskelbtini) gyvenvietės iÅ¡planavimo projekte (taigi ir leidimas privatizuoti ginčo teritorijÄ ), atsirado įvertinus minimos dalies neatitikimÄ visuomenės reikmėms naudojamo valstybinio ar savivaldybės kelio sÄ vokai. Paties atsakovo A. Å . lėšomis įrengtas privažiavimo kelias (sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, kelio danga ir Å¡aligatvis) už jo paties sklypų teritorijos niekur nevedė, nes toliau yra miÅ¡kingas Å¡laitas. Taigi minima teritorija nebuvo reikalinga kaip infrastruktÅ«ra, skirta transporto ar pėsčiųjų eismui.

Å iÄ aplinkybę nurodė ir Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas K. P., apklaustas byloje liudytoju, minimÄ aplinkybę visiÅ¡kai patvirtino ieÅ¡kovas. Todėl teismo iÅ¡vados yra visiÅ¡kai klaidingos, padarytos įvertinus atskirus juridinius faktus, po kurių teisinė situacija per gana ilgÄ teisinių santykių laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė. Tačiau įrodymų visumos teismas nei tyrė, nei vertino, nei į jÄ atsižvelgė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) gatvės dalis teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose buvo numatyta iki pat A.

Å . žemės sklypo pabaigos (iki Å¡laito), t. y. ginčijamu teismo sprendimu patenkintos ieÅ¡kininių reikalavimų dalies.IeÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės ginčyti administracinių aktų ir sandorių, kadangi visų pirma turėtų bÅ«ti nustatytas jo teisių pažeidimas. IeÅ¡kovas ginčijama sklypo dalimi nesinaudojo, nesinaudoja ir jam nėra poreikio Å¡ia sklypo dalimi naudotis, akligatviu patenkama tik į A. Å . priklausančius namų valdos sklypus. IeÅ¡kovas nėra tas asmuo, kuriam įstatymais suteikta teisė ginti vieÅ¡Ä interesÄ ir revizuoti teismine tvarka kitų asmenų sudarytus sandorius ar institucijų priimtus administracinius aktus.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovo teises pažeidžia ne 2000 metų administraciniai aktai ir sandoris, o kaip jis pats nurodė - 2010 metais atsakovės iÅ¡kelta administracinė byla. Todėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia visiÅ¡kai kitu pagrindu, nei kad juo buvo tenkintas ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys Kauno rajono apylinkės teisme apeliacine tvarka skundžiamu teismo sprendimu.Atsakovė Kauno rajono savivaldybė apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 124-129) praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantės nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas bei neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas netinkamai pasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų, liudytojų paaiÅ¡kinimų bei apelianto teisinių argumentų, netinkamai taikė teisės normas, kurios reglamentuoja ginčo teisinius santykius, todėl netinkamai iÅ¡sprendė bylÄ ir priėmė iÅ¡vadas, kurios prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, paaiÅ¡kinimams, ir tuo pažeidė CPK 270 str. 4 d. nuostatas.

Teismo sprendime nėra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir aptarti įrodymai, kuriais pagrįstos teismo iÅ¡vados, todėl teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos nutartyse 2007-11-26 c. b. Nr. 3K-3-509/2007, 2008-04-08 nutartyje c. b. 3K-3-215/2008, kuriose pasisakyta, kad teismas, vertindamas įrodymus, privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus, įvertindamas kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ . Teismo iÅ¡vados yra neaiÅ¡kios, nemotyvuotos, nenurodyti argumentai dėl ko atmesti kurie nors įrodymai.

Eilės argumentų (dėl ieÅ¡kinio senaties, kuri prasidėjo 2000 m., ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ , argumentų dėl kelio bei kitų argumentų, įrodymų, kurie buvo iÅ¡dėstyti apelianto atsiliepime ir paaiÅ¡kinimai duoti bylos nagrinėjimo metu) teismas nevertino ir jų neaptarė. IeÅ¡kovas dėl savo galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų į teismÄ kreipėsi tik 2010 m. rugpjūčio mėn., praėjus daugiau nei 10 m. nuo Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, neva tik 2010 m. sužinojęs apie galimai pažeistas jo teises ir teisėtus interesus.

Tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas jau 1998 m. ginčo teritorija nesinaudojo. Tvora, kuri atitveria (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, buvo pastatyta 2000 m. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu yra nurodęs, jog jam 2000 m. nekilo minčių dėl tvora užtverto kelio. Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teisių pažeidimas - negalėjimas naudotis ginčo teritorija, atsirado jau 2000 m., todėl ieÅ¡kovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, privalėjo pasidomėti apie galimÄ jo teisių pažeidimÄ , rinkti informacijÄ iÅ¡ viešųjų registrų, kadangi sandoris, kurio pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės į ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ , buvo įregistruotas VÄ® Registrų centre, o jo duomenys yra vieÅ¡i ir prieinami visiems asmenims. 2000 m. rengiant detalųjį planÄ , kurio pagrindu buvo prijungta ginčijama teritorijos dalis prie atsakovui A.

Å . priklausančio žemės sklypo, įgyvendinant vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ , apie rengiamÄ detalųjį planÄ buvo skelbta 2000-03-10 „TėviÅ¡kės žinios“, todėl ieÅ¡kovas privalėjo sužinoti apie planuotÄ jÄ teritorijÄ ir teikti, pasiÅ«lymus, pastabas, pretenzijas, tačiau jų neteikė ir tai patvirtina Kauno rajono savivaldybės administracijos 2000-04-11 raÅ¡tas „Dėl detaliojo plano svarstymo su visuomene“ kuriame nurodyta, jog pastabų, pretenzijų ar pasiÅ«lymų dėl detaliojo plano sprendinių negauta.

Ginčijamas Valdybos sprendimas buvo skelbtas savivaldybės elektroninėje svetainėje, skiltyje „Teisinė informacija“, Teisės aktai“. Todėl ieÅ¡kovas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, galėjo ir turėjo susipažinti su vieÅ¡ai skelbiamu ir visiems prieinamu teisės aktu. Dėl Å¡ių aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, įrodymų teismas, priimdamas sprendimÄ , nepasisakė, nors visi duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ jog ieÅ¡kovas yra praleidęs 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas, taikydamas sutrumpintÄ terminÄ , netinkamai apskaičiavo apskundimo terminÄ , padarydamas aritmetinę klaidÄ . Jei ieÅ¡kovas gavo visÄ reikiamÄ informacijÄ ieÅ¡kiniui pateikti 2010-07-30, tai ieÅ¡kinį teismui pateikti turėjo 2010-08-30, o ne 2010-08-31, todėl ieÅ¡kovas praleido 1 mėn. terminÄ , o praleisto termino atnaujinti neprašė.Teismas netinkamai pasisakė dėl ieÅ¡kovo teisės ginti savo teises ir teisėtus interesus, nemotyvavo savo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ ir nepagrindė iÅ¡vadų jokiais įrodymais.

Nepasisakė ir nevertino aplinkybės dėl ieÅ¡kovo poreikio naudotis privatizuota žeme. Teismas visiÅ¡kai nenustatė kokios ieÅ¡kovo teisės ir įstatymo saugomi teisėti interesai yra pažeisti, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisės ginčyti administracinius aktus yra nurodęs, kad teismas turi nustatyti kokios pareiÅ¡kėjo teisės (interesai) yra pažeisti, ar pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (Ä®statymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du (LVAT 2005-04-19 nutartis administracinėje byloje Nr. Al 1-443/2005;

LVAT 2008-08-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008). IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia atsakovas. IeÅ¡kovas neįrodė, nepateikė įrodymų, o teismas nenustatė kokia konkrečiai ieÅ¡kovo teisė pažeista. Byloje esantys įrodymai, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, duoti byloje, tik patvirtina, kad nebuvo pažeistos jokios IeÅ¡kovo teisės ir įstatymų saugomi interesai, t. y. kad ieÅ¡kovas ginčijama sklypo dalimi nesinaudojo, nesinaudoja ir nėra jam poreikio Å¡ia sklypo dalimi naudotis.

IeÅ¡kovas nėra tas subjektas, kuriam teisės aktais suteikta teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teismas nepagristai konstatavo, kad ginčijamas valstybinės žemės plotas 537 kv. m. buvo užimtas ir naudojamas visuomenės reikmėms (gatvė, kelias). Å i teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Tačiau pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus 2000 m. naudotis (duomenys neskelbtini) gatvės dalimi (ginčo teritorijos dalimi) nebuvo jokio visuomeninio poreikio, kelias neatitinka kelio statusui keliamų reikalavimų, todėl įvertinus tai ir kitas aplinkybes, Å¡iÄ Å¾emės dalį buvo leista privatizuoti.

FaktiÅ¡kai ginčo teritorija niekas nesinaudojo, tik atsakovai, patekdami į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, ginčo teritorijos dalis net nebuvo įrengta, atsakovai savo lėšomis tvarkėsi ginčo teritorijÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl kitų byloje esančių įrodymų, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo teritorija privatizuota laikantis teisės aktų reikalavimų: Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijos planavimo skyriaus 2000-04-19 patikrinimo aktas Nr. 763/00, kuriuo pasiÅ«lyta tvirtinti detalųjį planÄ , kadangi teritorijų planavimo dokumentas parengtas, suderintas ir vieÅ¡ai apsvarstytas su nežymiais nukrypimais nuo teritorijų planavimo dokumento rengimo procedÅ«rų, o pagal Teritorijų planavimo įstatymo (2000-04-11 redakcijos) 20 str. 5 d.

KAVA yra ta institucija, kuri patikrina teritorijų planavimo dokumento rengimo, derinimo, vieÅ¡o svarstymo procedÅ«rų atitikimÄ teisės normoms. Valdybai gavus teigiamÄ Å¡ios institucijos iÅ¡vadÄ , patvirtintas detalus A. Å . planas ir leista privatizuoti žemę. A. Å . 2000 m. priklauso du žemės sklypai, kuriuos skyrė ginčo teritorija. Å ia teritorija naudojosi A. Å . patekti į savo žemės sklypus. Kelias niekur nevedė - buvo ir yra miÅ¡kingas Å¡laitas. Todėl ginčo teritorija nebuvo reikalinga kaip infrastruktÅ«ra, pėstiesiems ir transportui, tai patvirtino ir liudytojas K.

P., Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, nurodęs, jog įvertinus, kad (duomenys neskelbtini) g. dalimi niekas nesinaudoja, kelias niekur neveda ir yra įsiterpusi į privačius žemės sklypus, tokiÄ Å¾emę leidžiama privatizuoti. IeÅ¡kovas taip pat patvirtinto Å¡iÄ aplinkybę, nes nurodė bylos nagrinėjimo metu, kad naudojosi ginčo teritorija tik eidamas pas atsakovus, kol bendravo, taip pat nurodė, kad tvoros užtvėrimas jo teisių neįtakoja, nes juo nevaikÅ¡to į atsakovų teritorijÄ .

Å ių aplinkybių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Kadangi teismas neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, įrodymų, neįvertino argumentų, jų neaptarė, priėjo klaidingos iÅ¡vados bei pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalį, 176-178, 185 straipsnius.Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 132-133) praÅ¡o apeliantų J. G., A. Å ., J. Å ., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinius skundus tenkinti; panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad sutinka su atsakovų apeliaciniais skundais ir juos palaiko, mano, kad jie pagrįsti ir tenkintini ir dėl Kauno rajono savivaldybės 2011-11-09 apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų.Atsakovai J. G., A. Å ., J. Å . atsiliepimu į apeliacinius skundus (2 t. b. l. 134-135) praÅ¡o atsakovų apeliacinius skundus tenkinti, panaikinti 2011 m. spalio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono žemėtvarkos skyrius atsiliepime į apeliacinius skundus (2 t. b. l.136-137) nurodo, kad apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės ir praÅ¡ymai atitinka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio misterijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.IeÅ¡kovas V.

A. atsiliepimu į apeliacinius skundus (2 t. b. l. 139-145) praÅ¡o atmesti apeliantų apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimo, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atmestini atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreiptis į teismÄ dėl administracinių aktų nuginčijimo, nes ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 30 d. įteikė paÅ¡tui procesinius dokumentus, o teisme dokumentai buvo gauti 2010 m. rugpjūčio 31 d.

Tas faktas, kad atsakovai 2000 m. aptvėrė savo nuosavybės teise valdomus žemės sklypus-(duomenys neskelbtini) bei žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. atkarpÄ besiribojančiÄ su atsakovų žemės sklypais niekaip neįtakojo ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, ieÅ¡kovas apie savo pažeistas teises sužinojo tik atsakovei kreipusis į Kauno apygardos administracinį teismÄ , nes tik tada iÅ¡kilo ginčas kurioje (duomenys neskelbtini) g. vietoje turi bÅ«ti įrengta apsisukimo aikÅ¡telė, ir tik tada ieÅ¡kovas sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) g. dalis yra privatizuota atsakovų.

IeÅ¡kovas dėl užtvertos (duomenys neskelbtini) g. dalies neprieÅ¡taravo, nes po įvykio, kai atsakovų Å¡uo apkandžiojo ieÅ¡kovo sÅ«nų, toks užtvėrimas atitiko ir ieÅ¡kovo interesus. Net ir iÅ¡kėlus bylÄ Kauno rajono apylinkės teisme VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje žymima (duomenys neskelbtini) g. tÄ sa už ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių sklypų, todėl ieÅ¡kovas nėra praleidęs termino ginčyti administracinius aktus ir sandorius, susijusius su neteisėtu valstybinės žemės privatizavimu.

Tas faktas, kad VÄ® Registrų centras patikslino duomenis dėl Kalnelio g. pabaigos ties atsakovo sklypais tik 2011 rugsėjo mėnesį, taip pat patvirtina ieÅ¡kovo pateiktus paaiÅ¡kinimus byloje, kada buvo sužinota apie (duomenys neskelbtini) gatvės dalies privatizavimÄ .IeÅ¡kovo nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijami administraciniai aktai pažeidė imperatyvius teisės aktų reikalavimus. VisiÅ¡kai atmestini atsakovų pateiktų apeliacinių skundų motyvai, kad atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvė buvo įrengta atsakovo A.

Å ., todėl statinys-kelias (t. y. sankasa; važiuojamoji dalis, kelkraščiai ir kelio danga) nuosavybės teise priklausė A. Å .. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas reglamentuoja, kaip statytojas turi teisę realizuoti savo teisę: pirmiausiai statytojas turi sklypÄ , įsigytÄ nuosavybės, nuomos ar kita Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta teise; yra nustatyta tvarka parengtas ir suderintas statinio projektas; nustatyta tvarka gautas leidimas statyti. Tik tokiu bÅ«du realizavęs savo teises asmuo gali įgyti nuosavybės teisę į statinį ir jÄ turėtų registruoti vieÅ¡ame registre, t.y.

VÄ® Registrų centre. Tai, kad asmuo siekdamas pagerinti susisiekimÄ , savavaliÅ¡kai atliko svetimo daikto kažkokius pagerinimus, nereiÅ¡kia, kad toks asmuo tapo nekilnojamo daikto - gatvės savininku ir įgyja teisę įsigyti valstybinės žemės sklypÄ po tuo statiniu.Atsakovai nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gatvė tęsiasi iki pat atsakovų žemės sklypo pabaigos, t. y. iki Å¡laito. Tačiau atsakovai visiÅ¡kai nevertina byloje surinktų įrodymų. Visų pirma VÄ® Registrų centro pateikta Kadastro žemėlapio iÅ¡trauka patvirtina, kad 2008 m. rengiant ieÅ¡kovo žemės sklypo detalųjį planÄ (duomenys neskelbtini) g. buvo pažymėta Kadastro žemėlapyje kaip vientisas statinys, ir atsakovų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) riba Å¡io statinio nedalino į jokias dalis; ir pats statinys iÅ¡ esmės tęsiasi iki pat atsakovų žemės sklypo pabaigos, t. y. iki Å¡laito.

Atsakovas A. Š. įsirengė (duomenys neskelbtini) g. dalį be jokios projektinės dokumentacijos, tačiau byloje esantys dokumentai patvirtina, kad bet kokiu atveju apsisukimo aikštelė buvo planuojama ne ties ieškovui nuosavybės teise priklausančiais sklypais, o ties atsakovui nuosavybės teise priklausančiais sklypais. Tai patvirtina ir ištrauka iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės praplečiamos dalies detalaus išplanavimo projekto korektūros, patvirtintos Kauno rajono valdybos 1991 m. kovo 28 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovo sklypo ir namo projektinė dokumentacija; ginčijamo Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto detaliojo plano sprendiniai, kuriuose nurodyta „(duomenys neskelbtini) g-vė“.

Kaip teisingai nurodė atsakovai, ieÅ¡kovas negina vieÅ¡o intereso, o gina savo pažeistas teises, tuo tikslu, kad apsisukimo įrengimas (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvyje neįtakotų jo nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, nes Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas bÅ«tent rengiant ginčijamÄ (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ .Atmestini atsakovų apeliacinių skundų argumentai, kad (duomenys neskelbtini) g. daliai - 537 kv. m - tariamai nebuvo jokio visuomeninio poreikio, todėl gatvės dalis galėjo bÅ«ti privatizuojama.

Tai, kad prie atsakovams priklausančio sklypo buvo planuojama įrengti gatvę, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) žemės tvarkymo byloje esantys duomenys (b. I. 22 - ištrauka iš (duomenys neskelbtini) inventorinės bylos; b.1. 25- namų valdos (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planas 1995 m.; b. I. 27 (40) 1885 kv. m žemės sklypo Kauno mieste planas 1999 m.; (duomenys neskelbtini) sklypo toponuotrauka  2000 m.).  Taigi,  gatvės  dalis  pagal  teisės  aktus  negali  būti privatizuojama, ir visiškai nėra svarbu, kaip dažnai ši gatvės dalis naudojama.

IeÅ¡kovas taip pat palaiko ir kitus teismui iÅ¡dėstytus motyvus, dėl kitų imperatyvių teisės normų pažeidimo priimant ginčijamus administracinius aktus: pažeistas Teritorijų planavimo įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2000-05-09 iki 2000-06-26) bei susiję teisės aktai, nebuvo teisinio pagrindo rengti supaprastintÄ detaliojo planavimo procesÄ , Kauno rajono valdyba negalėjo tokio detaliojo plano ir tvirtinti nes pagal Kauno rajono tarybos 1997-07-02 sprendimÄ Nr. 32 valdyba turėjo teisę tvirtinti tik supaprastintos apimties detaliuosius planus, (duomenys neskelbtini)g. dalis privatizuota pažeidžiant ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai)“ nuostatas dėl kainos nustatymo ir patvirtinimo.

Atsakovai byloje nepateikė jokių įrodymų, kad parduodant žemės sklypÄ buvo laikomasi aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų.Atmestini atsakovų apeliacinių skundų motyvai, kad ieÅ¡kovas neturi teisės ginčyti administracinių teisės aktų, nes niekuomet nesinaudojo ginčijama žemės sklypo dalimi. IeÅ¡kovas nesirėmė ir nesiremia tokia faktine aplinkybe ir jau ieÅ¡kinyje nurodė, kad kreiptis į teismÄ buvo priverstas tik dėl to, kad atsakovė J. G. gindama savo tariamai pažeistas teises su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 3 d.

įsakymo Nr. A-803 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ panaikinimo. BÅ«tent Å¡iame skunde J. G. nurodė motyvus, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimas pažeidžia jos teises. Atsakovės teigimu, detaliuoju planu padalintas žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve, kuri atsiremia į pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl atsakovės teigimu (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi akligatviu.

J. G. taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvė, kurios važiuojamosios dalies plotis yra 4 metrai, turėtų būti priskirta D2 kategorijos gatvei remiantis LR aplinkos ministro 1999-03-02 įsakymu Nr. 61 „Dėl STR 2.06.01:1999 miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, bei turėtų būti 5,5 m pločio, o akligatvio pabaigoje turi būti įrengta automobilių apsisukimo aikštelė. Ieškovas, siekdamas tinkamos gynybos administraciniame teisme, buvo priverstas ginčyti administracinius aktus, kurių pagrindu (duomenys neskelbtini) gatvė būtent ir pasibaigė ties ieškovo sklypais, o ne ties atsakovės J.

G. Å¡iuo metu valdomais nuosavybės teise sklypais. TÄ argumentÄ , kad ginčo teritorijoje pagal galiojančius teisės aktus turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ir apsisukimo aikÅ¡telės klausimas patvirtino ir liudytoju byloje apklaustas K. P., taip pat pačios atsakovės atstovė byloje patvirtino, kad „apsisukimo aikÅ¡telė turėtų bÅ«ti ties ta vieta, kur 2000 m. buvo privatizuotas Å . sklypas, įskaitant 537 kv. m“. IeÅ¡kovas ne kartÄ nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovė nereikÅ¡tų reikalavimo įrengti apsisukimo aikÅ¡telę ties ieÅ¡kovo žemės sklypais, atitinkamai ginčijami administraciniai aktai niekaip neįtakotų ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų.PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliaciniuose skunduose atsakovai, atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) žemės tvarkymo byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gatvė buvo numatyta iki pat atsakovams nuosavybės teise priklausančių sklypų pabaigos (t. y. iki Å¡laito).

Kaip matyti Kauno rajono valdybos 1991-03-28 potvarkiu Nr.77 patvirtintame (duomenys neskelbtini) gyvenvietės praplečiamos dalies detalaus iÅ¡planavimo projekte (b. l. 169) yra aiÅ¡kiai matyti kiekviename akligatvyje suformuotos apsisukimo aikÅ¡telės, tačiau atsakovei Kauno rajono savivaldybei tvirtinant ginčijamÄ detalųjį planÄ bei (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp K(duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini) g. korektÅ«rÄ buvo akivaizdžiai pažeistas LR aplinkos ministro 1999-03-02 įsakymas Nr. 61 „Dėl STR 2.06.01:1999 miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, nes akligatvio pabaigoje turi bÅ«ti įrengta automobilių apsisukimo aikÅ¡telė.

Taigi teismui tenkinus ieÅ¡kinį dėl Kalnelio g. dalies neteisėto privatizavimo, atsakovė J. G. negalėtų remtis analogiÅ¡kais motyvais dėl apsisukimo aikÅ¡telės suformavimo bÅ«tinybės ginčydama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 3 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados. Apeliaciniai skundai tenkintini.

Apeliantų argumentai, vertinant juos instancine tvarka peržiūrimo sprendimo atitikimo CPK 263 str. nustatytiems teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimams kontekste, pripažintini pagrįstais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nevertino visų įrodymų, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl neteisingai nusprendė dėl ieškinio pagrįstumo ( CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Nagrinėjamuoju atveju, byloje reiškiami reikalavimai dėl administracinių aktų bei sandorių panaikinimo.

Teisinių santykių stabilumo reikalavimas, iÅ¡plaukiantis iÅ¡ teisinės valstybės principo, reikalauja, kad teisė kreiptis į teismÄ nebÅ«tų beribė laiko atžvilgiu. Šiuo tikslu nustatoma teisinių santykių senatis.            Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nuosekliai laikomasi teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės, kad kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 7 d. nutartis Generalinis prokuroras v.

V. S., L. P. byloje Nr. 3K-7-658/2002; 2006 m. birželio 7 d. nutartis Vilniaus apskrities viršininko administracija v. E. M. byloje Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. vasario 25 d. nutartis visuomeninė organizacija ,,Vilnoja“ v. UAB ,, Enifas“ byloje 3K-3-134/2008, 2010-10-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-417/2010).               Administraciniams teisės aktams ginčyti galioja Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas administraciniam teisės aktui apskųsti vieno mėnesio terminas.

Civiliniams teisiniams santykiams pagal CK 1. 125 str. nustatytas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas 10 metų.               Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus administracinius aktus sužinojo tik 2010-07-30  gavęs Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo privatizavimo pažeidimo ir per 1 mėn. kreipėsi į teismÄ . Tačiau visiÅ¡kai netyrė ir nevertino Å¡iuo aspektu kitų svarbių faktinių aplinkybių, nes atsakovai (apeliantai) prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, jog ieÅ¡kovas be svarbių priežasčių praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris taikytinas atsakovų reikalavimu (CK 1.126 str. 2 d.).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme, jų procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, atsiliepimų į ieÅ¡kinį, apeliacinių skundų, ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ) matyti, kad ginčo sklypas atsakovų užtvertas nuo 2000 m. ir ieÅ¡kovas juo faktiÅ¡kai niekada nesinaudojo. Ginčijama 2000-06-19 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Kauno apskrities virÅ¡ininkas A. Å . pardavė nuosavybės teise 537 kv. m ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2000-06-19, o nuo 2002-12-11 - dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0, 2498 ha sklypo perleidimo neatlygintinai atsakovei J.

G., buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre ( 1 t. b. l. 16, 17-21, 106, 151). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog apie atsakovams priklausančio žemės sklypo detaliojo plano rengimÄ buvo skelbta 2000-03-10 „TėviÅ¡kės žiniose“, tačiau jokių pastabų, pretenzijų dėl detaliojo plano sprendinių negauta (1 t. b. l. 72-73, ). Kauno rajono valdybos 2000-05-16 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo, žemės sklypų tikslinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo, sklypo padidinimo, specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų ir servitutų bei (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių korektÅ«ros patvirtinimo“ taip pat buvo vieÅ¡ai skelbtas.

IeÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kad daugiau kaip 10 metų atsakovų užtvertas sklypas jam netrukdė, o teisių pažeidimas atsirado tik 2010-07-30 sužinojus apie ginčo sklypo privatizavimÄ , vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ tokio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo spręstina apie formalų jo teisių pažeidimo pobÅ«dį. Antra vertus, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas asmuo, ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo apie ginčijamus administracinius aktus bei galimÄ savo teisių pažeidimÄ sužinoti jau nuo 2000 m. birželio mėnesio, t. y. teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo pradžia.

Ginčijama 2000-06-19 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta iki įsigaliojant 2000 m. CK, todėl pagal LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-18 įstatymo Nr. VIII-1864 10 str. bei CK 1. 125 str. 1 dalies nuostatas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas 10 metų buvo pasibaigęs iki ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , neprašė jo atnaujinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atsakovų reikalavimu.

            Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Konkretų savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka ieÅ¡kovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Daikto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu.

Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis Vilniaus miesto valdyba v. R. K. byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis J. S. v. M. B. byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis I.

L. v. AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-189/2011; kt.). Iš byloje nustatytų aplinkybių bei rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovai yra gretimų namų valdų (Kauno rajone) ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų (Kauno mieste) savininkai (kadastro žemėlapio ištraukoje pažymėti Nr. 100, 177 - ieškovo ir Nr. 101, 178 - atsakovų, 2 t. b. l. 77-78, 80). Ginčo sklypas 537 m2 yra (duomenys neskelbtini) g. pabaiga, įsiterpusi tarp 2 žemės sklypų, priklausančių atsakovams, kurių vienas yra Kauno rajono, o kitas-Kauno miesto ribose, privatizuotas 1999-06-02 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai“ 2. 1 p. pagrindu. Iš 2000 m.

Kauno rajono savivaldybės suderintos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių korektÅ«ros iÅ¡traukos, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi ties atsakovams priklausančiu žemės sklypu, iÅ¡ VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapio iÅ¡traukos (2011-09-23 duomenimis) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi prie atsakovų žemės sklypo (1 t. b. l. 150, 2 t. b. l. 80). IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi dėl to, kad atsakovė J.

G. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03 įsakymo Nr. A-803 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ panaikinimo ir tuo atveju jei atsakovė nereikÅ¡tų reikalavimo įrengti apsisukimo aikÅ¡telės ties ieÅ¡kovo žemės sklypais, atitinkamai ginčijami administraciniai aktai niekaip neįtakotų ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų ( 2 t. b. l. 64, 144).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad daugiau kaip 10 metų jo teisės nebuvo pažeistos. Kadangi po 10 metų situacija realiai nepasikeitė, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo teisių pažeidimo. Jo teisės pagal CK 1. 138 straipsnį negali bÅ«ti ginamos ir dėl pastarosios aplinkybės (CPK 178 str.). Vadovaudamasi nurodytais faktiniais duomenimis ir teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pažeidžiantis atsakovų žemės nuosavybės teisę, visų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrÄ , todėl naikintinas, priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1. 126 str. 2 d., CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 36 Lt procesinių dokumentų iÅ¡laidos valstybei pirmosios instancijos teisme, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (CPK 96 str. 2 d.) bei atsakovams jų turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Pirmosios instancijos teisme atsakovė J. G. patyrė 3000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas (1 t. b. l. 181), 140 Lt iÅ¡laidas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (1 t. b. l. 189) bei apeliacinės instancijos teisme: 412 Lt žyminio mokesčio ( 2 t. b. l. 123) ir 2200 Lt iÅ¡laidas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į kitų apeliantų skundus suraÅ¡ymÄ (2 t. b. l. 122, 166-167), todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, laiko sÄ naudas bei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 1p., 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteisti 5752 Lt (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir 36 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, pastarÄ jÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teisėjos                                                                          Aušra Baubienė                                                                   Žibutė Budžienė                                                                                                   Virginija Gudynienė