bceeafb7-b49a-4ffa-8331-3359e920aaa9 · Marijampolės apylinkės teismas

? Byla Nr. T-388-305/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48464-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1:2.5.12;2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 11 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Probacijos tarnybos atstovei Viktorijai Bačinskaitei, nuteistajam D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir n u s t a t ė:

D. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedarbingas ir nedirbantis – praradęs 85 proc. bendrojo darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu kur nuspręsta: D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 50 (penkiasdešimčia) parų arešto.

D. D. taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnį ir nuteisti jį 20 (dvideÅ¡imčia) parų areÅ¡to. Paskirtas bausmes už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas ir skiriamos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Å iam laikui D. D. nustatyti intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi. Taip pat nustatyti tokius įpareigojimas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpį :

1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktai). Paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 68 straipsnis).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, jÄ panaikinti. Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iÅ¡ nuteistojo D. D. ir akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, įmonės kodas – 304080146, buveinės adresas – Ukmergės g. 280, LT-06115 Vilniaus m. : 1) 116,66 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 66 ct.) turtinės žalos atlyginimo, bei 2) 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, viso – 3116,66 (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 66 ct.).

Daiktinius įrodymus ir kitus objektus :

1) vatos tamponÄ su panaÅ¡ios į kraujÄ medžiagos ėminiu iÅ¡ avarijos vietos, apgadintÄ (pakeistÄ ) autoavarijoje automobilio variklio dangtį, Å¡luostę su medžiagos pavyzdžiu, sulaužytÄ avarijoje Å¡onininį automobilio veidrodėlį, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) lengvÄ jį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomÄ pas R. D., - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti) visam laikui savininkui R. D.;

3) sugadintas teikiant pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ striukę, kelnes, taip pat porÄ sportinių batų, pirÅ¡tines, garso kolonėlę bei sudaužytÄ avarijos metu mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P40 Lite“, laikinai saugomus pas A. P., - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti) visam laikui savininkui A. P.;

4) mobilaus ryÅ¡io telefonus „Huawei P30“ ir „Huawei P10“, laikinai saugomus pas D. D., - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti) visam laikui savininkui D. D.;

5) lanksčiuosius diskus (CD) su automobilio „VW Passat“ apžiÅ«rų bei (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ais, įsiÅ«tus byloje, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagÄ . Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. P. byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) iÅ¡ D. D. nepriteisti ir neiÅ¡ieÅ¡koti. 2022-06-01 Kauno apygardos teismas pakeitė minėta nuosprendį ir nutarė: nuteistojo D.

D. gynėjo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panaikinti D.

D., vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam A. P. solidariai iÅ¡ D. D. ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteista 116,66 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika eurų 66 ct) turtinės žalos atlyginimo bei 3 000 Eur (trys tÅ«kstančiai eurų) neturtinės žalos atlyginimo, pakeisti ir nuosprendžiu A. P. nustatytÄ 116,66 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų 66 ct) turtinės žalos bei 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės – ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-06-01, pabaiga – 2022-12-01. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-06-07. Elektroninio stebėjimo įrenginiu D. D. pradėtas stebėti nuo 2022-06-13. D. D. 2022-06-13 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga bÅ«ti namuose teismo nustatytu metu, draudimu intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ .

Teigia, kad D. D. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, t. y. 2022-06-18 iÅ¡vyko pagal duotÄ leidimÄ Ä¯ Palangos miestÄ (prižiÅ«rimasis nurodė, kad vyksta pas kineziterapiautÄ ), tačiau į namus iki nustatyto laiko nesugrįžo. PrižiÅ«rimajam buvo nurodyta, jog į namus privalo sugrįžti iki 22 val. D. D. 20.45 val. el. paÅ¡tu informavo, kad sugedo automobilis ir nespėja grįžti į namus. Taip pat el. stebėjimÄ vykdančius pareigÅ«nus informavo, kad automobilis bus vežamas į servisÄ , o jis iÅ¡sinuomojo kambarį adresu: (duomenys neskelbtini), ir grįš kitÄ dienÄ .

Pažymėtina, jog nuteistasis Å¡iuo adresu buvo nuo pat atvykimo į Palangos miestÄ , į kurį atvyko apie 14 val. D. D. buvo papraÅ¡yta Probacijos tarnybai pateikti automobilio serviso taisymo dokumentus, tačiau jų nepateikė, taip pat negalėjo patikslinti, kokiu adresu vyko pas kineziterapiautę, kas kelia abejonių ar jis praÅ¡ydamas leidimo iÅ¡vykti nurodė teisingÄ iÅ¡vykimo tikslÄ . Taip pat pažymėtina, jog prižiÅ«rimasis pasilikęs nakvoti adresu: (duomenys neskelbtini), nesilaikė teismo nustatyto įpareigojimo bÅ«ti nustatytu metu namuose, be to, el. stebėjimo sistema fiksavo prižiÅ«rimojo judėjimÄ nakties metu nuo 23.27 val. iki 00.22 val.

– asmuo judėjo J. Basanavičiaus gatve, link Palangos tilto ir atgal, taip pažeisdamas pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22-6 val. 2022-06-21 pasiaiÅ¡kindamas nurodė, jog automobilis neužsivedė, todėl iÅ¡sikvietė techninę pagalbÄ kelyje, kurie automobilį nuvežė į autoservisÄ , o jis pats iÅ¡sinuomojo kambarį ir liko nakvoti Palangos mieste. Konstatuoja, kad Pirminio vertinimo metu 2022-06-20 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas – 44 balai (rizika vidutinė).

Didelės žalos rizika – vidutinė – visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 2 kartus, su teisėsauga pirmÄ kartÄ susidÅ«rė bÅ«damas nepilnametis – 16 m., kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta tik iÅ¡ dalies); mÄ stymas ir elgesys (savo problemų neįžvelgia, neigiamas pasekmes įvertina labiau tik sau, kai jos atsiranda, linkęs pasitikėti savo paties patyrimu). D. D. gyvena vienas jam priklausančiame name. Pragyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos – 216 eurų ir darbo užmokesčio.

Sodros duomenimis ir nuteistojo teigimu nuo 2022-03-17 dirba (duomenys neskelbtini), vežioja detales. PrižiÅ«rimasis po patirtos avarijos yra neįgalus, nevaikÅ¡to, darbingas 15 proc. D. D. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Teismo posėdyje nuteistasis D. D. praÅ¡o teikimo dėl areÅ¡to bausmės atidėjimo panaikinimo netenkinti. Jo pažeidimas nėra piktybinis, nes sugedo automobilis ir jis negalėjo iÅ¡vykti laiku, nes laukė traliuko, kuris nutempė automobilį taisyti pas meistrÄ .

Dėl kito padaryto pažeidimo nesiginčija ir nurodo, kad važiavo ant Palangos tilto su invalido vėžimėliu, nes dėl automobilio gedimo liko Palangoje. Pasižada vykdyti tinkamai įpareigojimus. Teismo nuomone D. D. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumÄ . Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, pasižada laiku kontaktuoti su probacijos tarnyba. Todėl teismas Å¡ioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiÅ¡kumo, nes Å¡ias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimÄ palaiko ir siÅ«lo areÅ¡to bausmės atidėjimÄ panaikinti ir vykdyti realiÄ bausmę. Prokuroras teismo posėdyje siÅ«lė teikimÄ netenkinti. Teikimas netenkintinas. Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis dirba, stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų ar kitų pažeidimų. Rodo pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrauti su probacija. Be to, ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju probuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus.

Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jÄ siųsti areÅ¡to bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Jo požiÅ«ris į darbÄ , visuomenę ir Å¡eima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas tinkamai vykdyti įpareigojimus. Be to, jis kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaiÅ¡tų.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismas sprendžia, kad tenkinant teikimÄ nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių iÅ¡laidų. Nuteistojo veiksmuose ne tik teismas bet ir prokuroras nemato piktybiÅ¡kumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas, o prokuroras savo kalboje duodamas iÅ¡vadÄ prašė teikimo netenkinti.

Nuteistasis visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimÄ nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas n u t a r ė: Teikimo netenkinti. D. D. arešto bausmės atidėjimo nenaikinti ir paskirtos bausmės nekeisti. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus