bceda51b-12e5-49fe-9202-58fda42e7a33 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-403-354/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02414-2015-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    39.2; 41.1; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo, kuriuo D. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str., paskirta administracinė nuobauda – 25 paros administracinio areÅ¡to, ir n u s t a t ė : D. G. nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 8 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vagystės bÅ«du pagrobė prekių už 37 Eur.Apeliaciniu skundu D.

G. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes jis yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, Å¡eimoje auga mažas vaikas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovada praÅ¡o D. G. skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo byloje dėl D. G. padaryto ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo nėra, tačiau apelianto skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.ATPK 50 str. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas praeityje ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už smulkiojo svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, turi galiojančiÄ nuobaudų už analogiÅ¡kus pažeidimus (6–11 b. l.).

Nors už padarytus pažeidimus D. G. ne kartÄ buvo skirtos Å¡velnesnės nuobaudos rÅ«Å¡ys nei areÅ¡tas, tačiau paskirtus vieÅ¡uosius darbus jis atlikti vengė, baudų nesumokėjo. Paminėtos aplinkybės rodo, kad D. G. administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., daro sistemingai, gyvenimo bÅ«do nekeičia, o tai neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos Å¡velnesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ D.

G., įvertino D. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , ir pagrįstai D. G. paskyrė griežtÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 25 paras administracinio areÅ¡to. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie D.

G. Å¡eimÄ , turimÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį, todėl apelianto teiginys, kad jis yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, atmetamas kaip nepagrįstas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad D. G. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, ir tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Nijolė Matuzevičienė