bced8dde-e62c-4223-a199-7392a263dbf6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-818-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00979-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 20 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei J.

G. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 77,98 € skolÄ , 9,09 € palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti tinkamai 2018 m. vasario 2 d. (e. b. l. 49). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ (per 15 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau – Pradinė kreditorė) ir Atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų (GSM) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (e. b. l. 37-40).

Pagal Å¡iÄ sutartį Pradinė kreditorė įsipareigojo teikti Atsakovei GSM ryÅ¡io paslaugas, o Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už teikiamas paslaugas. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė Atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Atsakovė jų neapmokėjo (e. b. l. 41-44). 2016 m. rugpjūčio 11 d. IeÅ¡kovė ir Pradinė kreditorė pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. IL3023/16-50-08, kurios pagrindu IeÅ¡kovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovę (e. b. l. 33-36).

Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Atsakovės skola pagal Sutartį buvo 77,98 € (e. b. l. 4). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu informavo Atsakovę bei pareikalavo sumokėti skolÄ (e. b. l. 7). Atsakovei nevykdant reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ , IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d. skaičiavo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir priskaičiavo mokėti 9,09 € palÅ«kanas (e. b. l. 5). Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ Atsakovės sutartinių prievolių įvykdymÄ , byloje nėra, IeÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, todėl ji privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas. Daroma iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant IeÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (89,74 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,79 € iÅ¡laidų. Kadangi iÅ¡laidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77,98 € (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 98 ct) skolÄ , 9,09 € (devynių eurų 9 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (89,74 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui KupiÅ¡kio rÅ«mus pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas