bced5f9d-58c5-41e5-a125-e187c9ac7e35 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9010-1086/2020 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00794-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.5.; 1.3.5.5; 1.3.5.10; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Ž. K., dalyvaujant ieškovės UAB „SLT Industrial Components“ atstovei advokatei R. I., atsakovui J. L., jo atstovui advokatui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo teisėtu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovo J. L. atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovės įmonėje pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisėtu, atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu bei grÄ Å¾inti jį į darbÄ ; teismui atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pripažinti atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu, vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi atsakovo negrÄ Å¾inti į darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su atsakovu J. L. 2013 m. liepos 30 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo įdarbintas Gamybos ceche įvairių detalių surinkėju – apruošėju. Sutartyje nustatyta darbuotojo darbo laiko norma – 8 valandos per dienÄ , 40 valandų per savaitę, dirbant 5 darbo dienas per savaitę. Darbo sutarties 1.3 punkte numatytas darbuotojo darbo užmokestis: jam skaičiuoti taikomi direktoriaus 2018-12-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti įkainiai (neatskaičius mokesčių), bet ne mažiau kaip LR Vyriausybės nurodytas minimalus valandinis atlygis.

Atsakovo darbo sutartis 2019 m. balandžio 23 d. buvo pakeista, keičiant ir papildant jos 1.3 ir 8-15. Sutarties 1.3 punkte buvo nurodytas naujas įmonės direktoriaus įsakymas, kuriuo tvirtinti darbo užmokesčio įkainiai: 2019-04-10 Nr. (duomenys neskelbtini). Taikant naujus įkainius darbuotojo darbo užmokestis buvo padidintas. Nuo 2020-05-01 atsakovo darbo sutarties 1.3 punktas dar kartÄ buvo pakeistas, nustatant, kad darbo užmokestis skaičiuojamas pagal direktoriaus patvirtintus įkainius, bet ne mažiau kaip LR Vyriausybės nurodytas minimalus valandinis atlygis.

Pakeitimu buvo atsisakyta nuorodos į konkretų įmonės direktoriaus įsakymÄ , kuriuo tvirtinami darbo užmokesčio skaičiavimui taikytini įkainiai, siekiant atsisakyti darbo sutarties keitimo kiekvienÄ kartÄ , įmonės direktoriaus įsakymu keičiant nustatytus įkainius. Pastarieji reguliariai didinami. Ä®sigaliojus Darbo sutarties pakeitimui, skaičiuojant darbo užmokestį taikomi direktoriaus aktualiu įsakymu patvirtinti įkainiai. Atsakovo įmonėje taikoma darbo tvarka yra reglamentuojama Darbo tvarkos taisyklėmis, patvirtintomis direktoriaus 2017 m. liepos 1 d.

Nr. „(duomenys neskelbtini) “Dėl darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo”. Su Å¡iomis naujai patvirtintomis taisyklėmis, pakeitusiomis anksčiau galiojusias (2011-06-27 redakcija) atsakovas 2017-11-02 susipažino ir pasiraÅ¡ytinai pasižadėjo jas vykdyti. Darbo tvarkos taisyklių III dalyje įtvirtintos pagrindinės darbuotojų pareigos. Tame tarpe 35.1 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga sumaniai, tiksliai, sÄ Å¾iningai ir laiku vykdyti pareiginių instrukcijų reikalavimus. Taisyklių 35.2 punkte numatyta darbuotojo pareiga dirbti kokybiÅ¡kai.

Taisyklių 28.7 punkte Å¡alia kitų pateikiama įmonėje Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomo pažeidimo sÄ voka: tai neleistinas elgesys, konfliktai su administracija ir bendradarbiais. Taisyklių 34 punkte nurodoma, kad darbuotojų pareigos priklauso nuo pareiginių instrukcijų reikalavimų konkrečios specialybės ir konkrečių pareigų darbuotojams. Atsakovo pareigas reglamentuoja SLT ( buv. pavadinimas UAB “ (duomenys neskelbtini)”) direktoriaus 2012-01-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)1/2012 patvirtinta Ä®vairių detalių surinkėjo - apruošėjo pareiginė instrukcija Nr. (duomenys neskelbtini).

Su šia instrukcija darbuotojas susipažino ir pasižadėjo vykdyti 2013-08-02, tai patvirtindamas savo parašu. Įvairių detalių surinkėjo - apruošėjo pareiginės instrukcijos (toliau – instrukcija) 7 punkte detaliai nurodyti darbai, kuriuos surinkėjas privalo mokėti. Instrukcijos 7.4 punkte nurodoma, kad surinkėjas privalo kokybiškai atlikti detalių surinkimo ir apruošimo darbus. Instrukcijos 9.1 – 9.9 ir 10.1- 10.4 punktuose įtvirtintos surinkėjo pareigos atliekant darbo funkcijas. 2019 m. spalio 9 d. gamybos meistrė J.

P. Tarnybiniu praneÅ¡imu SLT direktorių L. V. informavo apie tai, kad atsakovas konfliktavo su bendradarbiais bei nepakluso gamybos meistrės teisėtam nurodymui nutraukti konfliktÄ ir grįžti į darbo vietÄ . Atsakovas iÅ¡plÅ«do gamybos meistrę. Dėl Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių darbuotojui atsakovui 2019 m. spalio 9 d. buvo teikiamas Reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Darbuotojas atsisakė paimti jam teikiamus dokumentus bei nepasirašė dėl atsisakymo fakto patvirtinimo. Tai patvirtino trijų asmenų komisija.

Darbuotojas paaiÅ¡kinimo darbdaviui nepateikė. 2019 m. spalio 10 d. SLT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. L.“ atsakovas buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ . Atsakovas atsisakė susipažinti su jam teikiamu įsakymu bei jo nepaėmė. Tai patvirtino trijų asmenų komisija. 2019 m. lapkričio 11 d. kokybės administratorius D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu SLT direktorių L. V. informavo apie tai, kad detalių surinkėjas – apruošėjas J.

L. netinkamai surinko dalį detalių – surinko jas nepilnai bei dalį blogų detalių įdėjo prie gerų. TÄ pačiÄ dienÄ darbuotojui buvo parengtas įteiktas Reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl nustatytų darbo trÅ«kumų. Atsakovas ir šį raÅ¡tÄ atsisakė paimti. Tai patvirtino trijų asmenų komisija. PaaiÅ¡kinimo darbuotojas darbdaviui nepateikė, atsisakė jį raÅ¡yti. 2019 m. lapkričio 12 d. SLT direktoriaus įsakymu Nr. P-718 J. L. buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ .

Atsakovas vėl atsisakė susipažinti su jam teikiamu įsakymu. Tai patvirtino trijų asmenų komisija. 2020 m. sausio 10 d. kokybės administratorius D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu SLT direktorių L. V. informavo apie tai, kad detalių surinkėjas – apruošėjas J. L. pakartotinai netinkamai surinko dalį detalių - surinko jas nepilnai bei dalį blogų detalių įdėjo prie gerų. TÄ pačiÄ dienÄ darbuotojui buvo parengtas įteikti Reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl nustatytų darbo trÅ«kumų.

Atsakovas ir šį raÅ¡tÄ atsisakė paimti. Tai patvirtino trijų asmenų komisija. PaaiÅ¡kinimo darbuotojas darbdaviui nepateikė. 2020 m. sausio 14 d. SLT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ . Atsakovas vėl atsisakė susipažinti su jam teikiamu įsakymu. Tai patvirtino trijų asmenų komisija. Atsakovas sistemingai netinkamai vykdė jam pavestÄ darbÄ â€“ gamino netinkamos kokybės detales.

Atsakingi asmenys Å¡iuos faktus fiksuodavo, raÅ¡tu praneÅ¡davo įmonės direktoriui. Atsakovas vengė susipažinti su jam bandomais įteikti dokumentais dėl pažeidimų fiksavimo, įstatyme numatytomis savo teisėmis teikti paaiÅ¡kinimÄ dėl darbdavio nustatytų pažeidimų nesinaudojo. Atsakovas ieÅ¡kovo įmonėje dirbo apie 7 metus. Darbas jam buvo žinomas, surenkamos detalės nesudėtingos. Atsakovo darbo sutarties 1.3 punkte numatytas sulygtas darbuotojo darbo užmokestis: jam skaičiuoti taikomi direktoriaus įsakymu patvirtinti įkainiai (Aktuali Gamybos darbuotojų darbo apmokėjimo redakcija, patvirtinta 2020 m. balandžio 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo užmokesčio pakėlimo“.

Numatyta, kad darbuotojui bÅ«ti mokama ne mažiau kaip LR Vyriausybės nurodytas minimalus valandinis atlygis. Taigi, darbuotojui surinkus detalių kiekį, už kurias mokėtinas darbo užmokestis bÅ«tų mažesnis nei LR Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis darbo užmokestis, jam turėjo bÅ«ti mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Taigi darbuotojo iÅ¡dirbio normos nustatytos ne konkrečiu surinktinų detalių kiekiu, bet nustatant minimalų mėnesinį atlyginimÄ . Pastarasis ginčo tarp Å¡alių laikotarpiu buvo 607 Eur.

Atsakovas sutinkamai su Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais 2020 m. sausio – birželio mėnesiais dirbo visas numatytas darbo dienas. Atsakovui netinkamai surenkant detales 2020 m. sausio – liepos mėnesiais mokėtinas darbo užmokestis buvo mažesnis, nei nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas. Todėl darbdavys kiekvienÄ mėnesį darbuotojui primokėdavo iki reglamentuoto minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio: už 2020 m. sausio mėnesį - 7,17 Eur., vasario - 25, 64 Eur, kovo - 52,98 Eur, balandžio - 51, 54 Eur, gegužės - 49, 79 Eur, birželio – 18, 66 Eur.

Netinkamos kokybės detalių pagaminimas negali bÅ«ti apmokamas, dėl ko darbuotojui negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas net darbo sutartyje sulygtas darbo užmokesčio minimumas, netaikant darbdavio priemokos. Todėl galima teigti, kad darbuotojas nepasiekė darbo sutartyje sutartų darbo rezultatų bei nevykdė normų. Atsakovas su darbdavio bei administracijos atstovais nebendradarbiavo, jo netinkamai atliekamo darbo priežastys pastariesiems nebuvo žinomos. Todėl SLT direktorius, vykdydamas DK 57 straipsnio 5 dalies reikalavimus, atsakovui 2020 m. vasario 5 d. parengė ir ketino įteikti raÅ¡tÄ â€žDėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“, kuriuo atsakovÄ informavo, kad jo atliekamo darbo kokybė yra nepatenkinama, apie kÄ pastarasis buvo ne kartÄ informuotas.

Atsakovo darbo rezultatai negerėjo. Darbuotojui raÅ¡te buvo siÅ«loma sudaryti darbo rezultatų gerinimo planÄ . Darbdavys savo ruožtu siÅ«lė organizuoti darbuotojui papildomus apmokymus Å¡alių suderintu laiku. Atsakovui buvo siÅ«loma informuoti, ar pateiktas darbų gerinimo planas jam yra tinkamas ir pateikti savo pasiÅ«lymus. Tačiau, kaip įprasta, atsakovas jam teikiamÄ raÅ¡tÄ atsisakė paimti. Tai patvirtino trijų asmenų komisija. Darbuotojas jokių pasiÅ«lymų dėl jo darbų kokybės gerinimo nepateikė.

Atsakovas neinformavo darbdavio, kad jam kilo problemų atliekant darbÄ â€“ jis nenurodė nežinÄ s, kaip reikia teisingai surinkti detales ar pan. Atsakovas net ir du kartus įspėtas apie galimÄ jo darbo sutarties nutraukimÄ dėl netinkamai atliekamo darbo, toliau netinkamai vykdė savo darbo funkcijas. Priežasčių, kodėl taip vyksta, darbuotojas nenurodė, praÅ¡omų paaiÅ¡kinimų neteikė - su darbdaviu nebendradarbiavo. Todėl buvo priimtas sprendimas Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį nutraukti.

Darbuotojui 2020 m. gegužės 6 d. buvo įteiktas įspėjimas „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės“. Juo atsakovas buvo įspėtas, kad 2020 m. liepos 6 d. jo darbo sutartis bus nutraukta vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktu - dėl nepasiektų darbo rezultatų, neįvykdytų normų. Su pateiktu įspėjimu atsakovas 2020-05-07 susipažino pasiraÅ¡ytinai. Darbuotojas net ir įspėtas apie darbo sutarties nutraukimÄ toliau netinkamai vykdė savo darbo funkcijas, nesistengė gerinti darbo rezultatų. 2020 m. birželio 2 d. kokybės administratorius D.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu SLT direktorių L. V. informavo apie tai, kad detalių surinkėjas – apruošėjas J. L. pakartotinai netinkamai surinko dalį detalių. KitÄ dienÄ darbuotojui buvo parengtas įteikti Reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl nustatytų darbo trÅ«kumų. Atsakovas patvirtinti savo paraÅ¡u Å¡io raÅ¡to gavimÄ atsisakė. Tai patvirtino komisija. Bet darbuotojas paėmė jam įteiktus dokumentus, raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ant jam įteikto specialaus blanko atsisakė, o ant Tarnybinio praneÅ¡imo parašė, kad netinkamÄ detalių surinkimÄ motyvuoja kompensacijos nutraukimu ir išėjimu iÅ¡ darbo. 2020 m. birželio 4 d. direktoriaus įsakymu „Dėl J.

L. įspėjimo“ Nr. D-851 atsakovas buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ dėl pažeidimų, nurodytų kokybės administratoriaus D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime. Atsakovas vėl atsisakė susipažinti su jam teikiamu įsakymu. Tai patvirtino trijų asmenų komisija. Suėjus atsakovui įteiktame įspėjime „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės“ nurodytam dviejų mėnesių terminui atsakovas direktoriaus 2020 m. liepos 3 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. L. atleidimo iÅ¡ darbo“ buvo atleistas iÅ¡ darbo 2020 m. liepos 6 d. vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Darbuotojui buvo iÅ¡mokėta jo dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atlikus teisės aktų numatytus atskaitymus darbuotojui buvo iÅ¡mokėta 845,05 eurai. Atsakovas, kaip darė tai ir anksčiau, 2020 m. liepos 3 d. atsisakė susipažinti su jo atleidimo iÅ¡ darbo įsakymu bei pasiraÅ¡yti darbo sutartyje, patvirtindamas apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ .

Å ias aplinkybes patvirtino trijų asmenų komisija. IeÅ¡kovas, iÅ¡kilus problemoms dėl J. L. atliekamo darbo rezultatų, laikėsi įstatymo reikalavimų, siekdamas nustatyti darbo santykių su darbuotoju pasibaigimo pagrindo buvimÄ ar nebuvimÄ . Gamybos meistrė ne kartÄ bandė kalbėtis su darbuotoju dėl jo darbo trÅ«kumų. Atsakovas nesutiko, kad problema egzistuoja, į pastabas nereagavo, problemos neįžvelgė. Pats darbuotojas nenurodė jokių priežasčių, dėl ko jo darbo rezultatai nėra geri, į darbdavį nesikreipė.

Nepavykus iÅ¡spręsti problemos, darbdavys buvo priverstas nutraukti su darbuotoju darbo sutartį. Gavęs įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ atsakovas ir toliau netinkamai vykdė savo pareigas. Gavęs eilinį ReikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl netinkamai atliekamo darbo 2020 m. birželio 2 d. darbuotojas raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad netinkamai surenka detales dėl to, kad yra atleidžiamas iÅ¡ darbo, t. y. sÄ moningai. Darbdavys, vykdydamas DK 57 straipsnio 5 dalies reikalavimus, atsakovui teikė pasiÅ«lymÄ sudaryti Rezultatų gerinimo planÄ bei nurodo savo galimas priemones Å¡iems rezultatams gerinti, tačiau atsakovas Å¡io raÅ¡to iÅ¡ administracijos darbuotojo nepaėmė, savo pasiÅ«lymų dėl darbo rezultatų gerinimo darbdaviui neteikė, todėl darbdavys dėl darbuotojo veiksmų/neveikimo prarado bet kokiÄ galimybę padėti darbuotojui bei vykdyti įstatyme numatytas procedÅ«ras.

Dėl darbuotojo pozicijos ir neveikimo darbdavys negalėjo tinkamai vykdyti DK numatytų darbo sutarties nutraukimo 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu: kadangi J. L. atsisakė paimti jam teikiamÄ raÅ¡tÄ â€žDėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“, darbdavys neturėjo galimybės sutarti su darbuotoju dėl darbo rezultatų gerinimo plano ir bendrai jį sudaryti, taigi ir įvertinti, ar toks planas buvo įvykdytas ir kad Å¡io plano vykdymo rezultatai nepatenkinami, kaip to reikalauja DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata.

Nutraukiant J. L. darbo sutartį, įstatymo reikalavimų, taikomų darbo sutarties nutraukimo DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, buvo laikomasi tinkamai: darbuotojas apie darbo sutarties nutraukimÄ buvo įspėtas 2020 m. gegužės 6 d. - prieÅ¡ DK 57 straipsnio 7 dalyje numatytÄ terminÄ â€“ du mėnesius. Atsakovui buvo iÅ¡mokėta jo dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Taigi J. L. darbo sutartis nutraukta teisėtai, tinkamai laikantis įstatymo numatytų procedÅ«rų.

Nutraukdamas J. L. darbo sutartį dėl nepasiektų darbo rezultatų darbdavys vertino ir kitas aplinkybes, o bÅ«tent darbuotojo elgesio su kolegomis tinkamumÄ bei atitikimÄ Ä¯monės Darbo tvarkos taisyklių reikalavimams. IeÅ¡kovės darbuotojai 2020 m. liepos 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į direktorių L. V. ir įteikė kreipimÄ si „Dėl J. L. negrÄ Å¾inimo į kolektyvÄ â€œ. Darbuotojai prašė J. L. negrÄ Å¾inti į kolektyvÄ dėl jo netinkamo, neetiÅ¡ko elgesio su bendradarbiais. Darbdavys, atleisdamas J.

L. iÅ¡ darbo, laikėsi DK numatytos tvarkos ir nutraukė J. L. darbo sutartį įstatyme nustatytu pagrindu. Darbdavys ėmėsi visų galimų priemonių atsakovo darbo rezultatams gerinti, tačiau dėl darbuotojo neveikimo negalėjo kitaip iÅ¡spręsti situacijos ir buvo priverstas nutraukti darbo sutartį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė R. I. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Atsakovas J. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies, prašė jį atmesti kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimu dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo teisėtu nesutiko visiÅ¡kai, o su reikalavimu, t. y. ieÅ¡kovės praÅ¡ymu negrÄ Å¾inti atsakovo į darbÄ , sutiko. Atsiliepime nurodė ir posėdžio metu jo atstovas advokatas A. P. paaiÅ¡kino, jog J. L. pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020-05-06 atsakovui buvo įteiktas įspėjimas Nr. 2 dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės. Å iame įspėjime buvo nurodyta, jog darbo sutartis su atsakovu bus nutraukta dėl nepasiektų sutartų darbo rezultatų, neįvykdytų normų. 2020-07-06 darbo sutartis su pareiÅ¡kėju buvo nutraukta DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Atsakovui nebuvo žinoma apie kokį nors darbdavio raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ apie jo darbo trÅ«kumus ir nepasiektus asmeninius rezultatus ir bendrai sudarytÄ rezultatų gerinimo planÄ , apimantį laikotarpį, ne trumpesnį negu du mėnesiai, ir Å¡io plano vykdymo nepatenkinamus rezultatus. Todėl atsakovas manė, kad iÅ¡ darbo atleistas nepagrįstai bei neteisėtai ir dėl to kreipėsi į Panevėžio darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno argumento ir įrodymo, kad atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo atveju egzistavo ankščiau aptartos atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybės ir, kad ieÅ¡kovė laikėsi atleidimo iÅ¡ darbo, numatyto DK 57 str. 1 d. 2 p. nustatytos sekos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020-07-03 įsakymo Nr. AT-44 turinio matyti, jog ieÅ¡kovės direktorius, vadovaudamasis DK 57 str. 1 d. 2 p. ir atsižvelgdamas į atsakovo 2020-05-07 sutikimÄ , nuo 2020-07-06 atleidžia iÅ¡ darbo atsakovÄ ir nurodo jam iÅ¡mokėti 2 mėn. iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė Ä®sakyme minimo atsakovo 2020-05-07 sutikimo. Akivaizdu, kad Ä®sakymas sukurtas neegzistuojančių dokumentų pagrindu ir jau vien dėl to neteisėtas.

IeÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos darbo sutarties 6.2 punkte, apibrėžiant atsakovo, kaip įvairių detalių surinkėjo, darbo funkcijas, nustatyti jo įsipareigojimai. Atsakovo „Įvairių detalių surinkėjo-apruošėjo pareiginėje instrukcijoje“ apibrėžtos jo pareigos. Ä®sakyme nėra užuominos apie netinkamÄ atsakovo darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar jo pareiginėje instrukcijoje apibrėžtų pareigų nevykdymÄ . Ä®sakyme, kaip minėta, teigiama, kad jis priimtas remiantis atsakovo 2020-05-07 sutikimu, tačiau toks sutikimas neegzistuoja.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020-02-05 įsakymo „Dėl nepatenkinamų darbo rezultatų, darbo gerinimo plano“ bei ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes, be kita ko, nepasiekė kažkokių tai rezultatų, nevykdė kažkokių normų. Pažymėjo, jog - darbo sutartyje ir pareiginėje instrukcijoje nėra tiesiogiai apibrėžta, kad atsakovas, kaip darbuotojas, privalo pasiekti tam tikrus rezultatus, įvykdyti kažkokias konkrečias normas, todėl tokių rezultatų nepasiekimas ar normų nevykdymas, jeigu Å¡alys, besiderėdamos dėl darbo sutarties sÄ lygų, nesitarė dėl tam tikrų rezultatų pasiekimo ar normų įvykdymo, negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ .

Be to, tam tikro darbo rezultato, jeigu jis ir bÅ«tų aptartas darbo sutartyje, nepasiekimas ar kažkokios normos neįvykdymas, savaime nepatvirtina esant DK 57 str. l d. 2 p. nustatytai sÄ lygai atleisti darbuotojÄ . Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas nepasirašė po darbdavio 2020-02-05 pasiÅ«lymu atsakovui sudaryti darbo gerinimo planÄ ; po siÅ«lymu organizuoti atsakovui papildomus apmokymus suderintu laiku, tačiau atsakovui niekada nebuvo pateiktas minėtas 2020-02-05 pasiÅ«lymas ir jis nieko apie tai nežinojo.

Atsakovas nežinojo ir apie kitus ieÅ¡kovės tariamus reikalavimus jam pasiaiÅ¡kinti dėl netinkamai surinktų detalių, nežinojo apie jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ dėl blogų gaminių. Atkreipė dėmesį, jog po visais ieÅ¡kovės atsakovui adresuotais dokumentais yra darbdavio darbuotojų ranka padaryti prieraÅ¡ai, kad atsakovas atsisakė po jais pasiraÅ¡yti. Tai reiÅ¡kia, kad beveik visi prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai, susiję su atsakovo tariamai netinkamai atliktu darbu, nebuvo jam realiai įteikti ir jis nieko apie juo nežinojo.

Galimai visi Å¡ie dokumentai suraÅ¡yti atgaline data, nes prie ieÅ¡kinio pridėti tarnybiniai praneÅ¡imai, reikalavimai atsakovui pasiaiÅ¡kinti, siÅ«lymas organizuoti papildomus apmokymus suderintu laiku - neregistruoti. Atsakovas pas ieÅ¡kovę tÄ patį darbÄ dirbo 7 metus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas iki 2019 metų spalio mėnesio netinkamai atliko savo pareigas ir nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių tik 2019 metų pabaigoje staiga atsakovas pradėjo dirbti prastai.

IeÅ¡kovė, kaip darbdavys, nesilaikė atsakovo, kaip darbuotojo, atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rų, todėl Ä®sakymas yra neteisėtas bei nepagrįstas. IeÅ¡kovė neteisėtai atsakovÄ atleido iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad darbdavys atsakovui jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ jau sumokėjo 2 mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ 1239,41 Eur sumai, teismo praÅ¡o sudengti sumas ir mažinti iÅ¡ieÅ¡kotinos kompensacijos sumÄ , bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ 619,71 Eur bei iÅ¡ieÅ¡koti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2020-07-06) iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei 29,37 Eur už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , baigiant skaičiuoti sprendimo dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu įvykdymo dienÄ , bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, taikant penkių darbo dienų savaitės režimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovas J. L. ir jo atstovas advokatas A. P. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas J. L. posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės įmonėje dirbo apie 8 metus, dirbo įvairius darbus, kÄ reikėjo daryti suprato, dėl darbo funkcijų tinkamo atlikimo priekaiÅ¡tų iÅ¡ darbo vadovybės nėra gavęs, jokių darbdavio raÅ¡ytų dokumentų nėra gavęs, ant jų nepasirašęs ir apie juos nieko nežino, nes nebuvo informuotas.

Mano, kad atleistas yra neteisėtai. IeÅ¡kinys atmetamas. Teismas civilinę bylÄ privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikÅ¡tų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis). Suformuluoti bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas, 143 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis). Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbo ginčų komisijos bylos įrodymus teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120-681/2015). CPK XX skyriaus normos, nustatančios darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, nereglamentuoja įrodymų vertinimo ir nenustato kitokios jų vertinimo taisyklės. Taigi ir darbo bylose taikomos bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės, nustatytos CPK 185 straipsnyje.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Ä®rodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaro iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatoma, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ daro neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus (DK 214 straipsnio 3 dalis).

Darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės (3 dalis); darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (4 dalis) (DK 231 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios nuostatos reiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, nes tokios procedÅ«ros įstatyme nenustatytos, o iÅ¡ naujo CPK nustatyta tvarka ginÄÄ nagrinėja iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019).

Byloje ginčas kilo dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad atsakovas J. L. dirbo nuo 2013-07-31 pagal neterminuotÄ Darbo sutartį įvairių detalių surinkėju - apruošėju. IeÅ¡kovės direktorius 2020 m. gegužės 6 d. priėmė įspėjimÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės“, kuriuo atsakovas J. L. buvo įspėtas, kad 2020 m. liepos 6 d. jo darbo sutartis bus nutraukta vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktu - dėl nepasiektų darbo rezultatų, neįvykdytų normų.

Su pateiktu įspėjimu atsakovas 2020-05-07 susipažino pasiraÅ¡ytinai. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2020-07-06 DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės direktorius 2020-07-03 priimdamas įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo J. L. atleidimo iÅ¡ darbo, vadovavosi DK 57 str. l d. 2 p. ir „atsižvelgdamas į įvairių detalių surinkėjo - apruošėjo J. L. sutikimÄ 2020-05-07 d. 2020 m. liepos mėn. 6 d. atleidžiu iÅ¡ darbo įvairių detalių surinkėjÄ - apruošėjÄ J.

L.“ bei nurodė jam sumokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas atleistas iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagrįstai ir teisėtai, kadangi atsakovas ilgÄ laikÄ dirbo nekokybiÅ¡kai, konfliktavo su tiesioginiais vadovais bei kitais darbuotojais, sistemingai netinkamai vykdė jam pavestÄ darbÄ â€“ gamino netinkamos kokybės detales, todėl atsakovo daromi pažeidimai buvo fiksuojami jo tiesioginių vadovų tarnybiniais praneÅ¡imais, buvo praÅ¡oma dėl jų pateikti paaiÅ¡kinimus, tačiau atsakovas su darbdavio atstovais bei administracijos atstovais nebendradarbiavo, nepaaiÅ¡kino dėl ko atlieka netinkamai pavestÄ darbÄ ir darbdaviui Å¡ios priežastys buvo nežinomos.

Kadangi darbdavio netenkino toks atsakovo darbas ir elgesys ieÅ¡kovė vykdydama DK 57 straipsnio 5 dalies reikalavimus, atsakovui 2020-02-05 parengė ir ketino įteikti raÅ¡tÄ â€žDėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“. Atsakovas posėdžio metu bei procesiniuose dokumentuose nurodė, jog aukščiau minėti darbdavio dokumentai jam nebuvo įteikti, jis apie juos neinformuotas ir niekas jam jokių pastabų dėl blogai atliekamo darbo funkcijų nereiÅ¡kė. IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2019 m. spalio 9 d. gamybos meistrė J.

P. Tarnybiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovės direktorių L. V. informavo apie tai, kad atsakovas konfliktavo su bendradarbiais bei nepakluso gamybos meistrės teisėtam nurodymui nutraukti konfliktÄ ir grįžti į darbo vietÄ . Atsakovas iÅ¡plÅ«do gamybos meistrę. Dėl Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių atsakovui 2019 m. spalio 9 d. buvo teikiamas Reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Ant Reikalavimo ranka paraÅ¡yta, jog „J. L. atsisako raÅ¡ytis“ įraÅ¡Ä patvirtino paraÅ¡u kokybės administratorius D.

K.. 2019 m. spalio 10 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. L.“ atsakovui paskirta drausminė nuobauda - buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ . Ant minėto įsakymo kokybės administratorius D. K. ir meistrė J. P. ranka parašė, jog „2019-10-15 atsisako raÅ¡ytis“. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 11 d. kokybės administratorius D. K. tarnybinio praneÅ¡imo įmonės direktoriui matyti, jog detalių surinkėjas – apruošėjas J.

L. netinkamai surinko dalį detalių – surinko jas nepilnai bei dalį blogų detalių įdėjo prie gerų. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 11 d. parengto Reikalavimo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl nustatytų darbo trÅ«kumų matyti, kad ranka D. K., J. P., Ž. B. įrašė, jog 2019-11-11 J. L. atsisakė pasiraÅ¡yti. 2019 m. lapkričio 12 d. direktoriaus įsakymu Nr. P-718 J. L. paskirta drausminė nuobauda - buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ . Ant minėto įsakymo ranka D.

K., J. P., Ž. B. įrašė, jog 2019-11-12 J. L. atsisakė pasirašyti. Iš 2020 m. sausio 10 d. kokybės administratorius D. K. tarnybinio pranešimo įmonės direktoriui matyti, kad detalių surinkėjas – apruošėjas J. L. pakartotinai netinkamai surinko dalį detalių - surinko jas nepilnai bei dalį blogų detalių įdėjo prie gerų. 2020-01-10 atsakovui buvo parengtas Reikalavimas pasiaiškinti raštu dėl nustatytų darbo trūkumų. Ant minėto Reikalavimo D. K., J. P., Ž.

B. 2020-01-10 ranka įrašė, jog J. L. atsisakė pasiraÅ¡yti. IÅ¡ 2020 m. sausio 14 d. įmonės direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovui paskirta drausminė nuobauda - atsakovas buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ . Ant minėto įsakymo ranka D. K., J. P., Ž. B. 2020-01-14 įrašė, jog J. L. atsisakė pasiraÅ¡yti. IÅ¡ 2020 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovės parengto atsakovui raÅ¡to „Dėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“, turinio matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo, kad jo atliekamo darbo kokybė yra nepatenkinama, apie surenkamų detalių kokybės trÅ«kumus 2019-11-11 ir 2020-01-10 buvo informuotas, Reikalavimus pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu atsisakė priimti.

Atsakovo darbo rezultatai negerėjo. Atsakovui raÅ¡te buvo siÅ«loma sudaryti darbo rezultatų gerinimo planÄ . Darbdavys siÅ«lė organizuoti darbuotojui papildomus apmokymus Å¡alių suderintu laiku. Atsakovui buvo siÅ«loma informuoti, ar pateiktas darbų gerinimo planas jam yra tinkamas ir pateikti savo pasiÅ«lymus. Ant minėto raÅ¡to „Dėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“ ranka D. K., R. R., V. S., G. K. įrašė, jog 202-02-05 J. L. atsisakė pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ .

Iš ieškovės 2020 m. gegužės 6 d. įspėjimo „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės“ turinio matyti, jog atsakovas buvo įspėtas, kad 2020 m. liepos 6 d. jo darbo sutartis bus nutraukta vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktu - dėl nepasiektų darbo rezultatų, neįvykdytų normų. Su pateiktu įspėjimu atsakovas 2020-05-07 susipažino pasirašytinai. Iš 2020 m. birželio 2 d. kokybės administratorius D. K. tarnybinio pranešimo įmonės direktoriui turinio matyti, jog atsakovas detalių surinkėjas – apruošėjas J.

L. pakartotinai netinkamai surinko dalį detalių. Ant minėto tarnybinio praneÅ¡imo ranka įraÅ¡yta „Pasinaudojant nubraukimu kompensacijos ir išėjimu iÅ¡ darbo motyvuoja mÅ«tarkių neįdėjimu ir praÅ¡o pasiraÅ¡yti“. 2020-06-03 Reikalavimo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl nustatytų darbo trÅ«kumų matyti, jog D. K., J. P. ranka įrašė, kad 2020-06-03 J. L. atsisakė pasiraÅ¡yti. IÅ¡ 2020 m. birželio 4 d. direktoriaus įsakymo „Dėl J. L. įspėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovas buvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už antrÄ tokį pat pažeidimÄ dėl pažeidimų, nurodytų kokybės administratoriaus D.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime, t. y. nekokybiÅ¡kų gaminių gamybÄ /surinkimÄ . Ant minėto įsakymo ranka D. K., J. P., Ž. B. įrašė, jog 2020-06-04 J. L. atsisakė pasiraÅ¡yti. IÅ¡ 2020-07-03 praneÅ¡imo „Dėl J. L. atsisakymo pasiraÅ¡yti“ įmonės direktoriui matyti, jog J. P., D. K., V. S. patvirtino, kad darbuotojas atsisakė pasiraÅ¡yti darbo sutarties dokumente, atleidimo įsakyme, kad susipažino. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais J. P., D. K., R. R., V. S., G. K. paaiÅ¡kino ir patvirtino, jog aukščiau minėtų darbdavio dokumentų atsakovas neėmė, ant jų nepasirašė ir dėl jų neteikė jokių paaiÅ¡kinimų, tačiau apie darbo kokybės trÅ«kumus atsakovas buvo informuotas.

Nors atsakovas ir jo atstovas neigė, jog minėti dokumentai jam buvo įteikti, su jais supažindintas ir apie juos nieko nežino, niekas apie darbo trÅ«kumus neinformavo, dokumentai sudaryti galimai fiktyviai atgalinėmis datomis, tačiau teismas įvertinęs aukščiau minėtų dokumentų turinį, ieÅ¡kovės atstovės bei liudytojų paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovas neimdavo darbdavio suraÅ¡ytų dokumentų ir apie juos nieko nežinojo, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes dėl minėtų dokumentų įteikimo ir atsakovo jais informavimo.

Atsakovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ , nes jÄ paneigia aukščiau paminėti įrodymai. Esant Å¡ioms aplinkybėms labiau tikėtina, jog minėti darbdavio priimti dokumentai atsakovui buvo bandomi įteikti ir atsakovas apie juos buvo informuotas bei žinojo. Taip pat sprendžia, kad atsakovui buvo žinoma apie jam siÅ«lomÄ darbo rezultatų gerinimo plano organizavimÄ . Be to, tai kad atsakovas minėtus dokumentus atsisakydavo priimti arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo ar susipažinimo, tai pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį prilyginama procesinio dokumento (darbdavio dokumentų) įteikimui.

Atsakovas iÅ¡ darbo atleistas DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – darbuotojas nepasiekia sutartų darbo rezultatų pagal Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ rezultatų gerinimo planÄ . Darbo rezultatų gerinimo plano sudarymo pagrindai numatyti DK 57 straipsnio 5 dalyje. Å ioje teisės normoje nustatyta, kad darbuotojo darbo rezultatai gali bÅ«ti priežastis nutraukti darbo sutartį, jeigu darbuotojui raÅ¡tu buvo nurodyti jo darbo trÅ«kumai, nepasiekti asmeniniai rezultatai ir buvo bendrai sudarytas rezultatų gerinimo planas, apimantis laikotarpį, ne trumpesnį negu du mėnesiai, ir Å¡io plano vykdymo rezultatai nepatenkinami.

Kaip matyti Å¡ia teisės norma darbdaviui suteikiama teisė reaguoti į darbuotojo darbo kokybės pablogėjimÄ , kuris nėra siejamas su jo kaltais veiksmais. Prerogatyva vertinti minėtojo plano įvykdymo rezultatus tenka darbdaviui, bet kilus ginčui darbo ginčus nagrinėjantis organas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar darbdavio ir darbuotojo sutartas rezultatų gerinimo planas atitinka Å¡alių valiÄ , ar darbdavys sÄ Å¾iningai vertino plano vykdymo rezultatus. Atsižvelgiant į Å¡io straipsnio normos konstrukcijÄ , norint atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo Å¡io straipsnio pagrindu turi egzistuoti visos nurodytos aplinkybės ir vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių nepakanka.

Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai darbo ginčuose dėl teisės taikomi tiek, kiek tai nepažeidžia įstatymų ir darbo teisės normų nustatytų teisinių prezumpcijų (DK 214 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Esant darbo ginčui darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami. Atleidimo iÅ¡ darbo bylose atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ privalo įrodyti darbdavys. IeÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovo atleidimas iÅ¡ darbo buvo teisėtas ir teisės normos pritaikytos tinkamai bei pagrįstai.

Byloje nustatyta, jog atsakovui ieÅ¡kovės priimti ir įforminti dokumentai dėl darbo kokybės trÅ«kumų, tame tarpe ir 2020-02-05 raÅ¡tas „Dėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“ laikytini įteiktais ir apie juos atsakovui tikėtina, kad buvo žinoma, tačiau tai tik įrodo, jog darbdavys įvykdė vienÄ iÅ¡ trijų įstatyme keliamų reikalavimų norint nutraukti su darbuotoju sutartį pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindÄ . Byloje nėra duomenų, jog darbuotojas ir darbdavys buvo sudarę rezultato gerinimo planÄ , kuris apima laikotarpį, ne trumpesnį negu du mėnesiai bei Å¡io plano vykdymo rezultatai nepatenkinami ir Å¡iuos rezultatus vertino darbdavys.

Pareiga Å¡iuo atvejų įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka darbdaviui, t. y. ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė byloje pateikė tik pasiÅ«lymÄ , t. y. 2020-02-05 raÅ¡tÄ â€žDėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“. Duomenų, jog bÅ«tų ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarę individualiai aptartÄ darbuotojo rezultato gerinimo planÄ ir jį darbuotojas bÅ«tų mažiausiai du mėnesius vykdęs, ir vėliau darbdavys bÅ«tų vertinęs plano įvykdymo rezultatus, nėra ir byloje nepateikta.

Å ių aplinkybių neneigė ir ieÅ¡kovės atstovė, tiek procesiniuose dokumentuos, tiek posėdžio metu, nurodė bei pripažino aplinkybę, jog dėl darbuotojo pozicijos ir neveikimo darbdavys negalėjo tinkamai vykdyti DK numatytu darbo sutarties nutraukimo 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi J. L. atsisakė paimti jam teikiamÄ raÅ¡tÄ â€žDėl nepatenkinamų darbo rezultatų, rezultatų gerinimo plano“, darbdavys neturėjo galimybės sutarti su darbuotoju dėl darbo rezultatų gerinimo plano ir bendrai jį sudaryti, taigi ir įvertinti, ar toks planas buvo įvykdytas ir, kad Å¡io plano vykdymo rezultatai nepatenkinami, kaip to reikalauja DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata.

Pagal DK 57 str. 5 d. reikalavimus, sudarant darbuotojo rezultatų gerinimo planÄ , Å¡iame procese privalo dalyvauti ir darbuotojas, t. y. darbdavys negali patvirtinti plano vien savo nuožiÅ«ra ir valia. Nepaisant to, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad toks planas nebuvo sudarytas, o atsakovui tik pateiktas pasiÅ«lymas jį sudaryti, tačiau kaip nurodė ieÅ¡kovė, plano sudaryti ir vėliau jo įvertinti negalėjo dėl atsakovo pozicijos ir neveikimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog dėl darbuotojo valios neiÅ¡reiÅ¡kimo ar kitokių jo veiksmų nesant galimybių įvykdyti DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 5 dalyje numatytÄ atleidimo procedÅ«rÄ , tÄ darbdavys galėjo atlikti formaliai, t. y. pateikti pasiÅ«lymÄ , sulaukus 2 mėnesio termino pabaigos vienaÅ¡aliÅ¡kai įvertinti darbuotojo pasiektus/nepasiektus rezultatus bei nutraukti su darbuotoju darbo sutartį DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Iš ieškovės paaiškinimų, ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas nesiekė bendradarbiauti su darbdaviu, atsisakydavo pasirašyti darbdavio dokumentus, dėl jų neteikdavo pasiaiškinimų, dirbo nekokybiškai ir darydavo trūkumus, buvo ūmaus charakterio, konfliktuodavo su darbuotojais. Šias ieškovės aplinkybes byloje patvirtino ir liudytojai J. P., D. K., R. R., V. S., G. K., kurie yra atsakovo bendradarbiai, paaiškindami, jog atsakovas bet kokias darbo funkcijas bei paskirtus darbus atlikdavo blogai, nes nesugebėdavo jų tinkamai atlikti, nenorėdavo pripažinti savo klaidų ir jas neigdavo, buvo konfliktiška asmenybė bei ignoravo darbdavio nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei nebuvo lojalus įmonei.

Teismui nėra pagrindo netikėti Å¡iais liudytojų paaiÅ¡kinimais, nes jie iÅ¡ dalies buvo nuoseklus, dalis liudytojų nurodė, jog su atsakovu santykiai yra neutralÅ«s bei nekonfliktiÅ¡ki, o dalies liudytojų santykiai su atsakovu yra konfliktiÅ¡ki, tačiau tik kas liečia darbo santykius ir pareigų atlikimÄ , tačiau jokių asmeninių nusistatymų prieÅ¡ atsakovÄ neturi. IÅ¡ dalies ir atsakovo atstovas pripažino, jog jo atstovaujamojo sudėtingas charakterio bÅ«das ir tai nėra Å¡i aplinkybė atleidimo iÅ¡ darbo priežastis bei nėra numatyta DK 57 straipsnyje.

Tačiau įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog darbdavys įrodė, jog siekė bendradarbiauti su atsakovu, siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis su darbuotoju, siÅ«lė jam papildomus mokymus bei ėmėsi visų galimų priemonių atsakovo darbo rezultatams gerinti, tačiau esant tokiai situacijai, jog darbuotojas ignoravo darbdavio pasiÅ«lymus, nebendradarbiavo su juo b bei nesilaikė Darbo vidaus taisyklių darbdavys turėjo pasirinkimÄ ir galimybę nutraukti su atsakovu darbo sutartį ir kitais DK numatytais sutarties nutraukimo pagrindais, o ne DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog darbdavys 2020-07-03 priimdamas įsakymÄ Nr. AT-44 dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo, vadovavosi DK 57 str. l d. 2 p. ir „atsižvelgdamas į įvairių detalių surinkėjo - apruošėjo J. L. sutikimÄ 2020-05-07 d. 2020 m. liepos mėn. 06 d. atleido iÅ¡ darbo įvairių detalių surinkėjÄ - apruošėjÄ J. L.“ ir nurodė jam sumokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Kadangi teismui nebuvo pateiktas Å¡iame įsakyme nurodytas J. L. 2020-05-07 sutikimas, todėl Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovės direktoriaus įraÅ¡ytÄ Ä¯sakyme laikytina neįrodyta ir nepagrįsta. Sprendžiant ginÄÄ svarbu atsižvelgti ir į tai, ar darbdavys tinkamai įgyvendino DK 24 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos darbo teisiniuose santykiuose Å¡alys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų; draudžiama piktnaudžiauti savo teise; darbo teisinių santykių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

IÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad darbdavys iÅ¡ dalies tinkamai įgyvendino ir DK 24 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, tačiau teismas sprendžia, kad darbdavys nesilaikė darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rų, t. y. ieÅ¡kovė neteisėtai atleido atsakovÄ iÅ¡ pareigų DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl kompensacijų Nustačius, kad atsakovas buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, daroma iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti DK 218 straipsnio nuostatas.

Nustačius, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (DK 218 straipsnio 4 dalis).

Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė atsakovo negrÄ Å¾inti į darbÄ . Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog praÅ¡o jo negrÄ Å¾inti į darbÄ pas ieÅ¡kovę. Posėdžio metu Å¡alių atstovai Å¡ias pozicijas ir reikalavimus palaikė. IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateikto 2020-07-27 Kreipimosi „Dėl J.

L. negrÄ Å¾inimo į kolektyvÄ â€œ matyti, jog 47 darbuotojai pateikė ieÅ¡kovės direktoriui praÅ¡ymÄ negrÄ Å¾inti atsakovo į darbÄ . Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytina, jog atsakovas į buvusį darbÄ negrÄ Å¾intinas, todėl jo teisėms ir teisėtiems interesams ginti yra taikomas įstatymo numatytas alternatyvus teisių gynimo bÅ«das (DK 218 straipsnio 4 dalis). Todėl, ieÅ¡kovės pateiktų duomenų bei įrodymų apie atsakovo vidutinį darbo vienos dienos užmokesčio dydžio (29,37 Eur) pagrindu atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 3245,40 Eur (619,71x 5 mėn. = 3098,55 + (29,37 x 5 d. d.)) (neatskaičius mokesčių) kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, 2020-07-06, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 2020-12-11, ir po 29,37 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ (neatskaičius mokesčių) nuo 2020-12-12 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus (taikant penkių dienų darbo savaitę) (DK 218 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas pas ieÅ¡kovę iÅ¡dirbo beveik 7 metus, todėl jam iÅ¡mokėtina trijų mėnesių vidutinių darbo užmokesčio dydžių kompensacija. Ä®vertinus tai, kad atsakovui jo atleidimo iÅ¡ darbo metu ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ , atsakovui priteisina iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 mėnesio vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensacinė iÅ¡moka, t. y. 619,71 Eur (neatskaičius mokesčių) (DK 218 straipsnio 4 dalis) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalis įpareigoja darbdavį atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Fondo administravimo įstaigoms Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovė įpareigotina praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai teisingus duomenis apie teisingÄ atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ir priskaičiuotas prastovas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1200 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį atmetus, tenkinus iÅ¡ dalies atsakovo reikalavimus, įvertinus tai, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinus taip pat bylos pobÅ«dį, jos apimtį, trukmę, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Pripažinti, kad atsakovas J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai atleistas ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš darbo 2020 m liepos 6 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Pripažinti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 4 ir 6 dalis, atleidimo datÄ laikant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ . Priteisti atsakovui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3245,40 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 40 centus) (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, 2020 m. liepos 6 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ir po 29,37 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 37 centus) už kiekvienÄ darbo dienÄ (neatskaičius mokesčių) nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus (taikant penkių dienų darbo savaitę).

Priteisti atsakovui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieno atsakovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ â€“ 619,71 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniolikos eurų 71 centų) (neatskaičius mokesčių). Atsakovo J. L. į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrÄ Å¾inti. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai duomenis apie teisingÄ atsakovo J.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , pagrindÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Priteisti atsakovui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 10,19 Eur (deÅ¡imt eurų 19 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Steckys