bceba15c-86cd-45a6-b68c-d1c5dde1e2ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1483-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22525-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 40.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io g. 30 savininkų bendrijos ir atsakovės B.

L. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-38322-820/2013 pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io g. 30 savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei B. L. G. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io g. 30 savininkų bendrija ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės B.

L. G. 1 091 Lt skolos, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nesumokėjo 276 Lt už atliekų iÅ¡vežimÄ , 594 Lt administravimo mokesčio ir 221 Lt žemės sklypo formavimo mokesčio. Visi mokėjimai yra privalomojo pobÅ«džio, administravimo iÅ¡laidų dydis yra derintas su savivaldybės administracijos nuorodomis ir rekomendacijomis. Žemės sklypo formavimas atliktas 2012 m. lapkričio 14 d. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-3400 „Dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui“ pagrindu ir buvo sudaryta sutartis su SÄ® „Vilniaus planas“ ruoÅ¡ti sklypo formavimo dokumentus.

Už žemės sklypo suformavimÄ mokėti privalo statinių savininkas arba naudotojas ir tai yra privalomas mokėjimas, todėl atsakovė privalo sumokėti už žemės sklypo suformavimo parengimÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad turi įsiskolinimÄ atsakovei už stogo remontÄ â€“ 700 Lt.          Atsakovė B. L. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažįsta 700 Lt įsiskolinimÄ atsakovei, todėl Å¡iÄ sumÄ galėjo įskaityti už skolÄ dėl komunalinių atliekų iÅ¡vežimo.

Taip pat teigė, kad administravimo mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jo patvirtinimo dienos, o ne nuo bendrijos įkÅ«rimo dienos; atlikti žemės sklypo formavimÄ ji nėra davusi sutikimo, todėl mokėti už tai, dėl ko nėra duotas jos arba bendrijos narių daugumos sutikimas, atsakovė nesutinka.                      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 276 Lt komunalinių atliekų iÅ¡vežimo mokesčio, 24,70 Lt administravimo mokesčio, 221 Lt už žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam teritorijų planavimo dokumentui, parengimÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 240 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Dėl komunalinių atliekų iÅ¡vežimo mokesčio.Teismas nurodė, kad pagal įstatymÄ Ä¯skaitymÄ gali atlikti bet kuri prievolės Å¡alis ir privalo praneÅ¡ti apie tai kitai prievolės Å¡aliai, todėl atsakovė galėjo pati atlikti įskaitymÄ , tačiau to nepadarė. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų atlikusi įskaitymÄ ir informavusi apie tai ieÅ¡kovÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, jog pati neatliko įskaitymo, tačiau prašė tai padaryti ieÅ¡kovo, o ieÅ¡kovas atsisakė tai padaryti.

Kadangi įskaitymas atliktas nebuvo, atsakovei liko prievolė mokėti mokesčius už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ . Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas yra taip pat skolingas atsakovei, pasak teismo, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau Å¡ioje byloje nenagrinėjimas. Dėl bendrijos administravimo mokesčio.Teismas nurodė, kad butų savininkai privalo mokėti administravimo mokestį (CK 4.84 str.), tačiau bendrija gali nuspręsti ir kitaip, jei administratorium paskirtas asmuo sutinka.

Teismas nustatė, jog bendrijos nariai 2007 m. rugsėjo 4 d. susirinkime svarstė tris klausimus: pirma, dėl stogo, laiptų, kamino remonto. Antra, dėl pareiÅ¡kimų svarstymo. Trečia, einamieji reikalai. Sprendžiant pirmÄ klausimÄ , be remonto klausimų, buvo nuspręsta administravimo iÅ¡laidas derinti prie savivaldybės administracijos nuorodų ir rekomendacijų. Tiek iÅ¡ susirinkimo darbotvarkės, tiek iÅ¡ priimto sprendimo turinio matyti, kad Å¡iuo sprendimu bendrijos nariai nusprendė derinti administravimo iÅ¡laidų dydį su savivaldybės administracijos nuorodomis ir rekomendacijomis, tačiau byloje nėra duomenų, jog 2007 m. rugsėjo 4 d. susirinkimas ar kitas bendrijos susirinkimas bÅ«tų nusprendęs dėl administravimo mokesčio rinkimo, t. y. sprendimas rinkti administravimo mokestį nebuvo priimtas.Bendrijos nariai 2013 m. kovo 4 d. susirinkime svarstė penkis klausimus, kurių antrasis buvo – administravimo mokesčio patvirtinimas.

Susirinkimas nusprendė patvirtinti 0,15 Lt/m2 administravimo mokestį. Kadangi bendrijos narių mokesčiai turi bÅ«ti patvirtinti susirinkime, o toks sprendimas yra priimtas tik 2013 m. kovo 4 d. susirinkime, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 4.83-4.86 str.) ir iÅ¡ atsakovės priteistinas administravimo mokestis už 4 mėnesius nuo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismÄ â€“ 24,70 Lt (41,16 m2 x 0,15 x 4). Dėl mokesčio už žemės sklypo suformavimÄ .

Teismas nustatė, jog bendrijoje yra 13 butų. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 9 dalis nustato, kad bendrijos visuotiniame susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vienÄ balsÄ . Visų daugiabučio namo (daugiabučių namų) ir kitos paskirties pastatų savininkų susirinkime kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų tame (tuose) bendrijai priklausančiame (priklausančiuose) pastate (pastatuose).

Pagal to paties įstatymo 6 dalį, sprendimui priimti reikia daugiau nei pusės susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių balsų. Sprendimas buvo priimamas raštiškos apklausos būdu. Taigi sprendimui priimti reikia ne mažiau nei 7 balsų. Pagal to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visų butų savininkai, įskaitant ir nesančius bendrijos nariais, turi teisę susirinkime spręsti ir balsuoti savininkų bendrų interesų tenkinimo klausimais, todėl teismas sprendė, kad atsakovės teiginiai, jog galimai R.

M. ir G. Å . nėra bendrijos narės ir neturėjo teisės spręsti jokių bendrijos klausimų, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes sprendimas minėtu klausimu gali bÅ«ti priimtas daugumos butų savininkų sprendimu. Å alys neginčijo, jog savivaldybei priklauso penki butai. SprendimÄ rengti ir įregistruoti žemės sklypÄ priėmė 10 daugiabučio namo savininkų. Net ir atėmus asmenų, kurie, atsakovės teigimu, nėra bendrijos nariai, balsus, bendrijos narių pakako sprendimui priimti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sprendimas dėl žemės sklypo formavimo priimtas tinkamai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovė Daugiabučio namo P. Vileišio g. 30 savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei iš ieškovės priteista 240 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, apmokant išlaidas iš valstybės biudžeto, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 24,70 Lt administravimo mokesčio, laikyti administravimo mokesčio atskaitos diena 2007 m. rugsėjo 4 d. ir priteisti iš atsakovės 783 Lt administravimo mokesčio, priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių procesinių palūkanų.

Nurodo, kad teismo sprendimo dalis priteisti atsakovei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga; Å¡iÄ pozicijÄ grindžia LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 11 punktu, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo, CK ir CPK nuostatomis; teigia, kad atsakovė savo vengimu mokėti privalomus mokėjimus padarė bendrijai žalos ir pati sudarė prielaidas bendrijai kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo.

Bendrijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti atskirÄ nutartį atsakovės atžvilgiu, įpareigojančiÄ atsakovę laiku mokėti privalomuosius (komunalinių atliekų iÅ¡vežimo) mokesčius. Teismo sprendimas priteisti administravimo mokestį tik nuo 2013 m. kovo 4 d. pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, nes iÅ¡eina, kad iki Å¡ios datos nebuvo vykdomi jokie darbai, administratoriaus iÅ¡vis nebuvo. Nuo 2006 m. gegužės 3 d. Nekilnojamojo turto registre galioja įraÅ¡as, kad nustatytas turto administratorius (bendrija), taigi nuo Å¡ios datos atsiranda prievolė mokėti administravimo mokestį, t. y. atsiranda teisė į atlyginimÄ administratoriui, kurį reikia skirti nuo atlyginimo bendrijos pirmininkui. 2007 m. rugsėjo 4 d. bendrijos posėdyje nuspręsta derinti administravimo iÅ¡laidas su savivaldybės nuorodomis ir rekomendacijomis – tai yra sprendimas dėl iÅ¡laidų, kyla klausimas, kam derinti iÅ¡laidas, jei jų nėra. 2007 m. rugsėjo 4 d. bendrijos posėdis buvo pirmasis posėdis po steigiamojo susirinkimo, faktiÅ¡kai tai buvo administravimo pradžia.

IeÅ¡kovė teismo sprendimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų laiko neteisingu ir nesÄ Å¾iningu, nes, vadovaujantis Å¡iuo sprendimu, ieÅ¡kovė ne susigrÄ Å¾ina iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ , o tik patiria nuostolį. Teismas, nagrinėdamas šį klausimÄ , netgi nesiaiÅ¡kino, ar bendrija turėjo administravimo iÅ¡laidų ir kiek. Be to, teismas neatsižvelgė į CK 4.82 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ , atsakovės skola už administravimo mokestį turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo palyginamojo ploto, į kurį įeina ne tik atsakovės buto, bet ir rÅ«sio, kuriuo naudojasi atsakovė, plotas.

Tokiu atveju atsakovės skola yra 783 Lt. Jei ieÅ¡kovė nežinojo Å¡io straipsnio nuostatų, tai nereiÅ¡kia, kad teismas neturėjo juo vadovautis.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė B. L. G. ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Å¡ioje dalyje palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos kalba ne apie proceso Å¡alies atleidimÄ nuo pareigos sumokėti kitai Å¡aliai priteistinÄ užmokestį už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , o apie nukrypimÄ nuo maksimalių dydžių, t. y. priteistinos sumos sumažinimÄ .

Teismas, priteisdamas iÅ¡ apeliantės 240 Lt už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , nepažeidė nei minėtų rekomendacijų, nei protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų; teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pati apeliantė pripažino, kad iki 2013 m. kovo 4 d. skaičiuoti administravimo mokestį nebuvo pagrindo. Apeliantė ieÅ¡kinyje rÅ«sio ploto nebuvo įtraukusi, tokio reikalavimo nekėlė, todėl Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjama.

Apeliaciniame skunde keliamas naujas reikalavimas (pasikeitė ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir ieÅ¡kinio suma), o CPK 312 straipsnio 1 dalis tÄ draudžia daryti. Reikalavimas priteisti palÅ«kanas taip pat nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme.Atsakovė B. L. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos už komunalinių atliekų iÅ¡vežimo mokestį (276 Lt) ir žemės sklypo suformavimo mokestį (221 Lt) priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad CK nenustato formos reikalavimų įskaitymo pareiÅ¡kimui, todėl jis gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir žodžiu. Apeliantės reikalavimas ieÅ¡kovei, kad apeliantės skola už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ bÅ«tų įskaityta į ieÅ¡kovės skolÄ apeliantei už permokÄ namo stogo remontui, turi bÅ«ti vertinamas kaip įskaitymas. Teismo posėdyje atsakydama į teisėjo klausimÄ ir pripažindama, kad įskaitymo neatliko, apeliantė nesuprato klausimo esmės ir manė, kad klausiama ne apie apeliantės valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ ir kitos Å¡alies informavimÄ apie tai, o apie dokumentinį įskaitymo įforminimÄ , kurio apeliantė ir negalėjo padaryti.

Bylos faktinių aplinkybių neįvertinimas ir sprendimo pagrindimas vien atsakymu į klaidingai suprastÄ klausimÄ , akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Sprendimas dėl žemės sklypo formavimo buvo priimtas netinkamai, t. y. pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ir todėl negali bÅ«ti teisėtas pagrindas renkant atitinkamas įmokas, susijusias su žemės sklypo formavimu. Klausimas apie galimybę suformuoti prie namo žemės sklypÄ buvo įtrauktas į bendrijos narių susirinkimo, vykusio 2013 m. kovo 4 d., darbotvarkę, tačiau buvo iÅ¡ jos iÅ¡brauktas nutarus, kad žemės sklypo formavimo klausimai bus sprendžiami tik tada, kai bus galutinai iÅ¡spręstas namo stogo remonto klausimas.

Sprendimas dėl naujo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto (žemės sklypo), įmokų fondo tam tikslui sudarymas ir lėšų panaudojimo tvarka yra išimtinė visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencija, todėl turėjo būti sprendžiamas visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Be to, ieškovės nurodytas balsavimas raštu atliktas pažeidžiant bendrijos įstatų reikalavimus, todėl negali būti pripažintas teisiniu pagrindu naujo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto sukūrimui.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui ¼ bendrijos narių raÅ¡ytinio pasiÅ«lymo dėl balsavimo raÅ¡tu procedÅ«ros taikymo, balsavimo biuleteniai neatitinka bendrijos įstatų reikalavimų, ieÅ¡kovė pažeidė įstatų reikalavimÄ balsavimo biuletenį įteikti kiekvienam bendrijos nariui asmeniÅ¡kai arba iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku, balsavimo raÅ¡tu rezultatams apibendrinti bendrijos primininkas turėjo sudaryti balsų skaičiavimo komisijÄ ir įforminti balsavimo rezultatus protokolu, o pasiraÅ¡ytÄ protokolÄ paskelbti vieÅ¡ai, tačiau apie tokį protokolÄ apeliantei nėra žinoma, ieÅ¡kovė jo teismui taip pat nepateikė; dėl Å¡ių bendrijos įstatų pažeidimų apeliantė negalėjo pasinaudoti savo konstitucine teise apskųsti balsavimo raÅ¡tu rezultatus teismui.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ .

Nurodo, kad atsakovės skola už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ negali bÅ«ti dengiama atliekant įskaitymÄ , nes taip bÅ«tų pažeistas kitų bendrasavininkų interesas – piniginės lėšos stogo dengimui yra tiksliniai įnaÅ¡ai ir jų negalima painioti su individualiomis bendrasavininkų iÅ¡laidomis (komunalinių atliekų iÅ¡vežimu). Be to, bendrija Å¡iuo metu neturi galimybių grÄ Å¾inti atsakovei skolos. Atsakovė meluoja teigdama, kad jai nebuvo žinoma apie balsavimÄ raÅ¡tu, kad ir kitiems bendrasavininkams (M.

S. ir N. L.) nebuvo pateikti biuleteniai. Savivaldybės 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡tas patvirtina, kad tinkamam namo eksploatavimui reikalinga suformuoti žemės sklypÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, atsakovės – atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundoIeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija dvi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis: dėl administravimo mokesčio ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.IeÅ¡kovė tvirtina, kad teismas neteisingai nustatė datÄ , nuo kurios, ir atsakovei tenkantį palyginamÄ jį plotÄ , nuo kurio turi bÅ«ti apskaičiuojamas administravimo mokestis.

Teisėjų kolegija šiuos ieškovės argumentus atmeta.Byloje nustatyta, kad 2013 m. kovo 4 d. bendrijos narių susirinkime buvo svarstyti penki klausimai, vienas iš kurių – administravimo mokesčio patvirtinimas; nuspręsta patvirtinti 0,15 Lt/m2 administravimo mokestį. Tam, kad administravimo mokestis būtų skaičiuojamas nuo 2013 m. kovo 4 d., teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme neprieštaravo ir ieškovės atstovas, pripažindamas, kad 2007 m. rugsėjo 4 d. bendrijos susirinkime buvo tik nutarta administravimo išlaidų dydį derinti su savivaldybės administracijos nuorodomis ir rekomendacijomis, tačiau atskiras nutarimas dėl administravimo mokesčio rinkimo nebuvo priimtas (b. l. 62-63).

CPK 182 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Taigi pačiai ieÅ¡kovei pripažįstant pagrįstu atsakovės reikalavimÄ administravimo mokestį skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 4 d. teismas neturėjo pagrindo kitaip vertinti (interpretuoti) 2007 m. rugsėjo 4 d. priimtų nutarimų turinio. Be to, tame pačiame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos už administravimo mokestį nuo 2007 metų nebuvo siunčiamos, nes iÅ¡laidų nebuvo (b. l. 63), todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad teismas turėjo aiÅ¡kintis, ar bendrija nuo 2007 metų turėjo administravimo iÅ¡laidų ir kiek, atmetamas kaip nepagrįstas.CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

IeÅ¡kovės argumentas apie atsakovei tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo ploto, nuo kurio skaičiuotini mokesčiai, dalį (papildomas rÅ«sio ploto įtraukimas) yra nauja aplinkybė CPK 306 straipsnio 2 dalies prasme, t. y. nenurodyta pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako (nevertina).Nei CPK, nei LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas nenumato, kad atmetus (tik iÅ¡ dalies patenkinus) bendrijos ieÅ¡kinį, Å¡i pagal įstatymÄ bÅ«tų atleista nuo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo kitai Å¡aliai.

Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti atsakovei Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės (proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai) yra pagrįstas tinkamu CPK 93, 98 straipsnių taikymu. Be to, priteista 240 Lt suma nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose rekomendacijose įtvirtintų maksimalių advokato (advokato padėjėjo) užmokesčio dydžių, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtį (atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, atstovavimas teismo posėdyje), yra labai nedidelė, todėl nėra taip pat pagrindo spręsti, kad ji neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimÄ mokamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. PrieÅ¡ingai nei tvirtina atsakovė, ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ priteisti metines procesines palÅ«kanas buvo pareiÅ¡kusi pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, tačiau teismas nurodyto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, todėl, taisydama šį neesminį skundžiamo teismo sprendimo trÅ«kumÄ , teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal CPK nuostatas, reikalavimas priteisti palÅ«kanas nėra laikomas nauju reikalavimu (CPK 312 str.). Dėl atsakovės apeliacinio skundoAtsakovė apeliaciniu skundu ginčija kitas dvi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis: dėl skolos už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ ir žemės sklypo suformavimo mokesčio priteisimo.Apeliantė teigia, kad jos prievolė sumokėti mokesčius už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ pasibaigė įskaitymu, o žemės sklypo suformavimo mokesčio ji neturi pareigos mokėti, nes sprendimas dėl žemės sklypo formavimo buvo priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 str. 1 d.).

Ä®statyme nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitymas laikomas įvykdytu praneÅ¡us apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Nors, kaip teisingai nurodo atsakovė, apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma (jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos), dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio teismai pabrėžia, kad jis turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010).

Tuo tarpu iÅ¡ atsakovės pateiktų paaiÅ¡kinimų nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar ji atliko įskaitymÄ (aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai) ar tik reikalavo, kad įskaitymÄ atliktų ieÅ¡kovė, apie tai pažymėdama buhalterinės apskaitos dokumentuose. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, kad įskaitymas nebuvo atliktas (nebuvo įrodytas, CPK 178 str.).Byloje nustatyta, kad ginčo žemės sklypo suformavimui pritarė dauguma gyvenamojo namo butų savininkų: iÅ¡ 13 galimų balsų „už“ gauta 10 balsų.

Taigi daugumos butų savininkų sprendimas žemės sklypo suformavimo klausimu yra aiÅ¡kus ir nenuginčytas. Apeliantės argumentas, kad klausimas apie galimybę suformuoti prie namo žemės sklypÄ yra vis įtraukiamas į bendrijos narių susirinkimo darbotvarkę (konkrečiai, 2013 m. kovo 4 d. posėdžio), kas, anot atsakovės, turėtų patvirtinti, kad sprendimas nepriimtas, nepaneigia jau iÅ¡reikÅ¡tos butų savininkų valios, o tik įrodo nepatenkintų Å¡iuo sprendimu butų savininkų bandymÄ jį kvestionuoti.

Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė priimto sprendimo teisėtumÄ ginčijo iÅ¡ esmės kitais (nors taip pat procedÅ«rinio pobÅ«džio), nei nurodo apeliaciniame skunde, argumentais. Pirmosios instancijos teismas visus (esminius) atsakovės argumentus iÅ¡samiai įvertino ir dėl jų pasisakė, o naujų, tik apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, nes tai reikÅ¡tų CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo tirti pirmosios instancijos teisme nenurodytų aplinkybių pažeidimÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį Å¡alių apeliacinių skundų motyvais keisti iÅ¡ esmės arba naikinti nėra pagrindo.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, papildomai patenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Papildomai priteisti ieÅ¡kovei Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io 30 savininkų bendrijai (į. k. 300153853, P. VileiÅ¡io g. 30-12, Vilnius) iÅ¡ atsakovės B.

L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 521,70 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  Teisėjai                                                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                    Jadvyga Mardosevič                                                                                                                           Vilija Mikuckienė