bce9d1d6-fb9a-413c-b25a-df4203972e4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.B2-2366-260/2011Teisminio proceso Nr.2-56-3-00538-2011-6Procesinio dokumento kategorija 106.8.3; 126.2; 126.8(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Hungerdina“ ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Z Bazaar“ priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Hungerdina“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Z Bazaar“.

IeÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti.Kreditoriaus (kreditorių) pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnis. Pagal Ä®BÄ® 6 str. 1 d., jeigu yra bent viena Ä®BÄ® 4 str. 1 p., 2 p. ir 3 p. nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Ä®BÄ® 6 str. 2 d. nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 str. 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y., kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei, kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us. Ä®BÄ® 6 str. 4 d. imperatyviai nustato, jog pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.

IeÅ¡kovas nurodo, jog 2011-01-12 registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas įspėjimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nepavykus atsakovui įteikti dokumentų, 2011-02-11 respublikiniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ bei 2011-02-12 regioniniame laikraÅ¡tyje „Laikinoji sostinė“ pareiÅ¡kėjas paskelbė apie tai, jog atsakovui negrÄ Å¾inus skolos pareiÅ¡kėjas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, neįvykdė įpareigojimo, nustatyto Ä®BÄ® 6 str. 4 d., t.y. nepateikė įmonei (atsakovui) pareiÅ¡kimo teismui (ieÅ¡kinio) ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad, jo nuomone, nepavyks įteikti atsakovui ieÅ¡kinio, todėl praÅ¡o leisti įteikti tokį procesinį dokumentÄ Â vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas tokiÄ Â ieÅ¡kovo pozicijÄ Â vertina kaip nesiėmimÄ Â priemonių įteikti  pareiÅ¡kimÄ Â Â atsakovui. Tik tinkamai įvykdęs visus Ä®BÄ® 6 str. numatytus reikalavimus, kreditorius (pareiÅ¡kėjas) įgyja teisę pareikÅ¡ti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovui neįvykdžius visų Ä®BÄ® 6 str. nustatytų reikalavimų, jo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinys) atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsniu, teismas n u t a r i a :atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Hungerdina“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Z Bazaar“ ir ieÅ¡kinį bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Raimondas Buzelis