bce99a37-fb49-44e9-8b68-9edcd267cb13 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-8888-320/2018 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02330-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.,14.6.,55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui S. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas vieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau- ir Å iaulių RATC) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 25,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – vietinė rinkliava) apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (toliau – ginčo laikotarpis). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje, adresu JoniÅ¡kio r., SatkÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini).

Atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovas per ginčo laikotarpį vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl ji iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas iki teismo posėdžio atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (ir Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

JoniÅ¡kio rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-157 nuo 2007 m. įvedė privalomÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Rinkliava atsakovui skaičiuojama, vadovaujantis Tarybos 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-157 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatais (toliau- ir Nuostatai), kurie nauja redakcija iÅ¡dėstyti Tarybos 2013-10-10 sprendimu Nr.T-173, įsigaliojusiu nuo 2013-09-01 (toliau- Nuostatų 2013 m. redakcija).

Pagal Nuostatų 2013 m. redakcijos 4.2.1 punktÄ , pareiÅ¡kėjui pavestas rinkliavos administravimas. Ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų 4.1 punktas nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys komunalinių atliekų, kurių atsikrato, nori atsikratyti ar privalo atsikratyti, iÅ¡skyrus tuos Å«kinius objektus, kurie teisės aktų nustatyta tvarka privalo gauti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės arba gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimÄ - gyvenamųjų patalpų gyventojai;

Nuostatų 2013 m. redakcijos 4.2 punktas nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys – gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, vienas iÅ¡ gyventojų (jei Å¡ioms patalpoms nustatyta tvarka nėra suteiktas adresas arba nėra įregistruota nuosavybės teisė). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. K. ginčo laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpos, esančios JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje gyventojas (savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs JoniÅ¡kio r., SatkÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas, remiantis Nuostatų 4.1 punktu, Nuostatų 2013 m. redakcijos 4.2 punktu laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ , apskaičiuotÄ Å¡ių nuostatų 15 punkte nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos pateikta 2018 m. rugpjūčio 31 d. pažyma patvirtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nesumokėjo 25,20 Eur. vietinės rinkliavos. PareiÅ¡kėja apie susidariusiÄ vietinės rinkliavos skolÄ atsakovÄ informavo įspėjimu. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1‑2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡i rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, ji nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir negali bÅ«ti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., 2005-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008-07-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012). Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Å iaulių RATC praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo per ginčo laikotarpį susidariusį rinkliavos įsiskolinimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 18,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui (žr., pvz., 2014-08-27 nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartÄ spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiÅ¡kios teisinės kryptys įvairaus pobÅ«džio aspektais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 18,60 Eur suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio teismas, spręsdamas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti labai maÅ¾Ä Ä¯siskolinimo sumÄ , ir analogiÅ¡ko dydžio atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas atsakovui bÅ«tų neproporcingai didelė naÅ¡ta. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, keltÄ ginÄÄ Å¡ioje individualioje byloje, taip pat į administracinių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 6 Eur.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovo S. K. 25,20 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus ir 20 euro centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Priteisti vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovo S. K. 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) byloje turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė