2023-11-22 Nr. AB-20528-3-61-3-03035-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-828-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03035-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo arba pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas) arba, teismui nusprendus nepanaikinti Sprendimo, sumažinti juo pritaikytą finansinę korekciją. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pareiškėjas, įgyvendindamas projektą Nr. 08.2.1-CPVA-R908-01-0007 „Kompleksinis Švenčionėlių miesto viešųjų erdvių sutvarkymas“ (toliau – ir Projektas), supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdė „Kompleksinis Švenčionėlių m. daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio tarp Žemutinės ir Žilvičių gatvių, sutvarkymas“ darbų pirkimą Nr. 188844 (toliau – ir Pirkimas). Pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai: akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Eurovia Lietuva“ ir AB „Utenos melioracija“.

1.2. Viešųjų pirkimų komisija 2017 m. liepos 26 d. posėdžio metu nagrinėjo bei vertino tiekėjų pasiūlymus ir nusprendė, kad: AB „Utenos melioracija“ kartu su pasiūlymu nepateikė pirkimo objekto lokalinių sąmatų, dėl ko, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.7.3 punktu, AB „Utenos melioracija“ pasiūlymas atmestinas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, o AB „Eurovia Lietuva“ pasiūlymas yra netikslus, kadangi AB „Eurovia Lietuva“ ir subrangovų pateiktos tik tiekėjų deklaracijos, todėl buvo nuspręsta kreiptis į AB „Eurovia Lietuva“ dėl kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančių dokumentų, pasiūlymo pagal Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 eilučių ir 2 lentelės 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 eilučių pateikimo.

1.3. Pareiškėjas pateikė pranešimus abiem tiekėjams apie posėdyje priimtus sprendimus. AB „Utenos melioracija“ pateikė 2017 m. liepos 31 d. pretenziją Nr. KS-909 kartu su lokalinėmis sąmatomis, kuri buvo išnagrinėta ir atmesta. 2017 m. rugpjūčio 8 d. posėdžio metu svarstytas AB „Eurovia Lietuva“ pasiūlymas, tiekėjui patikslinus pasiūlymą apie savo kvalifikaciją ir nutarta AB „Eurovia Lietuva“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu, kadangi jis atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

1.4. Pareiškėjas su Pirkimą laimėjusiu tiekėju AB „Eurovia Lietuva“ (toliau – ir Tiekėjas) sudarė 2017 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo sutartį Nr. J-434 (toliau – ir Pirkimo sutartis). Sutarties vertė – 1 039 080,70 Eur. 2018 m. rugpjūčio 17 d. prie Sutarties buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, o 2019 m. birželio 5 d. papildomas susitarimas Nr. 2. Galutinė Sutarties kaina po pakeitimo – 1 030 837,57 Eur, kuri finansuojama Projekto lėšomis.

1.5. CPVA atliko Pirkimo patikrą ir informavo pareiškėją, kad pastebėjimų, dėl kurių kiltų įtarimas dėl pažeidimo, nenustatyta. Tiekėjas visus darbus atliko ir perdavė pareiškėjui, o pareiškėjas atliktus darbus priėmė 2019 m. liepos 5 d. CPVA 2020 m. spalio 9 d. atliko dalinę patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad, vadovaujantis 2017 m. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Atamis“ parengto techninio projekto „Kompleksinis Švenčionėlių m. daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio Žemutinės ir Žilvičių gatvių sutvarkymas (I etapas)“ Nr. AT-16S-992-01-TP (toliau – ir TP, Techninis projektas) eismo organizavimo ir dangų planu (dokumento žymuo AT16S-992-01-TP-SMG-Br.2, TP 75 lapas) prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo buvo numatyta įrengti trinkelių dangą, tuo tarpu faktiškai įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga.

1.6. CPVA paprašė pareiškėjo iki 2020 m. spalio 27 d. ištaisyti neatitikimus ir pateikti tai įrodančius dokumentus arba detalius paaiškinimus, kodėl neatitikimas neturi / negali būti ištaisytas, taip pat nurodė, kad tuo atveju, jei neatitikimas nebūtų taisomas, pareiškėjas turėtų įvertinti neatitikimo (pakeitimo) įtaką rangos darbų sutarties kainai, t. y. įvertinti atsisakomų darbų ir vietoje jų vykdomų darbų kainą ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus (atsisakomų darbų sąmatas, papildomai atliktų darbų sąmatas, tiekėjų komercinius pasiūlymus ir pan.).

1.7. Pareiškėjas 2020 spalio 26 d. raštu Nr. (4.11E) 1S3715 (toliau – ir Raštas) pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „Objekte prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengta betono plytelių 500x500x70 danga. Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų plane schematiškai nurodyta, kad šioje vietoje turi būti įrengta trinkelių danga (dokumento žymuo AT-16S-992-01-TP-SMGBr.2, 1 lapas), tačiau TP aiškinamajame rašte ir techninėse specifikacijose dangos tipas nenurodytas. Objekto „Kompleksinis Švenčionėlių m. daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio tarp Žemutinės ir Žilvičių gatvių, sutvarkymas“ darbų pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad pildant veiklų sąrašą, būtina atsižvelgti į sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytą informaciją ir darbų kiekius. Techninio projekto sąnaudų žiniaraščio 4.2 lentelės „Riedučių ir riedlenčių rampos įrengimas“ 4.2.10 eilutėje nurodyta, kad įrengiama betoninių plytelių 500x500x70 danga ir nurodytas šios dangos plotas – 105 kv. m. Rangovo sąmatoje (4.1.10 pozicijoje), pridėtoje prie pirkimo dokumentų, taip pat nurodyta, kad šioje vietoje įrengiama betoninių plytelių danga bei nurodyta šios dangos kaina. Kiti konkurso dalyviai taip pat įvertino betoninių plytelių dangos įrengimą rampoje. Riedučių ir riedlenčių rampos pagrindas įrengtas prisilaikant Techninio projekto reikalavimų.

1.8. CPVA pateikė pareiškėjui raštą „Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-01-0007“, kuriame nurodė, kad CPVA kilo įtarimas, jog pareiškėjas, vertindamas Tiekėjo pasiūlymą, nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir galimai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. CPVA minėtu raštu informavo pareiškėją apie pradėtą pažeidimo tyrimą Projekte.

1.9. CPVA priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog Tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, tačiau pareiškėjas (perkančioji organizacija) Tiekėjo pasiūlymą pripažino laimėjusiu ir sudarė su juo Sutartį. Vadovaujantis Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų planu, prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo buvo numatyta įrengti trinkelių dangą, tuo tarpu 2020 m. spalio 9 d. atliekant dalinę patikrą vietoje buvo nustatyta, kad faktiškai buvo įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga. Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą lokalinę sąmatą, kurios 4.2 skyriuje „Riedučių ir riedlenčių rampos įrengimas“ 4.2.10 punkte nurodyta „Betoninių plytelių 500x500x70 dangos šaligatviams, nuovažoms įrengimas“, kiekis – 105 kv. m., kaina – 1 214,85 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM). Pareiškėjas, vertindamas Tiekėjo pasiūlymą, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 9.7 punktu bei VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, privalėjo Tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. CPVA teigimu, tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bei VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

1.10. Sprendimo išvada, kad pareiškėjas privalėjo Tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, yra nepagrįsta. Tiekėjo pateiktas pasiūlymas buvo būtent su tokiais techniniais parametrais, kurie buvo paskelbti vykdant Pirkimą. Techninėse specifikacijose (TS 08 Aplinkos tvarkymo elementai) yra nurodyti reikalavimai betono plytelėms. Techninėse specifikacijose nedetalizuota, kokiose konkrečiai vietose turi būti įrengta atitinkama danga, kadangi tokio pobūdžio informacija techninėse specifikacijose paprastai nenurodoma, nes šio dokumento paskirtis – nurodyti konkrečius reikalavimus medžiagoms, įrengimams ir pan. Sąnaudų žiniaraščiuose buvo detalizuota, kad šaligatvių, nuovažų danga prie ir po riedučių ir riedlenčių rampa – betoninės plytelės 500x500x70. Atsižvelgiant į tai, kad rengiant lokalines sąmatas tiekėjai turėjo apskaičiuoti atliekamų darbų kiekį ir juos identifikuoti remiantis veiklų sąrašu, kuris yra laikomas Pirkimo sąlygų neatsiejama dalimi, tiekėjų pateikiamos sąmatos turėjo būti parengtos remiantis ir sąnaudų žiniaraščiais, kurių pagrindu parengtas veiklų sąrašas ir kuriuose nurodyta, kad šaligatvių, nuovažų danga prie ir po riedučių ir riedlenčių rampa – betoninės plytelės 500x500x70. Taigi, vertinant tiekėjo AB „Eurovia Lietuva“ pateikto pasiūlymo dokumentaciją, darytina išvada, kad Tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas, kadangi Tiekėjas pateikė tinkamai užpildytą veiklų sąrašą naudojant Pirkimo sąlygų 4 priede pateiktą formą ir lokalines sąmatas, kurios atitinka veiklų sąraše ir sąnaudų žiniaraščiuose pateiktus duomenis.

1.11. CPVA 2018 m. rugpjūčio 22 d., t. y. užbaigusi Pirkimo procedūras ir praėjus beveik metams po Sutarties sudarymo, atliko Pirkimo paskesnę patikrą ir informavo pareiškėją, kad pastebėjimų, dėl kurių kiltų įtarimas dėl pažeidimo, nenustatė. Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir PAFT, Taisyklės) 475 punktu, išankstinė pirkimų patikra, taip pat paskesnė pirkimų patikra, kai pirkimų dokumentai teikiami ne su mokėjimo prašymu, baigiamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pirkimų dokumentų gavimo dienos. Kitais atvejais paskesnė pirkimų patikra baigiama, kai įgyvendinančioji institucija patikrina atlikto pirkimo tinkamumą ar patvirtina su pirkimu susijusį mokėjimo prašymą, ar tinkamomis finansuoti išlaidomis nepripažįsta mokėjimo prašyme nurodytų su pirkimu susijusių išlaidų sumos, ar pradeda su patikrintu pirkimu susijusį įtariamo pažeidimo tyrimą.

1.12. Taigi CPVA, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, atlikdama Pirkimo paskesnę patikrą turėjo patikrinti Pirkimo dokumentus bei atlikto Pirkimo tinkamumą, ką ir padarė. CPVA patikrai buvo pateikta visa Pirkimo dokumentacija, Techninis projektas, AB „Eurovia Lietuva“ pasiūlymas, kurio sudedamoji ir neatskiriama dalis – lokalinės sąmatos. Taigi CPVA, atlikdama Pirkimo paskesnę patikrą neabejotinai būtų nustačiusi pažeidimus, jei tokių būtų, tačiau jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų kilti įtarimas dėl pažeidimo, nenustatė.

1.13. Dėl taikytos finansinės korekcijos – kaip matyti iš pateikiamos lokalinės sąmatos ir atliktų darbų aktų, ginčo darbų – betoninių plytelių 500x500x70 dangos šaligatviams, nuovažoms įrengimo kaina yra 1 214,85 Eur (be PVM). Taigi šiuo atveju, jei būtų nustatytas pažeidimas, konstatuotina, kad nustačius netinkamų finansuoti Projekto išlaidų dydį (1 214,85 Eur (be PVM)), turi būti taikomas būtent šis dydis, o ne procentine išraiška nurodyta pataisų norma, kuri Sprendimu buvo nustatyta 25 proc.

2. Atsakovas CPVA atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo Administracijos skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pagal ginčą reglamentuojančius teisės aktus nėra svarbu, kokio tikrinimo metu (t. y. paskesnės Pirkimo patikros ar Projekto patikros vietoje) yra įtartas pažeidimas, jei jis objektyviai egzistuoja, privalo būti nustatytas ir ištaisytas.

2.2. Dėl nustatyto VPĮ pažeidimo – CPVA, 2020 m. spalio 9 d. atlikusi Projekto dalinę patikrą vietoje, nustatė, kad pagal TP eismo organizavimo ir dangų planą (dokumento žymuo AT-16S-992-01-TP-SMG-Br.2, TP 75 lapas), prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo buvo numatyta įrengti trinkelių dangą, tuo tarpu faktiškai įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga. Šiuo atveju Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, neatsižvelgė į tai, kad Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų plane, kuris, vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau – ir STR 1.04.04:2017), prilyginamas brėžiniui, schematiškai nurodyta, kad šioje vietoje turi būti įrengta trinkelių danga (dokumento žymuo AT-16S992-01-TP-SMG-Br.2, TP 74 lapas). Taigi, nors Techniniame projekte pateiktų sąnaudų žiniaraščių skyriuje „4.2 Riedučių ir riedlenčių rampos įrengimas“ buvo nurodytas darbas „Betoninių plytelių 500x500x70 dangos šaligatviams, nuovažoms įrengimas“, Tiekėjas turėjo įsivertinti ir pasiūlyti trinkelių įrengimo darbus, kaip buvo numatyta brėžinyje (dokumento žymuo AT-16S-992-01-TPSMG-Br.2, TP 74 lapas), kuris, kaip nustatyta STR 1.04.04:2017 ir pačiame Techniniame projekte, turi viršenybę prieš sąnaudų žiniaraščius.

2.3. Vadovaujantis VPĮ įtvirtintais principais ir nuostatomis, tuo atveju, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo kvietime ir dokumentuose nustatė tam tikras sąlygas, tiekėjų pasiūlymai turėtų jas ir atitikti tam, kad būtų garantuotas objektyvus šių duomenų palyginimas, užtikrinta sąžininga konkurencija. Perkančioji organizacija, gavusi Tiekėjo pasiūlymą, neatitinkantį Pirkimo dokumentuose apibrėžtų darbų turinio, turėjo jį atmesti.

2.4. Dėl pažeidimo tyrimo termino – PAFT įtvirtintas terminas buvo praleistas, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vėlesnis nei PAFT numatytas pažeidimo tyrimo atlikimas pareiškėjo teisių apimčiai įtakos nedaro, nes individualaus administracinio teisės akto apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo gavimo dienos. PAFT numatyto termino nesilaikymas negali turėti įtakos Sprendimo teisėtumui. Šis terminas atlikti tyrimą yra instrukcinio pobūdžio, o ne terminas, kurį pažeidus, negali būti priimtas viešojo administravimo subjekto administracinis aktas.

2.5. Dėl finansinės korekcijos – CPVA, spręsdama dėl 25 proc. dydžio finansinės korekcijos taikymo, įvertino visas su Pirkimo vykdymu susijusias faktines aplinkybes, o paskirdama minėto dydžio finansinę korekciją rėmėsi PAFT nuostatomis ir Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendime Nr. C(2019) 3452 patvirtintomis su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairėmis (toliau – ir Gairės). Pritaikyta finansinė korekcija yra proporcinga pareiškėjo padarytam pažeidimui.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias ginčo faktines aplinkybes:

4.1. Pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdė darbų pirkimą „Kompleksinis Švenčionėlių m. daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio tarp Žemutinės ir Žilvičių gatvių, sutvarkymas“. Pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai. Perkančioji organizacija (pareiškėjas) su Pirkimą laimėjusiu Tiekėju 2017 m. rugpjūčio 18 d. pasirašė Pirkimo sutartį Nr. J-434, kurios vertė – 1.039.080,70 Eur. 2018 m. rugpjūčio 17 d. prie Sutarties buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, o 2019 m. birželio 5 d. – papildomas susitarimas Nr. 2. Galutinė Sutarties kaina po pakeitimų – 1.030.837,57 Eur. Sutarties vertė, finansuojama Projekto lėšomis – 1.030.837,57 Eur. CPVA, 2020 m. spalio 9 d. atlikusi dalinę Projekto patikrą vietoje Nr. PV01 nustatė, kad pagal Techninį projektą prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo buvo numatyta įrengti trinkelių dangą, tačiau faktiškai buvo įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga.

4.2. Pareiškėjas 2020 m. spalio 15 d. buvo paprašytas iki 2020 m. spalio 26 d. ištaisyti nustatytus neatitikimus ir pateikti tai įrodančius dokumentus arba pateikti detalius paaiškinimus, kodėl neatitikimas neturi / negali būti ištaisytas. Pareiškėjas pateikė 2020 m. spalio 26 d. raštą Nr. (4.11E) 1S-3715 „Dėl patikros“, kuriame nurodė, kad Techninio projekto aiškinamajame rašte ir techninėse specifikacijose dangos tipas nenurodytas. Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad pildant veiklų sąrašą būtina atsižvelgti į sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytą informaciją ir darbų kiekius. Techninio projekto sąnaudų žiniaraščio 4.2 lentelės „Riedučių ir riedlenčių rampos įrengimas“ 4.2.10 eilutėje buvo nurodyta, kad įrengiama betoninių plytelių 500x500x70 danga ir nurodytas šios dangos plotas – 105 kv. m. Rangovo sąmatoje (4.1.10 pozicijoje), pridėtoje prie pirkimo dokumentų, taip pat buvo nurodyta, kad šioje vietoje įrengiama betoninių plytelių danga bei nurodyta šios dangos kaina.

4.3. CPVA, įtarusi, kad Perkančioji organizacija, vertindama Tiekėjo pasiūlymą, nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir galimai pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, užregistravo įtarimą apie pažeidimą ir to pagrindu pradėjo pažeidimo tyrimą. CPVA, atlikusi pažeidimų tyrimą ir įvertinusi nustatytas aplinkybes, Pirkimo dokumentus, Perkančiosios organizacijos pateiktą paaiškinimą, teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką, priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bei 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

4.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, Sprendimo neteisėtumą grįsdamas procesiniu pažeidimu – Sprendimas priimtas pažeidus PAFT 305 punkte nustatytą 30 dienų terminą, taip pat nesutikdamas su Sprendime konstatuotais VPĮ 3 straipsnio 1 dalies ir 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimais.

5. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus dėl praleisto termino Sprendimui priimti, pažymėjo, jog PAFT 305 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija įtariamo pažeidimo tyrimą turi atlikti ir priimti sprendimą dėl pažeidimo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo įtarimo dėl pažeidimo užregistravimo SFMIS2014 dienos, o šiuo atveju įtarimas dėl pažeidimo SFMIS2014 buvo užregistruotas 2021 m. birželio 21 d., Sprendimas buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 13 d., t. y. PAFT 305 punkte numatytą terminą praleidus beveik daugiau nei 3 savaites. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendė, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, taigi gavęs Sprendimą pareiškėjas pasinaudojo teise jį apskųsti teismui, t. y. tinkamai pasinaudojo savo teisių gynyba, dėl to Sprendimo priėmimas praleidus PAFT 305 punkte nustatytą terminą negali būti savarankišku pagrindu panaikinti Sprendimą.

6. Teismas, vertindamas Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas ketino pirkti trinkelių klojimo paslaugas ir Techniniame projekte ši perkama paslauga (objektas) yra aiškiai apibrėžta, jokių išimčių ar alternatyvų nėra nurodyta. Pirkimo sąlygos, nurodytų perkamų darbų pobūdis (ir apimtis) aiškus, neklaidinantis ir nereikalaujantis papildomų paaiškinimų. Be to, byloje nėra duomenų, kad buvo gauta paklausimų dėl galimai neaiškių perkamų paslaugų techninės specifikacijos reikalavimų.

7. Teismas atkreipė dėmesį, jog TP buvo aiškiai nurodyta, kad prie riedučių ir riedlenčių rampos turėtų būti įrengtą trinkelių dangą ir tai reiškia, kad kita danga negali būti įrengiama. Teismo vertinimu, aptariamu atveju Pirkimo sąlygos aiškiai patvirtino pareiškėjo siekį prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengti ne betonines plyteles, o įrengti trinkelių dangą ir toks perkančiosios organizacijos (pareiškėjo) siekis kartu lemia ir tai, kad tiekėjai, siekdami dalyvauti Pirkime, tuo pačiu turėjo siūlyti paslaugas, susijusias būtent su trinkelių klojimo darbais. Tačiau, kaip nustatyta remiantis bylos medžiaga, pareiškėjas priimdama Pirkimą laimėjusio Tiekėjo pasiūlymą – prie riedučių ir riedlenčių rampos bus įrengta betoninių plytelių danga, pats nesilaikė Pirkimo sąlygose savo pačio nustatytų reikalavimų.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sutiko su atsakovo argumentais, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai laikytasi Pirkimo sąlygų reikalavimų.

9. Teismas nustatė, jog iš esmės analogiškai buvo nustatyta ir TP aiškinamojo rašto (dokumento žymuo AT-16S-992-01-TP-SMG-AR, 12 lapas) skyriaus „Pastabos“ 5 punkte, kad esant neatitikimams tarp projektą sudarančių dalių brėžinių, kaip pagrindine medžiaga remtis technine specifikacija, aiškinamuoju raštu, brėžiniais, sąnaudų žiniaraščiais. Šiuo atveju būtent trinkelių įrengimo darbai buvo aiškiai nurodyti Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų plane (brėžinyje) ir šios aplinkybės, be kita ko, neneigė ir pats pareiškėjas, todėl ginčo Pirkimo sąlygą įtvirtinus būtent Techninėje specifikacijoje, Pirkime dalyvavusių tiekėjų siūlomų paslaugų savybės, parametrai turėjo atitikti perkančiosios organizacijos iškeltus reikalavimus. Taigi teismas atkreipė dėmesį, jei kyla prieštaravimų, visos abejonės turėtų būti vertinamos pirmiau aptartose nuostatose nurodyta prioritetine tvarka, t. y., kas yra nurodyta (atvaizduota) techninėse specifikacijose, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose ir tik tada sąnaudų kiekių žiniaraščiuose. Teismas darė išvadą, jog Techninio projekto brėžinyje buvo aiškiai apibrėžti būtent trinkelių klojimo darbai.

10. Teismas analogiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad Techninėse specifikacijose nedetalizuota, kokiose konkrečiai vietose turi būti įrengta atitinkama danga, kadangi tokio pobūdžio informacija techninėse specifikacijose paprastai nenurodoma. Teismas nurodė, kad Sąnaudų žiniaraščiuose buvo detalizuota, jog šaligatvių, nuovažų danga prie ir po riedučių ir riedlenčių rampa – betoninės plytelės 500x500x70; reikalavimas prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengti trinkelių dangą buvo aiškiai atvaizduotas brėžinyje (dokumento žymuo AT-16S-992-01-TP-SMG-Br.2, TP 74 lapas), kuris, kaip teisingai nurodė atsakovas, turi viršenybę prieš sąnaudų žiniaraščius (STR 1.04.04:2017 ir Techninis projektas). Taigi atsakovas tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei tinkamai pagrindė Sprendime padarytą išvadą, kad Pirkimą laimėjęs Tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygų, todėl atsakovas teisingai nusprendė, kad pareiškėjas turėjo atmesti Tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.).

11. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl pritaikytos 25 proc. finansinės korekcijos neproporcingo dydžio, atkreipdamas dėmesį, jog atsakovas vadovavosi Gairių nuostatomis, o CPVA konstatuoti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai pažeidimai negali būti laikomi formaliais ir mažareikšmiais, kadangi tai esminiai viešųjų pirkimų organizavimo principai. Teismas sprendė, jog atsakovas, atsižvelgdamas į nustatyto pažeidimo pobūdį, pagrįstai pritaikė 25 proc. finansinę korekciją, nes Sprendime priimtų išvadų pagrįstumas buvo patvirtintas Pirkimo dokumentų ir pačio pareiškėjo parengtų pirkimo sąlygų apimtyje; atsakovas pagrindė, kokios objektyvios aplinkybės lėmė, kad pareiškėjui, vadovaujantis Gairėmis buvo pritaikyta būtent 25 proc. (ne mažesnė) finansinė korekcija.

12. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo pareiškėjui skirtą finansinę korekciją vertinti kaip neproporcingą jo padarytam pažeidimui ir panaikinti Sprendimą, kuriuo ši korekcija buvo pritaikyta arba finansinę korekciją sumažinti. Be to, nors pareiškėjas teigė, kad šiuo atveju netinkamas finansuoti dydis turėtų būti pripažintas kaip apskaičiuotas ne procentine išraiška nuo visos Projekto sumos, o būtent 1 214,85 Eur (be PVM) Projekto išlaidų dydis, nes ginčo darbų – betoninių plytelių 500x500x70 dangos šaligatviams, nuovažoms įrengimo – kaina yra 1 214,85 Eur (be PVM), teismas nurodė, jog Gairių nuostatos, kuriomis remiantis sprendžiama dėl finansinės korekcijos taikymo, nustačius pažeidimą, nenumato nurodyto finansinės korekcijos skyrimo būdo ir pagal Gairių nuostatas jose numatytas procentinis finansinės pataisos dydžio apskaičiavimas atsižvelgiant į deklaruotą išlaidų sumą ir yra susijęs su sutartimi (arba jos dalimi), kuriai pažeidimas daro tiesioginį poveikį. Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių svarių įrodymų, argumentų, paneigiančių atsakovo įvertintas aplinkybes, turėjusias reikšmės sankcijos dydžiui, todėl pareiškėjas neįrodė, kad yra pagrindas pritaikytą 25 proc. finansinę korekciją sumažinti.

III. 13. Pareiškėjas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas nevertino pirkimų dokumentų visumos, o lemiamą reikšmę suteikė tik Techninio projekto brėžiniui, dėl ko, nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, buvo nepagrįstai nustatytas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas.

13.2. Teismas deklaratyviai konstatavo, kad tiekėjų pasiūlymai buvo vertinti nelygiaverčiai, nevertinant pareiškėjo argumentų, patvirtinančių, kad VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai nebuvo pažeisti bei ignoravo tai, kad ne tik tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami lygiaverčiai, bet ir visi tiekėjai Pirkimo sąlygas vertino vienodai. Visų tiekėjų – tiek AB „Utenos melioracija“, tiek AB „Eurovia Lietuva“ – pateiktų pasiūlymų atitiktis Pirkimo sąlygoms buvo vertinama vienodai ir tiksliai pagal iš anksto paskelbtas Pirkimo sąlygas. Abu Pirkime dalyvavę tiekėjai pateiktuose pasiūlymuose nurodė, kad ties riedučių ir riedlenčių rampa turi būti įrengta betoninių plytelių 500x500x70 dangą, kas atitiko Pirkimo sąlygas.

13.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo pareiškėjo argumentais, kad šiuo atveju skiriant finansinę korekciją turėjo būti apskaičiuotas ir įvertintas netinkamų finansuoti išlaidų dydis, kuris sudaro 1 214,85 Eur (be PVM), tačiau tai padaryta nebuvo ir tai pripažino CPVA. Šiuo atveju, vadovaujantis PAFT ir Gairėmis, turėjo būti taikoma 1 214,85 Eur (be PVM) dydžio finansinė korekcija, jei pažeidimas būtų konstatuotinas. Procentinės pataisų normos taikomos tada, kai neįmanoma tiksliai apskaičiuoti finansinio poveikio atitinkamai sutarčiai. Be to, pagal Finansinių pataisų dėl viešojo pirkimo taisyklių nesilaikymo taikymo metodikos, patvirtintos CPVA direktoriaus 2017 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 2017/8-164, (toliau – ir Metodika) 11.2 papunktį, visais atvejais nustatant finansinių pataisų dydį pirmenybė teikiama tikslios netinkamai išleistos sumos nustatymui.

13.4. Teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nenurodė svarių aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti finansinę korekciją. Šiuo požiūriu pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

14. Atsakovas CPVA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo Administracijos apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas ir, remiantis Pirkimo dokumentais, tinkamai nustatė Pirkimo faktines aplinkybes, o pareiškėjo teiginiai prieštarauja aptartoms Pirkimo sąlygoms ir teisės normoms, reglamentuojančioms viešuosius pirkimus. Remiantis Pirkimo dokumentais nustatyta, kad pagal Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų planą (dokumento žymuo AT-16S-992-01-TP-SMG-Br.2, TP 75 lapas), prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo buvo numatyta įrengti trinkelių dangą, tuo tarpu, remiantis Projekto daline patikra vietoje, nustatyta, kad faktiškai buvo įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga. Atlikus Pirkimo dokumentų vertinimą, nustatyta, kad pareiškėjas, vertindamas Pirkime pateiktus pasiūlymus ir laimėtoju pripažinęs AB „Eurovia Lietuva“, nesilaikė savo paties patvirtintų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų.

14.2. Teismas pagrįstai vadovavosi STR 1.04.04:2017 37 punkte nustatyta dokumentų viršenybe. Nors Techniniame projekte pateiktų sąnaudų žiniaraščių skyriuje „4.2 Riedučių ir riedlenčių rampos įrengimas“ buvo nurodytas darbas „Betoninių plytelių 500x500x70 dangos šaligatviams, nuovažoms įrengimas“, remiantis Pirkimo sąlygomis, Tiekėjas turėjo įsivertinti ir pasiūlyti trinkelių įrengimo darbus, kaip buvo numatyta brėžinyje (dokumento žymuo AT-16S-992-01-TP-SMG-Br.2, TP 74 lapas), kuris, kaip nustatyta, remiantis STR 1.04.04:2017 ir Techniniu projektu (t. y. Pirkimo sąlygomis), turi viršenybę prieš sąnaudų žiniaraščius.

14.3. Šiuo atveju pareiškėjas, perkančioji organizacija, priimdamas Tiekėjo pasiūlymą kaip tinkamą, nors jis neatitiko Pirkimo sąlygų, sudarė galimybę Tiekėjui dalyvauti Pirkime išskirtinėmis sąlygomis negu kitiems teikėjams ir taip pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo bei lygiateisiškumo principu. Mažiausią kainą pasiūliusio kito dalyvio AB „Utenos melioracija“ pasiūlymas buvo atmestas būtent dėl to, kad neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, t. y. tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikė Pirkimo objekto lokalinių sąmatų.

14.4. Dėl finansinės korekcijos – byloje esant nustatytam pareiškėjo pažeidimui ir jam išmokėjus netinkamas finansuoti išlaidas, susijusias su šiuo pažeidimu, yra padaroma žala Europos Sąjungos bendrajam biudžetui. Pirkimas nebuvo skaidytas į Pirkimo dalis, todėl išskirti vieną darbų grupę ir įvertinus šių darbų kainą, nustatyti konkrečią taikytiną finansinę korekciją, nėra galimybės, nes tai prieštarautų viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 15. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Centrinės projektų valdymo agentūros 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01 pagrįstumo ir teisėtumo.

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Administracija, perkančioji organizacija, įgyvendindama projektą Nr. 08.2.1-CPVA-R908-01-0007 „Kompleksinis Švenčionėlių miesto viešųjų erdvių sutvarkymas“, supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdė darbų pirkimą „Kompleksinis Švenčionėlių m. daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio tarp Žemutinės ir Žilvičių gatvių, sutvarkymas“, kuriam pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai (AB „Eurovia Lietuva“ ir AB „Utenos melioracija“). Administracija su Pirkimą laimėjusiu Tiekėju (AB „Eurovia Lietuva“) 2017 m. rugpjūčio 18 d. pasirašė Pirkimo sutartį Nr. J-434.

17. CPVA, 2020 m. spalio 9 d. atlikusi dalinę Projekto patikrą vietoje, nustatė, kad pagal Techninį projektą prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo buvo numatyta įrengti trinkelių dangą, tačiau faktiškai buvo įrengta betoninių plytelių 500x500x70 mm danga. Dėl to CPVA pradėjo administracinę procedūrą dėl galimo pažeidimo įgyvendinant Projektą.

18. CPVA, atlikusi tyrimą ir įvertinusi nustatytas aplinkybes, priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, kad perkančioji organizacija (Administracija) dėl nurodytų priežasčių pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bei VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, todėl šiuo atveju taikytina 25 proc. nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti sutarties vertės finansinė korekcija – 257 709,39 Eur.

19. Administracija, nesutikdama su CPVA priimtu Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti šį sprendimą, tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė Administracijos skundą. Administracija, padavė apeliacinį skundą, kurį iš esmės grindžia šiais argumentais:

19.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog įgyvendinant Projektą buvo nustatytas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas, nes šiuo atveju nebuvo įvertinta Pirkimo dokumentų visuma, lemiamą reikšmę suteikiant Techninio projekto brėžiniui.

19.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, nes pažeidimas konstatuotas deklaratyviai, neįvertinus, jog abiejų tiekėjų (AB „Utenos melioracija“ ir AB „Eurovia Lietuva“) pateiktų pasiūlymų atitiktis Pirkimo sąlygoms buvo vertinama vienodai ir tiksliai pagal iš anksto paskelbtas Pirkimo sąlygas, o abu tiekėjai pateiktuose pasiūlymuose nurodė, kad ties riedučių ir riedlenčių rampa turi būti įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga, kas atitiko Pirkimo sąlygas.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo (ABTĮ 146 str. 2 d.) pagrindų, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose.

Dėl VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo

21. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2017 m. sausio 1 d.–2017 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija) įtvirtinta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

22. VPĮ 2 straipsnio 21 dalyje (2017 m. sausio 1 d.–2017 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija) nustatyta, kad pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos raštu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai).

23. Šis teisinis reglamentavimas suponuoja būtinybę dėl pirkimo objekto apimties ir pirkimo sąlygų, be kitų – ir pirkimo sutarties sąlygų, turinio spręsti pagal pirkimo dokumentų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-927-520/2021).

24. Byloje nustatyta, jog Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad perkami techniniame projekte „Kompleksinis Švenčionėlių m. daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio Žemutinės ir Žilvičių gatvių sutvarkymas (I etapas)“ (Techninis projektas) numatyti darbai, be kita ko: „2.3.4. Riedlenčių rampos įrengimas, 1 vnt.“.

25. Nagrinėjamu atveju CPVA nustatė pažeidimą, konstatuodama, jog pagal Techninio projekto brėžinį (Eismo organizavimo ir dangų planą) prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo buvo numatyta įrengti trinkelių dangą, tačiau faktiškai buvo įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga, todėl Tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, tačiau Administracija Tiekėjo pasiūlymą pripažino laimėjusiu ir sudarė su juo sutartį, taip pažeisdama VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

26. Pagal STR 1.04.04:2017 37 punktą, jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: techninės specifikacijos (37.1 p.); aiškinamieji raštai (37.2 p.); brėžiniai (37.3 p.); sąnaudų kiekių žiniaraščiai (37.4 p.).

27. Byloje nustatyta, jog šiuo atveju Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų plane (kuris pagal STR 1.04.04:2017 prilygintinas brėžiniui) prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengimo numatyta įrengti trinkelių dangą.

28. Vertindama Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų planą, teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip matyti iš šio plano, jame apibrėžimas „Trinkelių danga“ yra vartojamas iš esmės bendrine prasme, neidentifikuojant grindinio tipo ar medžiagos bei nedarant skirties tarp sąvokų „trinkelė“ bei „plytelė“. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal kitus Techninio projekto dokumentus, pavyzdžiui, Techninių specifikacijų (kurios pagal STR 1.04.04:2017 37 punktą turi viršenybę prieš brėžinį) 8 dalį „Aplinkos tvarkymo elementai“ šaligatviams išgrįsti numatyta naudoti 500x500x70 mm aukščio betonines plyteles. Tačiau minėtame Eismo organizavimo ir dangų plane šaligatviams išgrįsti betoninių plytelių danga šio plano sutartinių žymėjimų legendoje skiriama nėra – šaligatvius, vadovaujantis vien Eismo organizavimo ir dangų planu, taip pat numačius grįsti trinkelių danga. Dėl to galima pagrįstai teigti, jog šiame brėžinyje sąvokos „trinkelė“ naudojamos bendrine prasme, inter alia apimant betonines plyteles.

29. Pripažinus tai, teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis vien Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų planu, negalima daryti vienareikšmės išvados dėl Projekte pasirinkto ir perkančiosios organizacijos teikto grindinio tipo ir naudotinų medžiagų, nes nurodytas planas savo pobūdžiu ir vartojamomis sąvokomis nėra tiek aiškus ir nuoseklus, jog savaime sudarytų pagrindą išvadai, kad, vadovaujantis STR 1.04.04:2017 37 punkte įtvirtinta dokumentų viršenybe, vien remiantis šiuo planu nustatytas netikslumas leistų spręsti apie Projekto įgyvendinimo metu padarytą pažeidimą.

30. Vertindama kitus Pirkimo dokumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Techninio projekto sąnaudų žiniaraščio 4.2 dalyje „Riedučių ir riedlenčių rampos įrengimas“ techninėse charakteristikose buvo nustatytas betoninių plytelių 500x500x70 dangos šaligatviams, nuovažoms įrengimas (105 kv. m).

31. Kaip procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas, brėžinys (Techninio projekto eismo organizavimo ir dangų planas) pagal STR 1.04.04:2017 37 punktą turi viršenybę prieš sąnaudų kiekio žiniaraštį (Techninio projekto sąnaudų žiniaraščio 4.2 dalies „Riedučių ir riedlenčių rampos įrengimas“ techninės charakteristikos). Tačiau, nors šis CPVA teiginys teisės požiūriu pripažintinas pagrįstu, teisėjų kolegijos vertinimu, STR 1.04.04:2017 37 punkto reguliavimas negali paneigti bendrojo teisės protingumo principo, nagrinėjamoje byloje reikalaujančio Pirkimo dokumentus vertinti sistemiškai ir išnagrinėti visas ginčo atveju sprendžiamam klausimui reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes, vadovaujantis ne vien nežymiu dokumentų neatitikimu tarpusavyje.

32. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju atsižvelgus į pripažintą aplinkybę, kad Techninio projekto brėžinys nebuvo tiek aiškus, jog pagrįstų perkančiosios organizacijos valią prie riedučių ir riedlenčių rampos įrengti trinkelių dangą, o kitas Techninio projekto, pagal Pirkimo sąlygas pateikto visiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, dokumentas aiškiai detalizavo, jog prie minėtos rampos įrengtina 500x500x70 betoninių plytelių danga, spręstina, kad perkančioji organizacija (Administracija), sudariusi sutartį su Pirkimą laimėjusiu Tiekėju, nepažeidė savo pačios parengtuose Pirkimo dokumentuose reikalavimų, todėl nesutiktina su ginčijamo Sprendimo išvada, kurią skundžiamame sprendime patvirtino pirmosios instancijos teismas, kad šiuo atveju perkančioji organizacija turėjo atmesti pasiūlymą, nes pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.).

33. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti tai, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos, kitas konkurse dalyvavęs, tačiau jo nelaimėjęs tiekėjas, AB „Utenos melioracija“, perkančiosios organizacijos Techninį projektą vertino analogiškai: AB „Utenos melioracijos“ teiktame pasiūlyme inter alia lokalinėje sąmatoje riedučių ir riedlenčių rampos įrengimui nurodyta betoninių plytelių 500x500x70 danga šaligatviams, nuovažoms įrengti. Taigi abu Pirkime dalyvavę tiekėjai (AB „Eurovia Lietuva“ ir AB „Utenos melioracija“) perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus vertino vienodai.

34. Šiuo atveju atsakovas, pripažinęs VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą pažeidimą, sprendė, jog neatmesdama Tiekėjo pasiūlymo, kuris, atsakovo teigimu, neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, Administracija nevienodai vertino abiejų tiekėjų teiktus pasiūlymus, taigi dėl šių aplinkybių, atsakovo teigimu, kartu buvo pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

35. VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje (2017 m. sausio 1 d.–2017 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija) įtvirtinta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

36. Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Šis principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės bei pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

37. Byloje nustatyta, jog, kaip matyti iš Administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2017 m. liepos 10 d. posėdžio protokolo Nr. 2-03-123 bei 2017 m. rugpjūčio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 2-03-158, AB „Utenos melioracija“ pasiūlymas buvo atmestas dėl priežasčių, susijusių su lokalinių sąmatų pateikimu, minėtai komisijai sprendus, jog iš pasiūlymo visumos negalima identifikuoti kainų.

38. Taigi atkreiptinas dėmesys, jog Pirkimo nelaimėjusio tiekėjo (AB „Utenos melioracija“) pasiūlymas buvo atmestas dėl kitų, su ginčo aplinkybėmis nesusijusių, priežasčių, todėl sutiktina su pareiškėjo argumentais, jog iš bylos medžiagos nematyti, kad šiuo atveju AB „Eurovia Lietuva“ būtų buvusios sudarytos išskirtinės sąlygos dalyvauti Pirkime, taip pažeidžiant skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ar sąžiningos konkurencijos reikalavimus, nes abu Pirkime dalyvavę tiekėjai pasiūlymuose nurodė, kad ties riedučių ir riedlenčių rampa turi būti įrengta betoninių plytelių 500x500x70 danga ir tai atitiko Pirkimo sąlygas.

39. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovas ginčijamame Sprendime nepagrįstai nustatė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą, todėl nustatytas pagrindas panaikinti ginčijamą Sprendimą. Kadangi šiuo atveju, įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, nenustatytas perkančiosios organizacijos padarytas VPĮ nuostatų pažeidimas, atitinkamai nėra pagrindo taikyti finansinę korekciją.

40. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl ginčijamo Sprendimo panaikinimo, sutikdamas su šiame sprendime išdėstytais motyvais. Įvertinus tai, skundžiamas teismo sprendimas yra naikinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

41. Pareiškėjas prašo priteisti 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, nurodydamas, jog ši suma priteistina atlyginti advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo parengimą.

42. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

43. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

44. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 2 punkte nustatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą (2.1 p.); teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2. p.); ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje (2.3 p.); būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta (2.4 p.); ginčo sumos dydį (2.5 p.); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį (2.6 p.); sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 p.); šalių elgesį proceso metu (2.8 p.); advokato darbo laiko sąnaudas (2.9 p.); kitas svarbias aplinkybes (2.10 p.).

45. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., pvz., 2023 m. spalio 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-527-629/2023).

46. Atsižvelgdama į tai, jog šioje byloje nebuvo nagrinėjami fakto ar teisės požiūriu kompleksiški klausimai, o apeliaciniame skunde iš esmės nebuvo išdėstytos naujos faktinės ar teisinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįstomis ir realiai turėtomis pareiškėjo bylinėjimosi išlaidomis šiuo atveju pripažintina 2 000 Eur suma. Įvertinus tai, pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo priteistina 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia :

Pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01.

Priteisti pareiškėjui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai iš atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius