bce8d404-10ce-451b-95b1-d4e05cfd5767 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-2333-582/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09072-2011-2Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta RagauskienėProcesinio sprendimo kategorija: 129.1; 128.11; 129.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 3 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-13323-568/2011 pagal pareiÅ¡kėjo Ž. Å . skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės ir jos padėjėjo Vytauto Jakščio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/00687.Apeliacinės instancijos teismasn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas Ž.

Å . kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ skundu (b. l.

2) ir patikslintu skundu (b. l. 7-8) praÅ¡ydamas pripažinti antstolės Audronės Adomaitienės padėjėjo Vytauto Jakščio veiksmus neteisėtais areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį turtÄ , panaikinti 2011-05-19 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas nuosavybės teise Ž. Å . priklausantis žemės sklypas ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/00687. Nurodė, kad ieÅ¡kovui L. L. solidariai iÅ¡ Ž. Å . ir Å . buvo priteista 8 424,25 Lt, tačiau iki 2011-05-23 jam nebuvo žinoma, jog vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo jau pateiktas antstolių kontorai.

PareiÅ¡kėjo nuomone antstolės padėjėjas elgiasi neteisėtai, nes nebuvo pasiÅ«lyta sumokėti įsiskolinimÄ geruoju per 10 dienų. AreÅ¡tavus nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , žlugo galimybė atsiskaityti su kreditoriumi. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (b. l. 24-26) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė nurodydamas, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju buvo iÅ¡siųstas 2011-02-25 kartu nurodant, jog siÅ«loma sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla, 5, 6, 7 lapai), todėl pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie skolos priteisimÄ L.

L.. Be to dar 2011-04-06 buvo teikiamas kasacinis skundas dėl 2010-04-21 priimto sprendimo, 2011-02-09 Kauno apygardos teismo nutarties. PareiÅ¡kėjas Ž. Å . privalėjo bÅ«ti aktyvus ir vykdymo procese jam suteikiama teisė gauti pažymas apie vykdymo eigÄ , dalyvauti ar atliekant vykdymo veiksmus (CPK 643 str.). Å ia teise pareiÅ¡kėjas ir pasinaudojo, 2011-05-24 praÅ¡ymu kreipdamasis dėl vykdomosios bylos medžiagos iÅ¡davimo, pasinaudojo ir teise apskųsti antstolio veiksmus, nes skundas gautas 2011-06-16 (b. l. 2).

Antstolio padėjėjas ėmėsi iniciatyvos, jog teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas (vykdomoji byla 16, 17 lapai). Teismas atkreipė dėmesį, kad automobiliai registruoti ne pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu, aplinkybių, kur jie yra bei koks jų techninis stovis, pareiÅ¡kėjas nepatvirtino, nepagrindė Å¡ių aplinkybių ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ materialinę padėtį. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad buvo imtasi visų įstatymu nustatytų procesinių veiksmų, jog teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas, nepažeidžiant įstatymu įtvirtintų normų, nes skolininkas per 10 dienų nustatytÄ terminÄ gera valia teismo sprendimo neįvykdė (CPK 624 str.). Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Ž.

Å . praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (b. l. 28-29). Apeliantas nurodo:1. Byloje nėra įrodymų, jog antstolio siųstas raginimas dėl sprendimo įvykdymo geruoju pareiÅ¡kėjui bÅ«tų įteiktas. 2011 m. gegužės 19 d. vykdomojoje byloje buvo padarytas įraÅ¡as, kad „atvykęs skolininkas į kontorÄ raginimÄ atsisakė priimti“. Ä®rodymų dėl Å¡io fakto tikrumo byloje taip pat nėra. Teismo motyvai, kad 2011-04-06 teikdamas kasacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas turėjo ar galėjo bÅ«ti susipažinęs su bylos medžiaga yra be pagrindo, kadangi su visa reikiama medžiaga kasacinio skundo raÅ¡ymui pareiÅ¡kėjas buvo susipažinęs dar iki buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Be to, vykdomojo rašto išdavimas nėra argumentas teigti, kad skola bus išieškoma priverstinai. Šias aplinkybes patvirtina faktas, kad su ieškovu nuo sprendimo įsiteisėjimo tiek pareiškėjas, tiek jo žmona yra bendravę kelis kartus telefonu dėl skolos sumokėjimo geranoriškai.

2. Dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to. Antstolio padėjėjas, pažeisdamas CPK 664 str. 2 punktÄ , 2011 m. gegužės 19 d. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , adresu DragÅ«nų g. 10, Kaunas. Žemės sklypo vertė rinkoje 10 kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ . Antstolės padėjėjas Vytautas JakÅ¡tys posėdžio metu pripažino, kad „mes nesiėmėme veiksmų, kad nustatytume automobilių buvimo vietÄ ir vertę, kadangi procesas to neįpareigoja“ bei „transporto priemonių areÅ¡to nebuvo, nes nežinome kur jos yra“.

Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad antstolio padėjėjas Vytautas JakÅ¡tys bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų areÅ¡tuoti automobilius ir nustatyti jų rinkos vertę. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 34-36). Nurodo:1. 2011-02-24 kontoroje pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1066-717/2011 dėl 8 424,25 Lt solidarios skolos iÅ¡ Ž.

Å ., gyv. (duomenys neskelbtini). Užvesdamas vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis vadovaudamasis CPK 655 str. iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui susimokėti skolÄ gera valia. Registruotas laiÅ¡kas grįžo į mano kontorÄ neįteiktas su paÅ¡to darbuotojų atžymomis neatsiėmė. PaÅ¡to darbuotojai, neradę adresato namuose palieka praneÅ¡imÄ registruotÄ korespondencijÄ atsiimti paÅ¡to skyriuje ir maždaug po mėnesio grÄ Å¾ina siuntėjui jei niekas neatsėmė siunčiamos korespondencijos. Ž. Å . teisme patvirtino, kad Å¡iuo adresu gyvena, atskirajame skunde nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/11/00687 matyti, kad iki 2011 m. gegužės mėn., nebuvo pradėtos priverstinio vykdymo priemonės, dėl kurių skolininkas Ž. Å . bÅ«tų patyręs finansinių ar kitokių nuostolių. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis su kreditoriumi bendravo telefonu dėl skolos atidavimo bylai neturi jokios reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010-04-21 priimto teismo sprendimo skolininkas tik skundžia visus teismų sprendimus, o vėliau ir antstolės veiksmus, nepanaÅ¡u, kad jis stengtųsi gera valia atiduoti skolÄ ir taikos sutartis tarp jo ir kreditoriaus bus sudaryta.

Be to, jei kreditorius ir skolininkas sudarytų taikos sutartį vykdomosios bylos vykdymo veiksmai vadovaujantis CPK 626 str. l d. 5 p. būtų sustabdyti.

2. Dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2011-05-19 buvo apribota disponavimo teisė skolininko žemės sklypui esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vertė registrų centro pažymoje nurodyta 11 390 Lt. Antstolis ar jo kontoros darbuotojai nėra nekilnojamo turto ekspertai ir vidutinei rinkos vertei nustatyti skiria nepriklausomus turto ekspertus, kad bÅ«tų nepažeistos nei skolininko, nei kreditoriaus teisės. Å iuo atveju Ž. Å . teismo posėdžio metu buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu jis pateiks turto eksperto iÅ¡vadÄ , kad jo turimų transporto priemonių vertės užtenka patenkinti kreditoriaus ieÅ¡kinio užtikrinimui, areÅ¡tas nuo nekilnojamo turto bus panaikintas areÅ¡tuojant kilnojamÄ jį turtÄ arba pateikus nekilnojamo turto vertinimo iÅ¡vadÄ , areÅ¡to mastas bus sumažintas tik tai sklypo daliai, kurios vertės užtektų ieÅ¡kinio užtikrinimui.Atskirasis skundas atmestinas.Patikrinęs atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . T.y. jis privalo užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (CPK 657 str. 1 d.). Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje numatytÄ atvejį (CPK 604 str.).

Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje (CPK 660 str. 1 d.). Raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, t.y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2011-02-25 (vykd. bylos 5, 6, 7 lapai). Registruotas laiÅ¡kas grįžo į antstolio kontorÄ neįteiktas.

Raginimas negalėjo bÅ«ti laikomas įteiktu pareiÅ¡kėjui praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos ir antstolis privalėjo pakartotinai iÅ¡siųsti raginimÄ arba konstatuoti, kad yra vienas ar keli CPK 660 str. 1 d. nurodyti atvejai ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ skelbti vietos laikraÅ¡tyje. Antstolis Å¡ių veiksmų neatliko ir tuo pažeidė raginimo įteikimo tvarkÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti apie skolos priteisimÄ , nes buvo pateiktas kasacinis skundas, kad pareiÅ¡kėjas turėjo susipažinti su vykdomosios ir civilinės bylos medžiaga, skundė antstolio veiksmus.

Nei vienas iÅ¡ Å¡ių argumentų neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas gavo registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ raginimÄ arba raginimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir tuo buvo įvykdytas CPK 655 str. 1 d. reikalavimas. Nors skolininkui neįteikus raginimo, antstolis negalėjo sprendimÄ pradėti vykdyti priverstinai, ginčo atveju pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo neteisėtais, panaikinti 2011-05-19 turto areÅ¡to aktÄ .Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis turi teisę panaikinti turto areÅ¡tÄ tik tuomet, jeigu turtas areÅ¡tuotas antstolio. Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 1 d., 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-05-19 turto areÅ¡to aktu antstolis apribojo pareiÅ¡kėjo disponavimo teisę žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to mastas 10500 Lt (vykdomosios b. l. 24-26).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypo vertė yra 11390 Lt (vykdomosios b. l. 18-19). Taigi, antstolis neareÅ¡tavo turto iÅ¡ esmės daugiau, nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai – turto registre nurodyta žemės sklypo vertė nežymiai virÅ¡ija turto areÅ¡to mastÄ .Antstolis priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 str. 2 d., taikyti nepradėjo, o tik apribojo skolininko disponavimo teisę žemės sklypu, turtas areÅ¡tuotas nepažeidžiant teisės normų, todėl nėra pagrindo panaikinti turto areÅ¡tÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas 2011-05-24 gavo vykdomosios bylos, tame tarpe ir raginimo, kopijas, priverstinio vykdymo priemonės taikomos dar nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas turi galimybę įvykdyti sprendimÄ geruoju. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338, 339 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Dmitrijus Korsakovas