bce81665-2862-4be9-bd89-b36e76daffe3 · Panevėžio apygardos teismas

?Skundas NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-140-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00028-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo J. Z. (J. Z.) (toliau – kaltinamasis) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus (toliau – kaltinamojo gynėjas) skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutarties, patikslintos Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2121 m. birželio 23 d. nutartimi, n u s t a t ė :

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-345-1147/2021, kurioje J. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus (toliau – prokuroras) 2021 m. sausio 12 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui:

1) keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti;

2) keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti;

3) butui, unikalus daikto (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti. Tos pačios dienos prokuroro nutarimu nutarta skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ J. Z. turtui – 1) butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), apribojant jo ir bendrasavininkės A. Z. disponavimo teisę; nutarime taip pat nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso J. Z., jis yra tik valdytojas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. sausio 12 d. praneÅ¡ime apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre nurodyta, kad areÅ¡tuotas turtas yra minėtas butas ir automobilis (duomenys neskelbtini). Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi, patikslinta Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, nutarta pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ :

1) keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant draudimÄ juo disponuoti, jo saugotoju paliekant J. Z., nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ iki 2021 m. spalio 12 d.;

2) butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatant draudimÄ juo disponuoti, jo saugotojais paliekant J. Z. ir A. Z., nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ iki 2021 m. spalio 12 d. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui kaltinamojo gynėjas praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. ir 2021 m. birželio 23 d. nutartis. Cituoja BK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir teigia, kad nagrinėjamoje situacijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės dėl 113 778,26 Eur turtinės žalos padarymo nepasitvirtino, t. y. dar ikiteisminio tyrimo stadijoje konstatuota, kad kaltinamasis Å¡ios veikos nepadarė.

Pažymi, kad BK 222 straipsnio 1 dalies dalykas yra ne turtas, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įraÅ¡ai arba neįraÅ¡omi reikiami duomenys, o padariniai, su kuriais siejamas Å¡io nusikaltimo baigtumas, yra ne turtinė žala kitiems asmenims, o negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Todėl prielaidos, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėta veika tik tada, kai pasisavinamas turtas ar kitaip neteisėtai gaunamos lėšos, kuris dangstomas apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ â€“ nepagrįstos.

Be to, kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ 10 719,26 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o laikinojo nuosavybės teisių apribojimo mastas yra net 113 778, 26 Eur, t. y. daugiau, nei deÅ¡imt kartų virÅ¡ija kaltinime nurodomÄ sumÄ . Pažymi, jog vien automobilio laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra pakankamas, siekiant užtikrinti kaltinime nurodomÄ neva padarytÄ Å¾alÄ . Atsiliepimų į skundÄ nustatytu terminu negauta. Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BPK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis). BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas neanalizuoja kaltinamojo gynėjo skundo argumentų, kuriais jis ginčija J.

Z. inkriminuotos veikos galimÄ neatitikimÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymiams. Pažymėtina, kad teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės, turto konfiskavimo ar civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, nurodytų kaltinamajame akte, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis J. Z. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje. Byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra pareiÅ¡kusi kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 113 778, 26 Eur turtinės žalos atlyginimo. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas bÅ«tent Å¡iam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Nors skunde apygardos teismui kaltinamojo gynėjas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės, pagrindžiančios tariamÄ Å¾alos pagrindÄ ir dydį, kaltinamajam nėra inkriminuojamos, o aplinkybės dėl 113 778,26 Eur turtinės žalos nepasitvirtino, t. y. dar ikiteisminio tyrimo stadijoje konstatuota, kad kaltinamasis Å¡ios veikos nepadarė, taip pat kad kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ 10 719,26 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tačiau tokie argumentai Å¡ioje proceso stadijoje, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo, atmetami.

Pirmiausia, kaip jau minėta, šiuo atveju yra sprendžiama tik dėl J. Z. atžvilgiu pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo, o visi kaltinamojo gynėjo skunde dėstomi klausimai, susiję su pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumu, bus nagrinėjami teisiamajame posėdyje. Antra, atsakant į išvardintus skundo argumentus, pažymėtina, jog kaltinime nurodyta turtinės žalos suma nenustato UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ribų. Šiuo atveju, kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, civilinis ieškinys yra pareikštas tiek dėl kaltinime nurodytos tiesioginės (10 719,26 Eur), tiek dėl netiesioginės (103 059 Eur) žalos padarymo.

Jei Å¡is ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas pilna apimtimi, iÅ¡ J. Z., kaip žalÄ padariusio asmens, bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso 113 778,26 Eur žalos atlyginimo, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iai sumai skirtas visiÅ¡kai pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo kaltinamojo teises labiau, nei bÅ«tina Å¡ia procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Esant aptartoms aplinkybėms, skundžiamos nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, jas naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo J. Z. (J. Z.) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. nutartį, patikslintÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2121 m. birželio 23 d. nutartimi.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis