bce7049c-960a-4e30-bec9-3b3117aff7c2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoCivilinė byla Nr. 2YT-477-633/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01488-2015-2Procesinio sprendimo kategorija – 128.11 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-04-05,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. M. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau, - mokesčių inspekcijai) dėl antstolio A.

M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/09/000352, ir n u s t a t ė :               PareiÅ¡kėjas, skolininkas vykdomojoje byloje, skundžia antstolio A. M. veiksmus, jam 2015-08-04 patvarkymu Nr. S-12113 areÅ¡tavus skolininko pinigines lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų, kur pareiÅ¡kėjas atlieka terminuoto laisves atėmimo bausmę, sÄ skaitoje ir iÅ¡ jų priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 62,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje valstybei pagal 2009-01-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2750-169/08 bei 156 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso – 218,09 Eur, 2015-08-04 apskaičiavimu Nr. S-12112 apskaičiavus 156 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidų bei tos pačios dienos 2015-08-04 patvarkymu Nr. S-12097 nutarus jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo).

PareiÅ¡kėjas tiek antstoliui, tiek vėliau teismui procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kė, kad jam iki skundžiamų antstolio patvarkymų nebuvo žinoma apie teismo sprendimu, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, jam nustatytÄ piniginę prievolę civilinėje byloje sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jam nebuvo įteikti ir antstolio 2009-02-19 raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju bei tos pačios dienos siÅ«lymas sumokėti 26,55 Eur vykdymo iÅ¡laidų, - prieÅ¡ingu atveju jis esÄ teismo sprendimu nustatytÄ piniginę prievolę bÅ«tų įvykdęs pats laisvanoriÅ¡kai, nes tuo laikotarpiu įkalinimo įstaigoje dirbęs ir gavęs pajamų.

Skolininko nuomone, vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje susikaupė ne dėl jo, o paties antstolio kaltės, todėl jis neprivalantis jų atlyginti. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti dėl senaties ir panaikinti aukščiau minėtus antstolio 2015-08-04 patvarkymus ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (b. l. 12, 68, 70).             Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 510 str. 2 d. nustatyta tvarka gavęs sprendžiamÄ R. N. skundÄ , antstolis A. M., kurio procesiniai veiksmai skundžiami, 2015-09-15 patvarkymu Nr. S-13813 jo netenkino ir su vykdomÄ ja byla perdavė toliau spręsti Å¡iam teismui (b. l. 3-5).             2015-10-21 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi skolininko R.

N. skundas buvo atmestas. 2016-01-27 apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo nutartimi pirmos instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 20-24).             Suinteresuotas asmuo antstolis A. M. atsiliepimu į skundÄ su juo nesutiko, praÅ¡o skundo netenkinti, nes pareiÅ¡kėjo (skolininko) pareiÅ¡kimai esantys nepagrįsti, neatitinka tikrovės :

a) pareiÅ¡kėjas (skolininkas) per Kybartų pataisos namų administracijÄ 2009-01-07 asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai gavo (jam buvo įteikta) 2008-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, jo raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas (pareiÅ¡kimas) dėl Å¡io dokumento gavimo (įteikimo) Nr. 1-2/38, 2009-01-12 buvo grÄ Å¾intas dokumentÄ siuntusiam Mažeikių r. apylinkės teismui, b) 2009-02-19 parengti skolininkui R. N. skirti jo, antstolio A. M., raginimas įvykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti 2009-02-24 įstatymo nustatyta tvarka - registruotu laiÅ¡ku per Z.

S. paÅ¡to paslaugų teikimo įmonę ir tÄ pačiÄ dienÄ pagal įmonės siuntų pristatymo ataskaitÄ Ä¯teikti Kybartų pataisos namų administracijai, c) 2011-08-29 antstolio patvarkymo priverstinai vykdyti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Nr. S-13003 įteikimÄ (gavimÄ ) yra patvirtinusi ne tik aukščiau minėta paÅ¡to paslaugų įmonė, bet ir pati Kybartų pataisos namų administracija 2016-03-01 raÅ¡tu Nr. 1/2 -1458 (b. l. 31-47).             Suinteresuotas asmuo mokesčių inspekcija atsiliepimu į skundÄ su skolininko reikalavimais taip pat nesutinka ir skundÄ praÅ¡o netenkinti, nes jis esÄ nepagrįstas :

a) vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui pateiktas nepraleidus Å¡io procesinio veiksmo atlikimo metu galiojusio 10 m. senaties termino (CPK 606 str. 2 d. (2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija), o po vykdomojo dokumento dėl vykdymo iÅ¡laidų valstybei civiliniame procese iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo vykdyti tolimesniems priverstinio vykdymo veiksmams, jų trukmei senaties terminas įstatymais nėra nustatytas, todėl pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui dėl senaties nėra, b) vykdymo iÅ¡laidos susidarė ne dėl antstolio, o dėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) kaltės, nei laisvanoriÅ¡kai (iki sprendimo įsiteisėjimo), nei per antstolio papildomai Raginimu nustatytÄ terminÄ jokia dalimi nevykdant teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

Vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos teisingai, jas sumokėti privalantis bÅ«tent skolininku vykdymo procese esantis pareiÅ¡kėjas (CPK 610 ir 611 str. str.).                          Teismas, papildomai susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu (praÅ¡ymu) vykdomojoje byloje, antstolio motyvais, kuriais jis atmestas, taip pat prijungtos skundo nagrinėjimo laikui vykdomosios bylos Nr. 0135/09/00352 dokumentais, sprendžia, jog skundas antstolio buvo atmestas pagrįstai, - pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, panaikinti skundžiamus patvarkymus ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties nėra pagrindo.             Vykdomojoje byloje kilo ginčas, ar Å¡iuo atveju antstolis teisėtai atlieka priverstinio vykdymo veiksmus, įskaitant skundžiamus du patvarkymus ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ : pirma, pareigos nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (CPK 629 str. 1 d. 4 p.) aspektu, antra, pareigos prieÅ¡ imantis priverstinio vykdymo priemonių paraginti skolininkÄ per papildomai nustatomÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju ir pasiÅ«lyti jam laisvanoriÅ¡kai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 655, 656 ir 657 str. str.) aspektu, trečia, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo pagrįstumo (CPK 609 str.) aspektu.             Dėl senaties termino.

Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl tėvo valdžios apribojimo pareiÅ¡kėjui civilinėje byloje Nr. 2-2750-169/2008 priimtas 2008-12-22, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovu procese buvusio pareiÅ¡kėjo įsiteisėjo po 30 d., tuomet teismo buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, o 2009-02-19 iÅ¡ieÅ¡kotojo (valstybės) atstovo mokesčių inspekcijos jis jau buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡io priimtas vykdyti.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas per atstovÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priverstiniam vykdymui antstoliui pateikė mažiau nei per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, CPK 606 str. 2 d. naikinamojo senaties termino nepažeidė, todėl vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas vykdyti teisėtai. Tokiu atveju nei CPK, nei kiti Å¡alies civiliniai įstatymai ar teisinio reguliavimo neesmines spragas užpildanti teismų praktika nėra nustačiusi senaties termino priverstiniam vykdymui teismų sprendimams dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei civilinėse bylose iÅ¡ieÅ¡kojimo, taigi ir tokio priverstinio vykdymo priemonių taikymui, dėl kokio Å¡iuo atveju skundžiamasi skolininko.

Todėl teismo Å¡ioje byloje pakartotinai sprendžiama, jog faktinio pagrindo skundžiamų priverstinio vykdymo priemonių panaikinimui ir vykdomosios bylos nutraukimui pagal CPK 629 str. 1 d. 4 punktÄ nėra (tai Å¡ioje byloje jau buvo konstatuota ir iÅ¡aiÅ¡kinta skolininkui 2016-01-27 Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-273-254/2016).             Dėl antstolio pareigos paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju ir pasiÅ«lyti sumokėti vykdymo iÅ¡laidas įvykdymo. Teismas pirmiausiai konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas) bylos procese yra nesÄ Å¾iningas tuo aspektu, kad klaidino tiek antstolį, tiek teismus tvirtindamas, jog nežinojęs apie teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo proceso civilinėje byloje iÅ¡laidas valstybei, - antstolio pateiktų su atsiliepimu į skundÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinės bylos dokumentų tinkamai patvirtintos kopijos patikimai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas ne tik žinojo apie civilinį procesÄ dėl jo tėvo valdžios sÅ«nui apribojimo, bet ir asmeniÅ¡kai 2009-01-07 gavo teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ , sprendime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo terminas ir tvarka, pareiÅ¡kėjas teise į apeliacijÄ nepasinaudojo ir žinojo, kad apeliacija nevyko ir kt. proceso dalyvių iniciatyva (tokiu atveju atsakovui privalomai praneÅ¡ama), taigi pareiÅ¡kėjui buvo aiÅ¡ki teismo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo įsiteisėjimo data, taigi ir laikas iki kada jis turi galimybę Å¡iÄ dalį sprendimo įvykdyti laisvanoriÅ¡kai, iÅ¡vengiant bet kokių papildomų iÅ¡laidų.

Deja, pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir kaip rÅ«pestingas bei atidus žmogus prisiėmė rizikÄ , nes aplinkybė, kad atsakovui laisvanoriÅ¡kai neįvykdžius teismo sprendimo, jis po įsiteisėjimo perduodamas vykdyti priverstinai antstoliams, teismo pripažįstama visuotinai žinoma (CPK 182 str. 1 p.). Antstolio su atsiliepimu pateikti papildomi jo kontorai paÅ¡to paslaugas teikiančios įmonės apskaitos dokumentai taip pat patikimai patvirtina, kad 2009-02-19 Raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju ir SiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas 2009-02-24 registruotu laiÅ¡ku buvo įteikti skolininko įkalinimo įstaigos administracijai (Kybartų pataisos namams), kaip ir numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, - BVK) 99 str. 3 d.

Nors administracijos 2009 m. nuteistiesiems skirtos korespondencijos įteikimo apskaitos žurnalas nėra iÅ¡likęs (saugojimo terminas – 5 metai, b. l. 64, 69), teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo abejoti, ar įstaigos administracija įvykdė BVK 99 str. 3 d. jai nustatytÄ pareigÄ ir per 3 d. antstolio dokumentus įteikė pareiÅ¡kėjui. Be to, teismo vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis už tai jokia apimtimi nėra atsakingas. To pagrindu teismo sprendžiama, jog antstolis tinkamai įvykdė CPK 655, 656 ir 657 straipsniuose jam įstatymų leidėjo nustatytas pareigas.             Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir reikalavimo pareiÅ¡kėjÄ jas apmokėti pagrįstumo.

Teismui konstatavus, kad vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui buvo priimtas ir vykdomoji byla antstolio pradėta teisėtai ir pagrįstai bei kad vykdomÄ jį dokumentÄ priėmęs vykdyti antstolis tinkamai įvykdė CPK 655-657 str. str. procesines pareigas, nėra pagrindo laikyti pagrįstu nagrinėjamo skundo argumentÄ , kad vykdymo iÅ¡laidos susidarė ne dėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) kaltės, teismo jau aukščiau buvo konstatuota, kad laisvanoriÅ¡kai teismo sprendimÄ nevykdęs pareiÅ¡kėjas sÄ moningai prisiėmė tokių iÅ¡laidų atsiradimo rizikÄ .

Patikrinus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nustatyta, kad jis atliktas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, nepagrįstų vykdomosios bylos dokumentais iÅ¡laidų nėra, todėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas teismo pripažįstamas teisingu. CPK 610 str. 1 d. įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, o 611 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo patirtos ir apskaičiuotos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 d., 513 str. 1 ir 2 d. d., teismas n u t a r ė :

R. N. skundÄ atmesti.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  A. V.