bce5a41b-2f71-4db9-a163-7da0f8dadecf · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-148-564/2022

Proceso Nr. 4-28-3-00248-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.11.; 21.8.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 19 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja A. Š., sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento įgaliotam atstovui G. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Z. skundÄ dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 ir

n u s t a t ė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 kuriuo R. Z. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji 2022-04-12 14.00 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu kaip Å«kio subjekto atstovė pateikė iÅ¡ Lenkijos Respublikos įsigytų veterinarinių vaistų sÄ skaitas-faktÅ«ras be teisės įsigyti ir platinti Lietuvos Respublikos rinkai: 1. Gamintojas Bayer, „Foresto“ antkaklis Å¡unims virÅ¡ 8 kg, serijos Nr. KV03CBK, galiojimo laikas 2026-08 mėn. rasta vietoje viso 84 vienetai, gauti pagal 2021-04-20 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FV/27/LT/2104, gautas kiekis 300 vienetų. 2. Gamintojas Bayer, “Advantix” Å¡unims 25-40 kg N4 Permethrin+Imidacloprid, serijos Nr. KV03JHG, viso 2 vienetai. 3. Gamintojas Bayer, Advantix Å¡unims 4-10 kg N4 Permethrin+Imidacloprid, serijos Nr. KV03FG6, viso 12 vienetų. 4. Gamintojas Bayer, Advantix Å¡unims 4-10 kg N4 Permethrin+Imidacloprid, serijos Nr. KP0F74C, viso 1 vienetas. Nutarime nurodoma, kad Å«kio subjektas neatitinka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-10-29 įsakymo Nr. B1-594 “Dėl veterinarinių vaistų registravimo, gamybos ir tiekimo Lietuvos Respublikos rinkai reikalavimų patvirtinimo” 208 punkto reikalavimo (bet kuris platintojas įvežantis vaistÄ iÅ¡ kitos ES valstybės narės, turi praneÅ¡ti VMVT ir veterinarinio vaisto tiekimo rinkai teisės turėtojui apie savo ketinimÄ jį įvežti. Patikrinimo metu rasta veterinarinių vaistų gamintojo Bayer „Foresto“ antkaklis Å¡unims, viso 84 vienetai ir gamintojo Bayer „Advantbc“ antiparazitinis vaistas Å¡unims, viso 15 vienetų, kuriuos tiekė į Lietuvos Respublikos rinkÄ , neturėdami leidimo). Už nurodytÄ pažeidimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 2 dalimi, R. Z. paskirta 1225 Eur bauda (b. l. 25-26).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2022-05-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N- 15-2022, ROIK: (duomenys neskelbtini), taikyti R. Z. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti paskiriant įspėjimÄ .

Skunde nurodoma, jog sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos parinkimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo atsižvelgta į tai, kad asmuo baudžiamas už iÅ¡ esmės formalaus pobÅ«džio pažeidimÄ , kuris nedaro jokios žalos ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei. Preparatai, apie kurių įvežimÄ savalaikiai nebuvo informuota VMVT, yra naudojami visoje Europos SÄ jungoje, jais nėra draudžiama prekyba ir Lietuvoje. PažeidimÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo ir aplinkybė, jog R. Z. gyvena Lenkijoje, o darbo vieta Lietuvoje. Priimant sprendimÄ dėl administracinės nuobaudos R. Z. skyrimo nebuvo atsižvelgta į asmenybę bei Å¡eimines aplinkybes, jog ji augina tris mažamečius vaikus, taip pat gaunamÄ minimalų darbo užmokestį, kas sÄ lygoja per griežtos baudos skyrimÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jos atveju gali bÅ«ti skiriamas įspėjimas ar minimali bauda.

Teismo posėdžio metu, institucijos atstovas prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog institucijos pareiga užtikrinti, kad Å«kio subjektai laikytųsi teisėtų įstatymų numatytų reikalavimų ir administracinė nuobauda yra kaip atgrasanti priemonė nekartoti pažeidimų. Pažeidimas yra padarytas pakarotinai, Å«kio subjektas nesiėmė jokių veiksmų, kad pažeidimas nepasikartotų. Nuobaudos mediana buvo paskirta dėl to, jog nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Visi Lietuvos rinkoje esantys medikamentai turi bÅ«ti registruojami, taip atsiranda konkurencingumas, o prieÅ¡ingu atveju susidaro nelygi konkurencija tarp Å«kio subjektų, kai vienas tampa pranaÅ¡esnis už kitÄ . Neįregistravus medikamentų, gali paslaugÄ suteikti pigiau. Už registracijÄ reikia mokėti mokestį. Departamentas registracijos neatlieka. Nagrinėjamu atveju 2022-05-12 trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, grÄ Å¾inus prekes tiekėjui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b. l. 34).

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 343 straipsnio 1 dalis numato, atsakomybę už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų, savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvÅ«nų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimus. Minėto straipsnio 2 dalyje, numatoma atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytus pakartotinai ir užtraukia baudÄ asmenims nuo penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-10-29 įsakymo Nr. B1-594 “Dėl veterinarinių vaistų registravimo, gamybos ir tiekimo Lietuvos Respublikos rinkai reikalavimų patvirtinimo” 208 punkte numatyta, kad bet kuris platintojas, kuris nėra veterinarinio vaisto tiekimo rinkai teisės turėtojas, įvežantis vaistÄ iÅ¡ kitos ES valstybės narės, turi praneÅ¡ti VMVT ir veterinarinio vaisto tiekimo rinkai teisės turėtojui apie savo ketinimÄ jį įvežti. Apie veterinarinius vaistus, kurie registruoti ne pagal reglamentÄ (EB) Nr. 726/2004, VMVT turi bÅ«ti praneÅ¡ta nepažeidžiant kitų papildomų procedÅ«rų, numatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 R. Z., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 1225 Eur nuobauda, vadovaujantis ANK 343 straipsnio 2 dalimi (b. l. 25-26).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, praÅ¡o teismo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jai įspėjimÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

R. Z. savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog nebuvo sukeltos jokios neigiamos pasekmės, pažeidimas nekelia jokios žalos ar pavojaus visuomenei bei praÅ¡o atsižvelgti į jos asmenybę- į tai, jog ji augina tris mažamečius vaiku, bei gauna minimalų darbų užmokestį.

Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 33), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento veterinarijos vaistinės patikrinimo aktas (b. l. 5-9), PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b. l. 12-18), prekių nuotraukos (b. l. 19- 24), ir kt.

Skunde iÅ¡ esmės keliamas tik R. Z. už administracinį nusižengimÄ paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartÄ yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

PareiÅ¡kėja nurodo jog pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, žalos ar pavojaus visuomenei, praÅ¡o Å¡velninti nuobaudÄ atsižvelgiant į jos asmenybę, į tai jog augina tris mažamečius vaikus bei gauna minimalų darbo užmokestį. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja buvo bausta pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , todėl Å¡iuo atveju pažeidimas yra padarytas pakartotinai, į savo Å¡eimos gerovę pažeidėja turėjo atsižvelgti prieÅ¡ darydama pažeidimÄ . Teismas pritaria institucijos atstovo teiginiui, jog pažeidėja darydama pažeidimÄ sudaro situacijÄ , leidžiančiÄ atsirasti nelygiai konkurencijai tarp Å«kio subjektų, todėl negalima teigti, jog pažeidimas nesukelia neigiamų pasekmių.

Teismas pažymi, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo nesudaro administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad ji augina tris mažamečius vaikus ir gauna minimalų darbo užmokestį. Å ios aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis lemti nuobaudos Å¡velninimÄ , kadangi asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, patogumai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo, todėl nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Tačiau atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, jog iÅ¡ dalies institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Institucija priimdama nutarimÄ nepripažino Å¡ios pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės skundžiamame nutarime dėl to nenurodydama jokių motyvų. Tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos matoma, jog asmuo neginčija fakto jog pažeidimas buvo padarytas, administracinio nusižengimo protokole nurodžiusi, jog nuoÅ¡irdžiai galisi. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis R. Z. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis nuobauda – 700 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 keistinas pripažįstant R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog asmuo prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir vadovaujantis ANK 343 straipsnio 2 dalimi paskiriant R. Z. 700 Eur baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjos R. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022. Pripažinti R. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte - kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Už pažeidimÄ numatytÄ ANK 343 straipsnio 2 dalyje skirti R. Z. 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamentui, R. Z..

Teisėja A. Š.