bce53f03-e076-422e-96d6-69f999f6bef6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-60-524/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07890-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.3; 2.6.18.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Lyderio grupė“, atstovaujamos nemokumo administratorės B.

M., ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Baltija“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto UAB „Lyderio grupė“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, LUAB „Lyderio grupė“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ (toliau – ir atsakovė) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 6 419,68 Eur skolÄ , 231,10 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi LUAB ,,Lyderio grupė“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta B. M. (toliau – ir Administratorė). Administratorė, remdamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatomis, siekia išieškoti skolas iš bankrutavusios įmonės skolininkų. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovė sudarė 2015 m. sausio 23 d. rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sutartį Nr. DB-SUT-15-0003 (toliau – ir Sutartis).

Administratorė, remdamasi perduotais dokumentais, nustatė, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už sutartyje atliktų darbų atlikimÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nėra visiÅ¡kai apmokėtos (2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra, serija LG18, Nr. 1031, nesumokėta suma 3 209,84 Eur; sÄ skaita faktÅ«ra LG19 Nr. 0443, nesumokėta suma 2 629,97 Eur). Remiantis LUAB ,,Lyderio grupė“ 2020 m. kovo 5 d. detalių skolų ataskaitos duomenimis, skola sudaro 5 839,81 Eur.

PeržiÅ«rėjus kitas LUAB ,,Lyderio grupė“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, nustatyta, kad bendrovė už atliktus darbus objekte pagal sutartį UAB ,,PajÅ«rio NT“ 2019 m. birželio 28 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LG19 Nr. 0442 579,87 Eur sumai. Bendra neapmokėtų sÄ skaitų suma už darbus objekte sudaro 6 419,68 Eur. Bankroto administratorė su praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakymo negavo. Atsakovė atsakymo į pakartotinį raginimÄ nepateikė, skolos nesumokėjo.

Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ ir reikalauti prievolės įvykdymo, t. y. reikalauti padengti skolÄ . Remdamasi Sutarties nuostatomis ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovei 231,10 Eur delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos.

3. Atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Atsakovė nurodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta 2015 m. sausio 23 d. rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sutartis. Tačiau nurodė, jog, jos turimais duomenimis, visos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo gautos ir patvirtintos iÅ¡ ieÅ¡kovės, yra apmokėtos. Atsakovės turima 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra, serija LG18, Nr. 1031, yra iÅ¡raÅ¡yta 7 159,50 Eur sumai, o ne ieÅ¡kovės nurodytai sumai, be to, ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaita yra be parašų, o atsakovės turima sÄ skaita yra pasiraÅ¡yta ir patvirtinta atsakingų ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojų paraÅ¡ais.

Tarp Å¡alių buvo aiÅ¡ki sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡siuntimo ir priėmimo tvarka, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog jos turima sÄ skaita atsakovei buvo iÅ¡siųsta ir atsakovė jÄ priėmė. 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija LG18, Nr. 1031, iÅ¡raÅ¡yta 7 159,50 Eur sumai, kartu su 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra, serija LG18, Nr. 1030, iÅ¡raÅ¡yta UAB ,,PajÅ«rio NT“ 1 578,55 Eur sumai su PVM, yra apmokėta. 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitos faktÅ«ros LG19 Nr. 0443, iÅ¡raÅ¡ytos 2 629,97 Eur sumai, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavusi, atsakovei nėra žinoma apie statybos darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 7.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, jog tarp Å¡alių toks aktas buvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas. Paskutinis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas atsakovės žinioje yra aktas Nr. 6 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra, serija LG18, Nr. 1031, yra apmokėta. IeÅ¡kovė nepateikė jokių 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitos faktÅ«ros LG19 Nr. 0443, iÅ¡raÅ¡ytos 2 629,97 Eur, siuntimo faktÄ patvirtinančių dokumentų. 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra UAB ,,PajÅ«rio NT“ iÅ¡raÅ¡yta pagal darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 7, kuris atsakovei nėra žinomas.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės reikalavimai nepagrįsti, be to, abejotina, ar su ieÅ¡kiniu pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros yra neteisingos ir vienaÅ¡aliÅ¡kai koreguotos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino ir priteisė atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės LUAB ,,Lyderio grupė“ nemokumo administravimui skirtų lėšų.

6. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už atliktus darbus neatsiskaitė. IeÅ¡kinio reikalavimus įrodinėja LUAB ,,Lyderio grupė“ buhalterinės apskaitos dokumentais – 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1031, 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. 0442 ir Nr. 0443, bendrovės detalios skolos suvestinės ataskaitos duomenimis. IeÅ¡kovė pateikė 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1031, iÅ¡raÅ¡ytÄ dėl 9 789,48 Eur.

IeÅ¡kovės pateikta sÄ skaita faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta – sÄ skaitoje nėra jÄ parengusio asmens paraÅ¡o, kaip ir sÄ skaitÄ gavusio asmens paraÅ¡o. Atsakovė byloje taip pat pateikė 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1031, tačiau mažesnei sumai – 7 159,50 Eur, ir duomenis, jog Å¡i sÄ skaita yra apmokėta. Atsakovės pateikta sÄ skaita faktÅ«ra yra pasiraÅ¡yta UAB ,,Lyderio grupė“ biuro administratorės bei atsakovės atsakingo asmens techninės priežiÅ«ros inžinieriaus, sÄ skaitoje yra žyma apie jos apmokėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kartu su savo pateikta 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra teismui nepateikė atliktų statybos darbų priėmimo–perdavimo akto, kurio pagrindu parengta sÄ skaita ieÅ¡kovės nurodytai sumai, be to, minėta, sÄ skaita nėra pasiraÅ¡yta Sutarties nustatyta tvarka. Atsakovė byloje neneigė, jog paskutinis žinomas Å¡alių sudarytas statybos darbų priėmimo–perdavimo aktas yra statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 6, tačiau atsakovė pateikė duomenis, jog Å¡io akto pagrindu jai pateikta apmokėti sÄ skaita 7 159,50 Eur sumai ir Å¡i suma yra sumokėta.

Taigi byloje pateikti duomenys, įvertinus Sutarties dalyko specifiÅ¡kumÄ , Å¡alių sutartÄ statybos darbų priėmimo–perdavimo tvarkÄ , sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės pateiktos 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 1031 bendrai 9 789,48 Eur sumai pagrįstumu ir suponuoja tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1031 yra apmokėjusi.

7. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė byloje pateikė 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0442 (579,87 Eur (be PVM)) bei Nr. 0443 (2 629,97 Eur), iÅ¡raÅ¡ytas pagal Sutartį ir statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 7. Atsakovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje nurodė, jog minėtas aktas atsakovei nėra žinomas. Statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 7, kurio pagrindu minėtos sÄ skaitos atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos, nėra pateiktas.

Byloje nėra duomenų apie atsakovės vengimÄ priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ar vienaÅ¡alį LUAB ,,Lyderio grupė“ tokio akto pasiraÅ¡ymÄ . Objektyvių duomenų, jog bankroto administratorei nėra perduoti visi LUAB ,,Lyderio grupė“ buhalterinės apskaitos ir (ar) įmonės veiklos dokumentai, nepateikta. Be to, pateiktos 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitos faktÅ«ros neatitinka Å¡alių sudarytos Sutarties 5.2.2 punkte numatytos darbų priėmimo–perdavimo tvarkos, nėra pasiraÅ¡ytos Å¡alių, kitų atsakingų asmenų.

Atsakovė byloje pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė ieÅ¡kovei pagal Sutartį 2018 m. gruodžio 11 d. sumokėjo 80 181,21 Eur, 2019 m. vasario 1 d. sumokėjo 30 790,60 Eur ir 11 803,75 Eur ir 2019 m. gegužės 6 d. sumokėjo 8 738,05 Eur (įskaitant 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7 159,50 Eur sumai). Taigi byloje pateikti duomenys, jog atsakovė ieÅ¡kovei pagal Sutartį sumokėjo 131 513,61 Eur. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, jog darbai pagal Sutartį nėra baigti.

IeÅ¡kovė byloje duomenų, patvirtinančių, jog Sutartimi sulygtus darbus atliko ir perdavė užsakovui, nepateikė, atsakovės nurodytų aplinkybių nepaneigė. Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovei kilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitas faktÅ«ras.

8. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė ar vykdė netinkamai ar kad už ieÅ¡kovės atliktus darbus neatsiskaitė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo grindė LUAB ,,Lyderio grupė“ parengtais buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie nėra pasiraÅ¡yti juos parengusių atsakingų asmenų. Byloje yra pateiktos dvi 2018 m. gruodžio 31 d. LUAB ,,Lyderio grupė“ sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 1031, tačiau skirtingoms sumoms, ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ skaitoje nurodyta didesnė suma, kurios pagrįstumo ieÅ¡kovė neįrodė.

Byloje nėra pateikti duomenys, patvirtinantys 2019 m. birželio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų pagrįstumÄ . Kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių atsakovės prievolę padengti įsiskolinimÄ pagal Sutartį, byloje nėra. Esant byloje pateiktiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų neįrodė, ieÅ¡kinys nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.

Netenkinus ieÅ¡kinio atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 121 Eur iÅ¡ bendrovės nemokumo administravimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti Å¡iuos įrodymus: 1) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) ataskaitÄ (vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo ataskaitÄ ); 2) visus pakeitimus ir papildomus susitarimus, sudarytus prie 2015 m. sausio 23 d. rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sutarties Nr. DB-SUT-15-003;

3) suvestinę darbų, kurių pagal 2015 m. sausio 23 d. rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sutartį Nr. DB-SUT-15-003 neatliko LUAB „Lyderio grupė“.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir turi bÅ«ti panaikintas, be to, pirmosios instancijos teisme buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ bei teisingÄ teismÄ . Pirmosios instancijos teismas itin skubėjo nagrinėti bylÄ , proceso operatyvumui nepagrįstai teikė pirmenybę prieÅ¡ tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismo posėdžio datÄ (2022 m. rugsėjo 13 d.) paskyrė nesuderinęs su ieÅ¡kovės atstovu ir nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio atidėjimo, nagrinėjo bylÄ ieÅ¡kovei teismo posėdyje nedalyvaujant, tuo pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ .

Teismas formaliais pagrindais netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio atidėjimo, nors pagal bylos įrodymus matė, kad ieÅ¡kovei atstovauja advokatas E. S., kuris dėl iÅ¡ anksto suplanuotų atostogų (pažymėtų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO) negali dalyvauti teismo posėdyje. BÅ«tina įvertinti tai, kad iÅ¡ pradžių Å¡alių suderintu laiku teismo posėdis buvo paskirtas 2022 m. birželio 16 d. 10.30 val., tačiau dėl nežinomų priežasčių nurodytas teismo posėdis nevyko (EPP byloje buvo padarytas įraÅ¡as „Posėdis nevyks“), o po to teismo posėdžio iÅ¡ naujo buvo paskirta 2022 m. rugsėjo 13 d. data, nesuderinus su ieÅ¡kovės atstovu ir neatsižvelgiant į Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO paskelbtÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo atstovo užimtumÄ .

Posėdžio dienÄ ieÅ¡kovės atstovas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Pažymėtina ir tai, jog teisėja atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sudaryti galimybę ieÅ¡kovės atstovui dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, tuo taip pat ieÅ¡kovei užkirstas kelias į teisminę gynybÄ , nors teisme yra sudarytos galimybės leisti Å¡alims dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du. Priežastys, kodėl ieÅ¡kovės atstovui nebuvo leista dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, yra neaiÅ¡kios. Laikytina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pažeisti esminiai proceso principai ir ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ .

IeÅ¡kovė tam, kad nebÅ«tų priimtas teismo sprendimas už akių, prašė nagrinėti bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Tačiau toks praÅ¡ymas buvo pateiktas atsižvelgiant į tai, kad buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo ir kilo reali grėsmė, kad gali bÅ«ti priimtas teismo sprendimas už akių. Reikia vertinti sistemiÅ¡kai visus ieÅ¡kovės pateiktus praÅ¡ymus dėl 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio, kuriais pirmiausia buvo praÅ¡oma atidėti šį teismo posėdį.

11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo itin formaliai, nepagrįstai sureikÅ¡mino faktÄ , kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai, kurių pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės. Teismas, spręsdamas kilusį ginÄÄ dėl skolos priteisimo už darbus, turėjo aiÅ¡kintis, ar Sutartyje numatyti darbai atlikti ar neatlikti, o ne formaliai apsiriboti vertinimu, ar PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti ar ne.

Teismas nepagrįstai nevertino, ar atsakovė, kaip užsakovė, tinkamai vykdė savo pareigÄ priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, ar Sutartyje numatyti darbai, už kuriuos susidarė skola, buvo faktiÅ¡kai atlikti. Administratorės duomenimis, Sutartyje numatyti darbai, už kuriuos susidarė 5 839,81 Eur skola, buvo atlikti, tik dėl nežinomų priežasčių atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti Å¡ių darbų atlikimo aktus ir nepriėmė bei neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už Å¡iuos darbus.

Vien tai, kad atsakovė atsisakė pasirašyti darbų atlikimo dokumentus, yra tik formalumas ir negali būti pakankamas pagrindas atmesti ieškinį, nes teismas turėjo aiškintis, ar faktiškai darbai atlikti ir ar atsakovė nepažeidė savo, kaip užsakovės, pareigos priimti darbus ir už juos sumokėti. Jeigu Sutartyje numatyti darbai yra atlikti, ieškovė įgyja teisę iš atsakovės reikalauti sutartyje numatytos darbų kainos. Sutarties kaina – 141 624,19 Eur be PVM (Sutarties 3.1 punktas).

Kaip pats pirmosios instancijos teismas nustatė, pagal Sutartį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 131 513,31 Eur. Esant faktui, kad Sutartyje numatyti darbai atlikti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino ir nenustatė, kodėl ieÅ¡kovei nesumokėta likusi Sutarties kainos dalis. 2022 m. vasario 7 d., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia apimtimi ieÅ¡kovė atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir ar atsakovė priėmė visus ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėjo, ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti įrodymus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė minėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Atsakovė, neigdama skolÄ už darbus, turėjo įrodyti, kad darbai, už kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , neatlikti arba atlikti su defektais. Tačiau atsakovė vengė atskleisti aplinkybes dėl pagal Sutartį ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties. Jeigu kokie nors darbai pagal Sutartį buvo neatlikti, atsakovė turėjo turėti tai patvirtinančius įrodymus ir pateikti į bylÄ .

Tačiau atsakovė vengė tai atskleisti ir neteikė su tuo susijusių įrodymų. Tai reiÅ¡kia, kad, atsakovei atsisakius pateikti įrodymus apie pagal Sutartį ieÅ¡kovės neatliktų darbų apimtį, turi bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovė atliko visus Sutartyje numatytus darbus ir turi teisę gauti Sutartyje numatytų darbų kainÄ .

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bÅ«tina įvertinti ir Å¡ios bylos specifikÄ . IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovo nemokumo administratorė, kuri gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Administratorė nedalyvavo vykdant Sutartį, o apie bylos aplinkybes gali spręsti tik pagal perimtus dokumentus. Teismas tokiose bylose turi bÅ«ti aktyvesnis. Tačiau Å¡iuo atveju teismas nebuvo aktyvus, nesiekė surinkti bylai reikÅ¡mingų įrodymų ir nepagrįstai paskubomis ir itin formaliai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatskleisdamas bylos esmės ir priimdamas nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ .

Teismas konstatuoja: Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimas, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės LUAB „Lyderio grupė“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ dėl 6 419,68 Eur skolos, 231,10 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kuriuo atsakovei priteista 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nemokumo administravimui skirtų lėšų.

16. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, teismas ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo itin formaliai, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus. Teigiama, kad skundžiamas sprendimas priimtas pažeidžiant esminius proceso principus ir ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ , kadangi teismo posėdžio data iÅ¡ naujo buvo paskirta nesuderinus su ieÅ¡kovės atstovu ir neatsižvelgiant į Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO paskelbtÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės atstovo užimtumÄ , formaliais pagrindais netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, nepagrįstai atmestas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas sudaryti galimybę ieÅ¡kovės atstovui teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du.

Be to, nurodoma, kad bÅ«tina įvertinti ir Å¡ios bylos specifikÄ â€“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovo nemokumo administratorė, kuri gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl teismas tokiose bylose turi bÅ«ti aktyvesnis. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus 17. Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

18. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus apeliacinės instancijos teisme netenkintinas. Dėl proceso teisės pažeidimo 19. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. pirmosios instancijos teisme teisėjos rezoliucija priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės LUAB „Lyderio grupė“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ dėl 6 419,68 Eur skolos, 231,10 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, be to, nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Gavus atsakovės atsiliepimÄ , 2021 m. gruodžio 13 d. teisėjos rezoliucija paskirtas parengiamasis posėdis 2022 m. vasario 8 d.

20. IeÅ¡kinyje buvo nurodoma, kad byla bus vedama per advokatÄ V. N.. IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. S. 2022 m. vasario 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymus (teisme gauti 2022 m. vasario 8 d.) iÅ¡reikalauti įrodymus ir sudaryti galimybę 2022 m. vasario 8 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad greitasis testas parodė, jog atstovo dukra galimai serga COVID­19 infekcija, 2022 m. vasario 7 d. apie 16 val. padarytas PGR testas, tačiau rezultatai dar nėra gauti ir, tikėtina, nebus gauti iki 2022 m. vasario 8 d. parengiamojo teismo posėdžio.

Informacinėje 2022 m. vasario 8 d. parengiamojo teismo posėdžio pažymoje nurodoma, kad parengiamasis posėdis atidedamas, kadangi proceso dalyviai neatvyko, kitas teismo posėdis paskirtas 2022 m. balandžio 5 d. Ant ieškovės atstovo 2022 m. vasario 7 d. prašymo išreikalauti įrodymus uždėtos teisėjos rezoliucijos, jog kitas posėdis paskirtas 2022 m. balandžio 5 d., ir nurodyta išsiųsti atsakovui dėl prašomų dokumentų pateikimo.

21. IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. S. 2022 m. kovo 31 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti galimybę dalyvauti 2022 m. balandžio 5 d. parengiamajame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du ir iÅ¡nagrinėti šį praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio. Nurodė, kad praÅ¡ymas teikiamas atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovo buveinė yra Vilniuje, ir siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ ir nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjos 2022 m. kovo 31 d. rezoliucija praÅ¡ymas netenkintas.

22. IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. S. 2022 m. balandžio 1 d. teismui dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti galimybę dalyvauti 2022 m. balandžio 5 d. parengiamajame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du. Nurodė, kad dėl užimtumo kitoje byloje advokatas gali nespėti atvykti į Å¡ioje byloje paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, be to, nėra duomenų, kad egzistuoja kokios nors kitos rimtos ir pagrįstos priežastys, dėl kurių negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas. Teisėjos 2022 m. balandžio 4 d. rezoliucija praÅ¡ymas netenkintas.

23. IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. S. 2022 m. balandžio 5 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ 2022 m. balandžio 5 d. parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant dėl ieÅ¡kovės atstovo užimtumo, teismo posėdžio neskirti atitinkamomis dienomis, sudaryti galimybę ieÅ¡kovei teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėti Å¡iame praÅ¡yme nurodytus ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

24. Teismo 2022 m. balandžio 5 d. parengiamajame posėdyje dalyvavo atsakovės atstovas, pereita į teismo posėdį. Teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimÄ . Suderinęs su atsakovės atstovu paskyrė kitÄ teismo posėdžio datÄ â€“ 2022 m. birželio 16 d. Atsakovei nustatytas terminas iki 2022 m. gegužės 15 d. pateikti teismui dalį ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų.

25. IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. S. 2022 m. balandžio 5 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , jame nurodė, kad 2022 m. balandžio 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nebuvo iÅ¡nagrinėta dalis 2022 m. balandžio 5 d. pateiktame praÅ¡yme pareikÅ¡tų praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, prašė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėti Å¡iuos praÅ¡ymus.

26. Teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. birželio 16 d. ir netenkintas ieškovės 2022 m. vasario 8 d. prašymas dėl įrodymų išreikalavimo. Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkintas ieškovės 2022 m. balandžio 5 d. prašymas dėl įrodymų išreikalavimo.

27. Teismo 2022 m. gegužės 16 d. praneÅ¡imu Å¡alims praneÅ¡ta, kad 2022 m. birželio 16 d. paskirtas teismo posėdis neįvyks dėl teisėto teisėjos nebuvimo darbe ir kad apie kito posėdžio vietÄ ir laikÄ bus informuojama vėliau. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO prie 2022 m. birželio 16 d. teismo posėdžio taip pat nurodyta, kad posėdis nevyks dėl teisėto teisėjos nebuvimo darbe.

28. Teisėjos 2022 m. birželio 23 d. rezoliucija teismo posėdis paskirtas 2022 m. rugsėjo 13 d. IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. S. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdį dėl ieÅ¡kovės atstovo atostogų, nes jis nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. bus iÅ¡vykęs į AustrijÄ , duomenys apie Å¡ias ieÅ¡kovės atstovo atostogas pažymėti Lietuvos teismų sistemoje LITEKO advokatų užimtumo kalendoriuje, posėdžio data paskirta nesuderinus su ieÅ¡kovės atstovu.

Taip pat prašė kito teismo posėdžio neskirti atitinkamomis dienomis. Taip pat, jeigu kito teismo posėdžio paskyrimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas vėliau ar teismo posėdžio dienÄ , prašė atsižvelgti į teismų sistemoje LITEKO paskelbtÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės atstovo užimtumÄ , kuri nuolat atnaujinama. Be to, jeigu teismas atmestų ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, tokiu atveju prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei teismo posėdyje nedalyvaujant ir remiantis ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais.

Nesutiko, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu bÅ«tų priimtas teismo sprendimas už akių. Nurodė, kad teismui atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, kai teismo posėdžio data paskirta nesuderinus su ieÅ¡kovės atstovu, bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ .

29. Ä®vertinus atsakovės pateiktÄ nuomonę dėl ieÅ¡kovės atstovo 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikto praÅ¡ymo, teisėjos 2022 m. rugsėjo 12 d. rezoliucija praÅ¡ymas netenkintas, kadangi ieÅ¡kovei atstovauja 3 atstovai.

30. Teisme 2022 m. rugsėjo 13 d. gautas advokato V. N. praÅ¡ymas panaikinti Å¡iam atstovui prieigÄ prie Å¡ios elektroninės bylos, kadangi jis nuo 2022 m. vasario 8 d. nebėra ieÅ¡kovės atstovas Å¡ioje civilinėje byloje.

31. Byla iÅ¡nagrinėta 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje dalyvaujant atsakovės atstovui, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2022 m. spalio 3 d. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui (advokatui) nedalyvaujant, jei teismas netenkintų praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teigiama, kad, nagrinėjant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ , nustatyta, jog apie byloje paskirtÄ teismo posėdį Å¡alims (jų atstovams) praneÅ¡ta 2022 m. birželio 28 d. praneÅ¡imu, t. y. daugiau nei prieÅ¡ du mėnesius iki paskirto posėdžio datos, o ieÅ¡kovės atstovo advokato praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atstovo atostogų gautas likus dviem savaitėms iki teismo posėdžio datos.

Nurodoma, kad ieÅ¡kovė iki 2022 m. rugsėjo 13 d. turėjo du atstovus advokatus, be to, ieÅ¡kovei atstovauja ir nemokumo administratorė, kuriai, be kitų, priskirtos funkcijos įgyvendinti juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, atstovauti juridiniam asmeniui teisme, tačiau nemokumo administratorė teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos, praÅ¡ymų negauta. Teigiama, kad teismui nusprendus teismo posėdžio datos nekeisti, atsižvelgiant į tai, kad civilinio proceso įstatymas numato teismui pareigÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias proceso vilkimui, o ieÅ¡kovės procesinis elgesys sudaro prielaidas Å¡iuos principus pažeisti, esant alternatyviam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl bylos nagrinėjimo jai (jos atstovams) nedalyvaujant, civilinė byla nagrinėtina ieÅ¡kovės atstovams nedalyvaujant.

32. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes; kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių; kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

33. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos proceso duomenys patvirtina, kad civilinė byla iki 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio iš esmės tebebuvo pasirengimo nagrinėti stadijoje. Nors ieškinys pareikštas dar 2021 m. lapkričio 10 d., tačiau iš esmės neįvyko nė vienas parengiamasis teismo posėdis, kuriame būtų dalyvavę abiejų šalių atstovai. Nustatyta, kad ieškovės atstovas aktyviai reiškė prašymus išreikalauti įrodymus bei atidėti paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius, nurodydamas atidėjimo priežastis – COVID­19 infekcijos grėsmė susirgus šeimos nariui, užimtumas kitoje byloje, teismo posėdis paskirtas nesuderinus iš anksto suplanuotų atostogų, pažymėtų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, laikotarpiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios ieškovės atstovo nurodomos priežastys laikytinos svarbiomis.

34. Pažymėtina ir tai, kad, nepaisant minėtų ieÅ¡kovės atstovo nurodomų teismo posėdžių atidėjimo priežasčių, ieÅ¡kovės atstovas ne kartÄ prašė sudaryti jam galimybę teismo posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu bÅ«du. NeaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas nenurodydamas jokių motyvų tokių praÅ¡ymų netenkino. Byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo techninių priemonių užtikrinti galimybę proceso dalyviams dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du ar egzistavo kokios nors kitos rimtos ir pagrįstos priežastys, dėl kurių negalėjo bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas.

35. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė yra likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010, 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Sutiktina, jog, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , vieÅ¡asis interesas įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyvesnį ir Å¡ioje byloje. Todėl teismas turėjo itin atidžiai vertinti ieÅ¡kovės atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis ir iÅ¡ to kylančias pasekmes.

36. IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. S. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdį ir nurodė, kad jeigu teismas praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo atmestų, tokiu atveju praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei teismo posėdyje nedalyvaujant. Tačiau nurodė, kad teismui atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju konkuruojant dviem praÅ¡ymams, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į bylos proceso stadijÄ , į procesinį ieÅ¡kovės ir jos atstovo elgesį ir kitas minėtas aplinkybes, susijusias su teismo posėdžių atidėjimu ir galimybių dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du sudarymu, pirmosios instancijos teismas, netgi nepasiÅ«lęs ir nesudaręs galimybės ieÅ¡kovės atstovui dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo atidėti 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo elgesys tiesiogiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintiems proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, kooperacijos principams (CPK 7, 8 straipsniai), pažeidžia CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į teisminę gynybÄ , CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatytas Å¡alių teises, CPK 246 straipsnio 1 dalį.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos iÅ¡vados nekeičia ir pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovei atstovauja ir nemokumo administratorė, kuriai, be kitų, priskirtos funkcijos įgyvendinti juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, atstovauti juridiniam asmeniui teisme (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas), kadangi Å¡ios nuostatos neatima teisės nemokumo administratorei naudotis profesionalaus teisininko – advokato paslaugomis ir vesti per jį bylÄ .

Taip pat minėtos iÅ¡vados nekeičia ir pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog iki 2022 m. rugsėjo 13 d. turėjo du advokatus, tuo labiau kad 2022 m. rugsėjo 13 d. gautas vieno iÅ¡ advokatų praÅ¡ymas panaikinti jam prieigÄ prie Å¡ios elektroninės bylos, kadangi jis dar nuo 2022 m. vasario 8 d. nebėra ieÅ¡kovės atstovas Å¡ioje civilinėje byloje. Dėl bylos procesinės baigties 38. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

39. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl procesinės teisės normų pažeidimo arba netinkamo jų pritaikymo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, tai yra pagrindas panaikinti sprendimÄ ; Å¡iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad proceso teisės normų pažeidimai, kurie yra pagrindas naikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ , yra dviejų rÅ«Å¡ių, besiskiriantys savo pobÅ«džiu ir teisiniais padariniais.

Pirma, absoliutÅ«s ir santykinai absoliutÅ«s sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiÅ¡kai nebuvo. Teismui nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo.

CPK 329 straipsnio 3 dalyje nurodyti pagrindai taikomi tuomet, kai asmuo, kurio teisės pažeistos, jais remiasi apeliaciniame ar kasaciniame skunde. Antra, kiti proceso teisės pažeidimai, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Tokie proceso teisės pažeidimai sukelia materialinius teisinius padarinius – neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Todėl Å¡iuo atveju teismas turi nustatyti ne tik proceso teisės pažeidimÄ , bet ir aplinkybę, ar toks pažeidimas turėjo įtakos priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumui, t. y. bÅ«tina konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp proceso teisės pažeidimo ir sprendimo ar nutarties neteisėtumo.

Taigi Å¡i norma draudžia naikinti sprendimÄ vien tik dėl formalių, neesminių proceso teisės pažeidimų. Tokia taisyklė tiesiogiai įtvirtinta ir CPK 328 straipsnyje, draudžiančiame iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ar nutartį panaikinti vien formaliais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-114-1075/2019).

40. CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę, be kita ko, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, liudytojams ir ekspertams, pateikti praÅ¡ymus, duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams ir kt. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė siekia prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės pagal tarp Å¡alių 2015 m. sausio 23 d. sudarytÄ rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sutartį Nr. DB-SUT-15-0003 ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas vertinant iÅ¡ esmės tik Å¡alių pateiktas skirtingas Sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovės pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us bei atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje. Bylos duomenimis, Sutarties kaina – 141 624,19 Eur be PVM (Sutarties 3.1 punktas), o atsakovė pagal Sutartį sumokėjo ieÅ¡kovei 131 513,31 Eur. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, jog darbai pagal Sutartį nėra baigti.

Ieškovės teigimu, esant faktui, kad Sutartyje numatyti darbai atlikti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiškino ir nenustatė, kodėl ieškovei nesumokėta likusi dalis Sutarties kainos. Darytina išvada, jog byloje kyla ginčas dėl to, ar Sutartis ieškovės apskritai buvo įvykdyta. Pirmosios instancijos teismui nesuteikus galimybės ieškovės atstovui dalyvauti teismo posėdyje, šis negalėjo dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimų atsakovės atstovui, pateikti prašymų, duoti teismui paaiškinimų žodžiu, teikti savo argumentų ir samprotavimų visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti atsakovės atstovo argumentams ir samprotavimams ir kt.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl Å¡ių priežasčių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Atsižvelgiant į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik apeliacinės instancijos teisme, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) ir apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

41. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas nutaria: Netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė