bce519d9-e783-4553-a7dd-db8bf5df6b7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. 2-1542/2014  Teisminio proceso Nr. 2-56-3-150-2014-9                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Draugų studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei „AuÅ¡ra“ iÅ¡kelta bankroto byla bei įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė Verslo administravimo centras, civilinėje byloje Nr. B2-1629-343/2014 pagal ieÅ¡kovės M.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui akcinei bendrovei „AuÅ¡ra“ (trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, – Heidelbeerg Baltic Finland OU, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – V. M., J. D., G. V., A. Č., K. V., B. C., Z. M., A. V., A. D., uždaroji akcinė bendrovė „Draugų studija“), ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo pagrįstumo.IeÅ¡kovė M.

Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „AuÅ¡ra” iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) Verslo administravimo centras. Trečiasis asmuo Heidelberg Baltic Finland OU administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Valeksa“ arba UAB Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ ; tretieji asmenys J. D., G. V., A. Č., K. V., B. C., Z. M., A. V., A. D. – UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ ; trečiasis asmuo V.

M. – UAB „Turto valdymas“; o trečiasis asmuo UAB „Draugų studija“ – UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi, konstatavęs AB „AuÅ¡ra“ nemokumÄ , bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB Verslo administravimo centrÄ .Teismas nustatė, kad AB „AuÅ¡ra“ vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir pripažintina nemokia, nes iÅ¡ pateikto įmonės 2014 m. balandžio 15 d. balanso matyti, kad įmonė turi turto už 823 977 Lt, o finansiniai įmonės įsiskolinimai, kurių visų mokėjimo terminas jau yra suėjęs, yra 1 788 901 Lt, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija ne pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bet du kartus.

Teismas pažymėjo, kad visos siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymo reikalavimus, suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Bankroto valdymo departamentas), visos vienodai gali administruoti AB „AuÅ¡ra“. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bankrutuojanti įmonė yra Kaune, atmetė administratorių, reziduojančių Vilniuje, kandidatÅ«ras: UAB Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB „Turto valdymas“, UAB „Valeksa“.

Kaune filialÄ turinti UAB „Valeksa“ atmesta ir dėl to, kad nepateikė iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų dėl darbo organizavimo Kauno filiale, bei atsižvelgiant į jos užimtumÄ . Teismas pažymėjo, kad UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras vykdė AB „AuÅ¡ra“ restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, restruktÅ«rizavimo procesas nebuvo sėkmingas, todėl teismas nesirinko Å¡ios kandidatÅ«ros. Teismas nustatė, kad administratorius UAB Verslo administravimo centras atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) reikalavimus, yra pateikęs teismui visus reikiamus dokumentus, o įmonėje dirbanti administratorė A.

S. turi tik 4 bankroto procedÅ«ras, todėl yra pakankami žmoniÅ¡kieji resursai vykdyti AB „AuÅ¡ra“ bankroto procedÅ«ras. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „Draugų studija“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovo AB „AuÅ¡ra“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB Verslo administravimo centras, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai nepasirinko bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro tik dėl to, kad pastarasis vykdė restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ ir restruktÅ«rizavimo procesas buvo nesėkmingas. RestruktÅ«rizavimo procesas buvo nutrauktas paties administratoriaus iniciatyva, atsakovo atsakingiems asmenims nepateikus restruktÅ«rizavimo plano. UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras jau turi pagrindinę informacijÄ apie atsakovÄ , reikalingÄ efektyviam bankroto procesui užtikrinti.Teismas nepagrįstai administratoriumi paskyrė ne trečiųjų asmenų (esamų ir buvusių atsakovo darbuotojų), o ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ , nors, apelianto įsitikinimu, siÅ«lyto UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro administratorius T.

M., kuris Å¡iuo metu nevykdo nei vienos bankroto procedÅ«ros, yra tinkamesnis kandidatas. UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure dirba devyni administratoriai, galintys pakeisti arba padėti vienas kitam, o UAB Verslo administravimo centre dirba tik du administratoriai, kurie mažai tikėtina, kad galės vienas kitam padėti.Palikus teismo paskirtÄ administratorių, bus padidintos trečiojo asmens (apelianto) iÅ¡laidos, pastarajam iÅ¡ naujo darant didelės apimties dokumentų kopijas bei teikiant praÅ¡ymus įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡us, o UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi visus apelianto ir kitų kreditorių reikalavimus patvirtinančius dokumentus, taigi Å¡is administratorius efektyviau vykdys bankroto procedÅ«ras.

IeÅ¡kovė M. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apelianto argumentas, kad jo siÅ«lomas administratorius yra pranaÅ¡esnis už paskirtÄ administratorių, nes vykdė restruktÅ«rizavimo procesÄ , neatitinka teismų praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ta aplinkybė, jog administratorius jau yra administravęs atsakovo restruktÅ«rizavimo procesÄ gali sukelti pagrįstų abejonių dėl Å¡io administratoriaus galimybių tinkamai, objektyviai ir skaidriai vykdyti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2754/2011; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1739/2010).Apelianto argumentas dėl jo siÅ«lomo administratoriaus mažesnio darbo krÅ«vio taip pat neatitinka teismų praktikos.

Nenustačius Å¡aliÅ¡kumo, bankroto administratoriaus užimtumo ir profesinės patirties kriterijai yra fakultatyvÅ«s, be to, pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tinkamiausiai savo užimtumÄ gali įvertinti pats administratorius.Apelianto argumentas, kad jis turės pateikti jo reikalavimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas, kurias jis jau yra pateikęs jo siÅ«lomam administratoriui, yra teisiÅ¡kai neteisingas, nes nėra galimybių akumuliuoti restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesų ir visų kreditorių reikalavimai bankroto byloje bus tvirtinami, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kuriuos iÅ¡tiria ir vertina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

Apeliantas nepateikė duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių paskirto administratoriaus suinteresuotumÄ bylos baigtimi, taip pat duomenų, leidžiančių abejoti jo kompetencija ir gebėjimu laiku ir tinkamai atlikti pavestas funkcijas. Be to, trečiojo asmens UAB „Draugų studija“ direktorė, pasiraÅ¡iusi atskirÄ jį skundÄ , yra trečiojo asmens V. M., buvusio AB „AuÅ¡ra“ direktoriaus, sutuoktinė ir Å¡ie asmenys galbÅ«t suinteresuoti jiems palankaus administratoriaus paskyrimu.

Trečiasis asmuo V. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovo AB „AuÅ¡ra“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB Verslo administravimo centras, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Turto valdymas“. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai nenagrinėjo UAB „Turto valdymas“ kandidatÅ«ros, motyvuodamas tuo, kad bankrutuojanti įmonė yra Kaune, o bankroto administratorius – Vilniuje.

Atstumas tarp Vilniaus ir Kauno nėra didelis, jį galima įveikti maždaug per vienÄ valandÄ . Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien ta aplinkybė, jog skiriasi bankrutuojančios įmonės ir administratorių buveinės vieta, negali bÅ«ti lemiama sprendžiant stambios įmonės bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nes nagrinėjamu atveju kur kas didesnę reikÅ¡mę turi patirties bei kvalifikacijos kriterijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-328/2006).Paskirto administratoriaus įgaliotas asmuo E. K., pasirašęs trečiajam asmeniui atsiųstÄ praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , turi didesnį darbo krÅ«vį nei pirmosios instancijos teismo nurodyta A.

S., todėl tikėtina, kad nesugebės tinkamai vykdyti Å¡ios bankroto procedÅ«ros ir atstovauti kreditorių interesams. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kaip nurodyta pirmiau, atsakovui AB „AuÅ¡ra“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, o apeliantas skundžia tik tÄ nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB Verslo administravimo centras.

Taigi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo AB „AuÅ¡ra“ bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovės M. Ž. pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ â€“ UAB Verslo administravimo centrÄ . Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nes jo siÅ«lomo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra yra tinkamesnė, kadangi Å¡is administratorius vykdė įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ ir turi pagrindinę informacijÄ , reikalingÄ efektyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras, jo darbo krÅ«vis yra mažesnis ir jis jau turi apelianto kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Pažymėtina, kad kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties dėl teismo paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo ir nepateikė (taip pat ir apeliantas) jokių duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių paskirto administratoriaus suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar Å¡aliÅ¡kumÄ .

Minėtų aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl tam tikro bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros paskyrimo, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratorius sutinka administruoti įmonę, ar Bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visi pasiÅ«lyti administratoriai atitinka įstatymo reikalavimus, jų kandidatÅ«ros suderintos su Bankroto valdymo departamentu.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis sutinka, jų neginčija ir byloje dalyvaujantys asmenys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, inter alia ir į tai, kad byloje nėra pagrįstų duomenų apie siÅ«lytų administratorių Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės turėjo teisę parinkti bet kurį iÅ¡ administratorių ir šį pasirinkimÄ jis papildomai pagrindė fakultatyviųjų kriterijų analize.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1163/2014; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2012; kt.).

Kitaip tariant, vien tik ta aplinkybė, kad kitas administratorius turi daugiau darbuotojų arba jau buvo susipažinęs su pagrindine įmonės informacija, nesant jokių objektyvių duomenų, kad teismo paskirtas administratorius negalės vykdyti jam pavestų funkcijų, nėra prioritetinė ir teisiÅ¡kai aktualiausia bei negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarčiai naikinti ir taip paneigti įstatymo teismui suteiktÄ administratoriaus skyrimo diskrecijos teisę. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus Bankroto valdymo departamento duomenis UAB Verslo administravimo centre dirba 2 darbuotojai, vykdo 20 bankroto procedÅ«rų (iÅ¡ jų 4 vykdo A.

S. ir 16 – E. K.) ir yra baigusi 124 bankroto procedūras (A. S. baigė 32 bankroto procedūras, o E. K. – 56). Apelianto siūlomas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras šiuo metu vykdo 196 bankroto procedūras ir yra įvykdęs 670 bankroto procedūrų. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure dirba 9 asmenys, tarp jų ir apelianto minimas T. M., kuris šiuo metu nevykdo nei vienos procedūros, ir yra užbaigęs 3 bankroto procedūras.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad teismo paskirtas administratorius netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . Nors tiek A. S., tiek E. K. vykdo daugiau bankroto procedÅ«rų nei apelianto nurodomas T. M., tačiau kiekvienas iÅ¡ jų turi didesnę bankroto procedÅ«rų vykdymo patirtį, be to, bendrai UAB Verslo administravimo centras vykdo mažiau bankroto procedÅ«rų nei UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.

Apelianto argumentas, kad UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro darbuotojai galės efektyviau padėti vienas kitam nei UAB Verslo administravimo centro darbuotojai, yra nepagrįstas, nes UAB Verslo administravimo centro visų vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičius tenkantis vienam darbuotojui yra akivaizdžiai mažesnis nei apelianto siÅ«lomo administratoriaus, kuris, kaip minėta, Å¡iuo metu vykdo net 196 procedÅ«ras. Be kita ko, kaip teisingai pastebėjo ir ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent tik pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.).

UAB Verslo administravimo centrui sutikus administruoti AB „AuÅ¡ra“ bankroto procesÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administratorius įvertino savo užimtumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas UAB „Draugų studija“ bei trečiasis asmuo V. M., nepateikė duomenų, kurie apeliacinės instancijos teismui sudarytų pagrindÄ abejoti paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, taip pat, jog bankroto administratoriaus vardu veikiantys asmenys administravimo funkcijas atliktų netinkamai (CPK 178, 185 straipsniai), konstatuoja, jog argumentai, susiję su paskirto administratoriaus darbo krÅ«viu (užimtumu), pripažintini faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstais ir nepakankamais pirmosios instancijos teismo nutarčiai keisti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vėlesnėje atsakovo bankroto proceso stadijoje, jeigu paaiÅ¡kėtų, jog paskirtas administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad ta aplinkybė, jog apelianto siÅ«lomas administratorius vykdė atsakovo restruktÅ«rizavimo procesÄ ir todėl yra susipažinęs su bankroto procesui reikalinga informacija, o taip pat ta aplinkybė, jog jo siÅ«lomas administratorius, apelianto teigimu, turi kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus, taip pat negali bÅ«ti laikoma pakankama pirmosios instancijos teismo nutarčiai pakeisti, kadangi Å¡ios aplinkybės savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus sugebėjimo tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas, o taip pat savaime negarantuoja apelianto siÅ«lomo administratoriaus tinkamo bankroto procedÅ«rų vykdymo.Papildomai akcentuotina, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su trečiojo asmens V.

M. nurodytu argumentu, kad atstumas tarp Vilniaus ir Kauno nėra labai didelis ir Å¡i aplinkybė savaime nėra lemiama sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad negalima atmesti to fakto, jog administratoriaus buveinės vieta yra svarbi užtikrinant operatyvų klausimų sprendimÄ , o taip pat turi įtakos ir administravimo iÅ¡laidų dydžiui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2754/2011), todėl Å¡is kriterijus, vertinant kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, t. y. kad trečiojo asmens siÅ«lomas administratorius yra baigęs tik vienÄ bankroto procedÅ«rÄ , turi 2 darbuotojus, iÅ¡ kurių vienas nėra baigęs nė vienos bankroto procedÅ«ros ir Å¡iuo metu UAB „Turto valdymas“ vykdo 30 bankroto procedÅ«rų (o teismo paskirtas administratorius vykdo 20 procedÅ«rų), leidžia teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi ne UAB „Turto valdymas‘, o UAB Verslo administravimo centrÄ , jokių teisės normų nepažeidė ir vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria AB „Aušra“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB Verslo administravimo centras, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                       Dalia ViÅ¡inskienė