bce2e5f4-beff-4408-8299-c2961cf98ca8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-218-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02898-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2916-336/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. patikslintÄ skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2014 m. lapkričio 10 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-13053 areÅ¡tuoti lėšas (tikslinantį 2014 m. spalio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-II778 areÅ¡tuoti lėšas) vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0064/07/01558, Nr. 0064/07/00104, Nr. 0064/08/00634, Nr. 0064/07/00355, ir Nr. 0064/07/00357; antstolę nuÅ¡alinti. Nurodė, kad antstolė bando pakartotinai iÅ¡ieÅ¡koti 6 Lt skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/01158, kai minėta suma jau iÅ¡ieÅ¡kota antstolės 2008 m. sausio 3 d. patvarkymu nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d.

Minėtose vykdomosiose bylose antstolė nepateikė raginimo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, todėl suvaržė teisę ginčyti iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų dydžius ir pagrindus. Pagal sprendimų vykdymo tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 10 Lt vykdymo iÅ¡laidos sudaro 30 Lt.Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-174-814/2015 pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, pripažino antstolės 2014 m. spalio 6 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas papildomas vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstas dėl 0,87 Eur, panaikino antstolės 2014 m. spalio 6 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, įpareigojant antstolę iÅ¡ naujo apskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104, atitinkamai sumažinus papildomas vykdymo iÅ¡laidas Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje aukščiau nurodyta suma, netenkino pareiÅ¡kimo dėl antstolės nuÅ¡alinimo nuo vykdymo veiksmų atlikimo vykdomosiose bylose Nr. 0064/07/01558, Nr. 0064/07/00104, Nr. 0064/08/00634, Nr. 0064/07/00355 ir Nr. 0064/07/00357.

LikusiÄ skundo dalį atmetė. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1163-273/2015 panaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties dalį dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. S-13053 areÅ¡tuoti lėšas panaikinimo, skundÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, ex officio įvertindamas 2014 m. spalio 6 d. patvarkymÄ , peržengė skundo reikalavimo ribas (2014 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-II778 vykdomosiose bylose nėra), tačiau neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dėl 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr.S-13053 areÅ¡tuoti lėšas.

Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi Nr. 2KT-118-773/2015 Jonavos rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. gavo pareiÅ¡kėjo patikslintÄ 2015 m. rugsėjo 21 d. skundÄ , kuriame jis prašė panaikinti antstolės R. M. 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymus Nr. S-13000 ir Nr. S-13053. Nurodė, kad antstolė bando pakartotinai iÅ¡ieÅ¡koti 6 Lt skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/01558, kai minėta skola jau iÅ¡ieÅ¡kota antstolės 2008 m. sausio 3 d. patvarkymu nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d., kÄ patvirtina 2012 m. spalio 31 d.

SODROS raÅ¡tas. Patvarkyme Nr. S-13000 meluojama, kad apmokėjimo dėl 6 Lt skolos raginimo negauta, todėl patvarkyme Nr. S-15053 neteisingai nurodyta bendros iÅ¡ieÅ¡komų skolų ir vykdymo iÅ¡laidų sumos. Minėtose vykdomosiose bylose antstolė nepateikė raginimo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas iki nustatyto termino, todėl suvaržė teisę ginčyti iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų dydžius ir pagrindus. Pagal sprendimų vykdymo tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 10 Lt vykdymo iÅ¡laidas sudaro 30 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimuose nuo 50 iki 200 Lt sudaro 50 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 21 d. patikslintame skunde iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius argumentus dėl patvarkymų panaikinimo, kaip ir ankstesniame 2014 m. gruodžio 3 d. skunde. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog antstolė skundžiamais patvarkymais pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas) nebuvo susijusios su skunde pareikÅ¡tais reikalavimais (skundo dalyku).

Tai konstatavo Kauno apygardos teismas, 2015 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1163-273/2015 pažymėdamas, kad, nors pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, tačiau nurodė argumentus dėl visai kitokių antstolio atliktų veiksmų (vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, raginimo netinkamo įteikimo ir pan.) neteisėtumo ir nepagrįstumo. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymai Nr. S-13000 ir Nr. S-13053 pažeidė vykdymo proceso normas, kokios normos buvo pažeistos.

Nors Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau pareiÅ¡kėjas, pateikdamas patikslintÄ skundÄ , jų nepaÅ¡alino, iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius argumentus. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, naikintina.Teismas pažeidė Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnį (negalima du kartus bausti už tÄ patį), CPK 5, 291 straipsnius, 270 straipsnio 4 dalį, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Teismas tyčia nenagrinėjo skundo iÅ¡ esmės, todėl nenurodė argumentų, kodėl atmetė pateiktus įrodymus, nemotyvavo iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad ginčo patvarkymai pažeidžia KonvencijÄ , Antstolių įstatymÄ , vykdymo procesÄ ir pareiÅ¡kėjo teises. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. civilinėje byloje Nr. 2-1779-598/2015 nustatė terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumÄ , nurodant konkretų skundo reikalavimÄ bei jo pagrindÄ . Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nutarė, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų, nenurodė aiÅ¡kaus ir konkretaus skundo dalyko.

PareiÅ¡kėjas nutartį įvykdė. Pagal CPK 138 straipsnį patikslintas skundas yra tinkamas nagrinėti, teismas jo nelaikė nepaduotu ir negrÄ Å¾ino neįvykdžius teismo nutarties. Mano, kad Jonavos rajono apylinkės teismas nuo bylos nusiÅ¡alino, kad nekiltų konfliktas su antstole, skundÄ patenkinus. Teismas pažeidė CPK 197 straipsnį dėl oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo didesnės įrodomosios galios. Patvarkymų Nr. S-13000 ir S-13053 neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ pareiÅ¡kėjas grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, 2012 m. spalio 31 d.

Sodros raÅ¡tu, patvirtinančiu 6 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2008 m. sausio 3 d. patvarkymÄ . PraÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, skundÄ patenkinti. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas panaikinti antstolės patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir patvarkymÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje B. J. ir T. B. dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmų teisėtumas patikrinamas pagal CPK V dalyje, XXXI skyriuje įtvirtintas procesinės teisės normas.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo ribas (skundžiamus antstolės veiksmus), apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad antstolė skolininko A. B. atžvilgiu vykdo penkias vykdomÄ sias bylas: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/07/00104 pagal Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1629-151/05 dėl 94 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), naudai; vykdymo iÅ¡laidos antstoliui sudaro 198 Lt; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/07/00355 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2A-3/2007 dėl 1000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai; bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui sudaro 60 Lt; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/07/00357 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2-212007 dėl 1000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai; bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui sudaro 60 Lt; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/07/01558 pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2005 m. gegužės 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1980-12/04 dėl 6 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai; vykdymo iÅ¡laidos antstoliui sudaro 40,55 Lt; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/08/00634 pagal Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-359-378 dėl 18 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai; vykdomasis dokumentas įvykdytas; priteista 96,50 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį Nr. 2-45-73712010.2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-13000 dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo antstolė panaikino reikalavimÄ apmokėti 334,92 Lt vykdymo iÅ¡laidas, atsisakė tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0064/07/01558, Nr. 0064/07/00104, Nr. 0064/08/00634 persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui (b. l. 98-100).

TÄ pačiÄ dienÄ antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-13053 areÅ¡tuoti lėšas, tikslinantį 2014 m. spalio 6 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-11778, areÅ¡tuodama 2100, 00 Lt skolos ir 455,05 Lt vykdymo iÅ¡laidų ankstesnėje nutarties pastraipoje nurodytose vykdomosiose bylose, iÅ¡ viso 2555,05 Lt sumÄ , esančiÄ Teisingumo ministerijos sÄ skaitoje, priklausančiÄ pareiÅ¡kėjui (skolininkui). IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl skundo argumentų, jog patvarkyme Nr. S-13000 meluojama apie negautÄ 6 Lt skolos apmokėjimÄ , todėl patvarkyme Nr.S-13053 neteisingai nurodytos areÅ¡tuotos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos. 2015 m. rugsėjo 22 d. pateiktas patikslintas pareiÅ¡kėjo skundas buvo priimtas nagrinėti, minėti jo argumentai susiję su 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkyme Nr.S-13053 nurodytu piniginių lėšų areÅ¡to mastu, todėl turėjo bÅ«ti įvertinti CPK 443 straipsnio 8 dalyje, 513 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nenurodė, kuo pasireiÅ¡kia skundžiamų patvarkymų neteisėtumas ir kokios vykdymo proceso normos jais yra pažeistos, pirmosios instancijos teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ apie visiÅ¡kÄ 2015 m. birželio 30 d. teismo nutarties, įpareigojusios pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, neįvykdymÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti neteisinga pirmosios instancijos teismo nutartį skundÄ atmesti dėl jo nepagrįstumo. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komų skolų suma yra 2100 Lt (6+94+1000+1000), vykdymo iÅ¡laidų suma – 455,05 Lt (40,55+198+96,50+60+60). Nors pareiÅ¡kėjas pateikė 2012 m. spalio 30 d. VSDFV Jonavos skyriaus raÅ¡tÄ Nr.S-6682 apie 6 Lt skolos valstybės naudai iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos 2008 m. vasario mėnesį pagal antstolės R.

M. 2008 m. sausio 3. patvarkymÄ Nr.0064/07/01558 ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-1980, iÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0064/07/01558 matyti, jog Å¡iÄ sumÄ 2008 m. sausio 3 d. patvarkymu antstolė buvo nurodžiusi pervesti į jos depozitinę sÄ skaitÄ , 2008 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymu Nr.332 6 Lt jÄ SODRAI sugrÄ Å¾ino, 2008 m. balandžio mėnesį 6 Lt buvo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui (vykdomosios bylos Nr.1164/07/01558 35, 36, 46 lapai). Pažymėtina, kad dėl tų pačių aplinkybių Jonavos rajono apylinkės teismas pasisakė 2015 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-174-814/2015, konstatavęs, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kota 6 Lt skola buvo sugrÄ Å¾inta į VSDFV Jonavos skyriaus sÄ skaitÄ .

Å i nutarties dalis yra įsiteisėjusi, todėl joje nustatytu faktu remtinasi pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ (nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Tuo vadovaujantis atmestini atskirojo skundo argumentai apie nepagrįstÄ nesivadovavimÄ oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir CPK 197 straipsniu. IÅ¡ 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr.S-13000 matyti, jog klaidingas reikalavimas sumokėti 334,92 Lt vykdymo iÅ¡laidų buvo pateiktas vykdomojoje byloje Nr.0064/05/01762.

Apskaičiuojant skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumas 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkyme Nr.S-13053 dėl piniginių lėšų areÅ¡to minima byla nenurodyta. IÅ¡dėstyti motyvai pavirtina, jog 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkyme Nr.S-13053 bendros iÅ¡ieÅ¡komos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos nurodytos teisingai, todėl CPK 675 straipsnio 2 dalies reikalavimai dėl turto areÅ¡to masto nėra pažeisti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad, 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr.S-13000 dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo antstolei patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr.0064/05/01762, o skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir apskaičiavimo vykdomosiose bylose Nr.0064/07/01558 ir 064/07/00104 bei antstolės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas perdavus teismui, Jonavos rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr.2-96-490/2015, 2015 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas.

Ä®vertinęs Å¡iÄ nutartį apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi Nr.2S-1164-153/2015 konstatavo, kad Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-174-814/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų 2015 m. sausio 19 d. nutartimi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo vykdomosiose bylose Nr. 0064/07/01558 ir Nr. 0064/07/00104 ir pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės R.

M. nuÅ¡alinimo nuo vykdymo veiksmų atlikimo vykdomosiose bylose Nr. 0064/07/01558, Nr. 0064/07/00104, Nr. 0064/08/00634, Nr. 0064/07/00355 ir Nr. 0064/07/00357. Esant nurodytai teisinei situacijai, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Minėta, kad 2015 m. birželio 3 dienÄ Ä¯siteisėjo 2015 m. sausio 19 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-174-814/2015, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0064/07/01558 ir Nr. 0064/07/00104 ir antstolės nušalinimo. Taigi, pareiškėjo patikslinto skundo argumentai Nr. 2 ir Nr.3 dėl vykdymo išlaidų dydžių ir apskaičiavimo yra išspręsti kita teismo nutartimi (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas). Apeliantas nepagrįstai teigia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas nuo bylos nagrinėjimo nusišalino, vengdamas konflikto su antstole.

IÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarčių, 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties matyti, kad Å¡io teismo teisėjai nusiÅ¡alino nuo nagrinėjamos civilinės bylos dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų, įtariant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 straipsnyje (nepagarba teismui), kuriuose teisėjai pripažinti nukentėjusiaisiais (b. l. 85-89). Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, nesant galimybės teisėjų pakeisti kitais teisėjais ir siekiant nepraleisti procesinių terminų, Å¡iÄ bylÄ perdavė Kauno apygardos teismo pirmininkui spręsti jos perdavimo kitam apylinkės teismui klausimÄ .

Tai rodo, jog, siekdami užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kumÄ , Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjai nuo civilinės bylos nusiÅ¡alino dėl galimo interesų konflikto ne su antstole, o su pareiÅ¡kėju. Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnis, įtvirtinantis teisę nebÅ«ti dukart teisiamam ar nubaustam už tÄ patį nusikaltimÄ , nustato, kad niekas negali bÅ«ti antrÄ kartÄ persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ .

Teiginių apie Å¡io straipsnio pažeidimÄ , taip pat apie pažeistÄ teisę kreiptis į teismÄ apeliantas niekaip nemotyvuoja, nurodytų nuostatų nesusieja su ginčo klausimu, Å¡ie jo argumentai yra deklaratyvÅ«s, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Vienokia ar kitokia teismo iÅ¡vada, padaryta įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procese, nepalanki ar nepriimtina kuriai nors iÅ¡ bylos Å¡alių, pati savaime nepatvirtina prieÅ¡ingos Å¡alies teisių pažeidimo, juolab kad įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę įvertinti įrodymų visumÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 straipsnis).Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais sutiktina su esmine pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti apskųstuosius antstolės patvarkymus yra nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas, 18 straipsnis).

Pastarosios iÅ¡vados motyvus iÅ¡dėstė apeliacinės instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismo netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos dėl teismo pareigos iÅ¡nagrinėti priimtÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų nesudaro CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo apeliacine tvarka patikrintos nutarties panaikinimui. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį.

Teisėja                                       Virginija Gudynienė