bce1c5dc-95e4-4dff-9159-128b833edece · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2-1070-424/2011m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00960-2011-8.Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                           2011 m. rugpjūčio 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

B.,valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žliobai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. PrancÅ«zų g. 110, Kaunas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                                         n u s t a t ė :G. B., bÅ«damas UAB „Penktas sezonas“ darbdavio atstovu – vieninteliu akcininku, jam priklausančioje GudaÅ¡ių kaimo turizmo sodyboje – poilsiavietėje, 2011 m. liepos 9 d. apie 10.30 val., leido dirbti virtuvėje Å¡eimininkei N. B. (gim. 1976-07-23) esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasiraÅ¡ius su ja darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui.

Tokiais veiksmais G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje. Pažeidimas nustatytas 2011 m. liepos 9 d. apie 10.30 val., VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams atlikus patikrinimÄ pagal 2011-06-28 VDI Vilniaus skyriuje gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ . Patikrinimo metu GudaÅ¡ių kaimo turizmo sodyboje – poilsiavietėje, esančioje GudaÅ¡ių kaime, OnuÅ¡kio sen., Trakų raj. nei vienas iÅ¡ ten dirbusių dviejų asmenų nepateikė savo darbo pažymėjimo, todėl darbuotojai buvo papraÅ¡yti užpildyti VDI patvirtintos formos paaiÅ¡kinimus.

G. B. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad N. B., ketino dirbti jo kaimo turizmo sodyboje ir nuo 2011m. birželio vidurio buvo kelis kartus atėjusi susipažinti su bÅ«simu darbu, pabandyti dirbti. Buvo aptartos darbo sÄ lygos: kad dirbs Å¡eimininkės pareigose ir į jos funkcijas įeis kambarių ir virtuvės tvarkymas, pusryčių pagaminimas, kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio darbai pagal poreikį. Buvo sutarę dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį. 2011-07-08 N. B. parašė pareiÅ¡kimÄ priimti jÄ Ä¯ darbÄ Å¡eimininkės pareigioms nuo 2011-07-11.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo paruoÅ¡tas praneÅ¡imas SoDra‘i dėl darbuotojo priėmimo, tačiau buvo iÅ¡eiginės dienos ir praneÅ¡imas nebuvo iÅ¡siųstas. Darbo sutartis su bÅ«sima darbuotoja nebuvo pasiraÅ¡yta nes buhalterė, kuri parengia darbo sutartį, yra Kaune. Liepos 10 d., sekmadienį, N. B. pranešė, kad atÅ¡aukia praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ dėl Å¡eimyninių aplinkybių.  PaaiÅ¡kinime N. B. nurodė, kad įmonėje dirbti pradėjo Å¡eimininke nuo 2011 m. birželio mėn. vidurio.

Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su G. B.. Su juo sutarė, kad dirbs 11 val. per dienÄ nuo 7 iki 18 val. bei gaus 800 Lt darbo užmokestį. Blažonienė nurodė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta nebuvo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. B. patvirtino, kad dėl darbo tarėsi su G. B., buvo sutarę, kad ji gamins maistÄ sodybos lankytojams, darbo laikas ir kiekis priklausys nuo lankytojų skaičiaus. Ji buvo priimta į darbÄ ir pradėjo dirbti nuo 2011 m. liepos 8 d. Dirbo tris dienas. Darbo sutarties nepasirašė.

Buvo sutarta, kad darbo sutartį darbdavys atveÅ¡ po savaitgalio ir ji bus pasiraÅ¡yta. Tačiau susirgo jos vyras ir ji liepos 11 d. atsisakė darbo. Teismo posėdyje N. B. negalėjo paaiÅ¡kinti nei kada, nei kokiom aplinkybėm parašė pareiÅ¡kimÄ dėl priėmimo į darbÄ nuo liepos 11 d., bei, jeigu tikėti jos praÅ¡ymu, kÄ ji veikė kaimo turizmo sodybos virtuvėje patikrinimo dienÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje ir pateiktus papildomus įrodymus – N. B. pareiÅ¡kimÄ dėl priėmimo į darbÄ , 2011-07-08 praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, nes tokie dokumentai nebuvo pateikti patikrinimo metu, o jų suraÅ¡ymo laikas ir aplinkybės nepatvirtintos objektyviais įrodymais.

Be to jo parodymai prieÅ¡tarauja liudytojos N. B. parodymams, kuri patvirtino darbo, nesudarius darbo sutarties faktÄ . Nelegalaus N. B. darbo faktÄ be pačios N. B. parodymų, duotų teismo posėdyje patvirtina ir 2011-09-11 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0431-0601, 2011-07-09 N. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, 2011-07-11 integracija su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatai, UAB „Penktas sezonas“ darbo sutarčių registravimo žurnalas, 2011m. birželio ir liepos mėnesių UAB „Penktas sezonas“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose N. B. nėra nurodyta kaip UAB „Penktas sezonas“ darbuotoja. 2011-07-11 LR juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e G.

B. nurodytas vieninteliu UAB „Penktas sezonas“ akcininku. Kad bÅ«damas įmonės akcininku vykdė darbdavio funkcijas pripažino ir pats G. B.. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog G. B., bÅ«damas UAB „Penktas sezonas“ akcininku, leidęs N. B. dirbti, nesudarius darbo sutarties padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas). G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į tai, kad G.

B. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria jam LR ATPK 413 str. 1 d. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 413 str. 1 d., 250 str. 1d., 286 str., 287 str.,         n u t a r i a:G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. ir nubausti 3000 litų bauda. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Ramunė Valiulytė