bce17efb-ec00-4c82-ab7d-6c71bad008f1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-863-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01515-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.3.3.5; 2.2.2.3.2.1; 3.3.1.18.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), E. S., R. A. ir A. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. G. esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ padaryti įraÅ¡us apie jos įgytas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) 48 paprastÄ sias nematerialiÄ sias vardines akcijas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos dokumentuose, taip pat įpareigoti atsakovÄ per 5 dienas nuo įrašų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos dokumentuose atlikimo dienos pateikti Juridinių asmenų informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie ieÅ¡kovei priklausančių akcijų skaičiaus pasikeitimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. su atsakovu sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo už 5 792,40 Eur (20 000 litų) parduoti 33 atsakovui nuosavybės teise priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) paprastÄ sias vardines akcijas. Atsakovas laikydamasis sutarties Nr. 1 numatytų įsipareigojimų padarė įraÅ¡us bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose (akcininkų registravimo žurnale). Taip pat nurodė, kad 2012 m. spalio 4 d. su atsakovu sudarė antrÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei 33 paprastÄ sias vardines bendrovės akcijas.

Nors pagal sutartį turėjo bÅ«ti padaryti įraÅ¡ai bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, atsakovas įrašų nepadarė. Tai patvirtina teikiamas akcininkų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, jog buvo padaryti įraÅ¡ai tik 2012 m. rugsėjo 18 d. sutarties pagrindu, nes akcininkų sÄ raÅ¡e nurodytas bendras ieÅ¡kovei priklausančių akcijų skaičius sudarė ne 66 vnt., bet 33 vnt. 2013 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė dar vienÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo už 1 500 litų perduoti ieÅ¡kovei 15 vnt. atsakovui nuosavybės teise priklausančių bendrovės paprastųjų vardinių akcijų.

Nepaisant to, kad sutartyje buvo numatyta, jog sutarties pagrindu turės būti padaryti įrašai bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, tačiau atsakovas, kaip vienasmenis bendrovės vadovas, jokių įrašų Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose nepadarė. Kadangi netgi praėjus keleriems metams atsakovas nepaisė žodinių ieškovės raginimų ir toliau nepadarė įrašų bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, kuria buvo prašoma nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 dienas, padaryti įrašus bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose dėl ieškovei priklausančių bendrovės akcijų.

Atsakovas pretenzijoje nurodyto reikalavimo per joje nurodytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai nevykdė ir iki Å¡iol piktybiÅ¡kai nepadarė įrašų bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose. Atsakovo pareigÄ daryti įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose patvirtina galiojantis teisinis reglamentavimas, kuris galiojo ir sutarčių pasiraÅ¡ymo metu. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovo vengimas atlikti įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose gali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu ir piktybiÅ¡ku, nes nepaisant to, kad ieÅ¡kovė jau kelerius metus nuo sutarčių pasiraÅ¡ymo ragina atsakovÄ padaryti įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose ir nėra jokių objektyvių aplinkybių trukdančių atsakovui juos padaryti, atsakovas jokių aktyvių veiksmų nesiima ir įrašų akcijų apskaitos dokumentuose nepadaro iki Å¡iol.

Å iuo atveju nėra jokios informacijos apie tai, jog atsakovas nematerialių akcijų apskaitÄ bÅ«tų perdavęs kitiems sÄ skaitų tvarkytojams (juridiniams asmenims), todėl akcijų apskaitos tvarkytojas sutampa su akcijas perdavusiu asmeniu (atsakovas yra bendrovės vadovas) ir bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už įrašų bendrovės akcijų apskaitoje atlikimÄ . I. P. instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

P. 1 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. S.. Nurodė 2020 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 3.1. Atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2012 m. ieÅ¡kovė įgijo 33 bendrovės akcijas, o ne kaip teigia, 66 akcijas, patvirtina, tik 33 akcijų įregistravimas nustatyta tvarka bei logiÅ¡kas ir nuoseklus atsakovo paaiÅ¡kinimas dėl suraÅ¡ytų dviejų skirtingų sutarties tekstų, sÄ lygotų taisant sutarties tekstÄ dėl neteisingai nurodytos dalinės pardavimo kainos 2012 m. spalio 4 d. sutartyje. 3.2.

Mažai tikėtina, kad Å¡alims sprendžiant esminius klausimus dėl bendrovės valdymo, priklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus, Å¡alys šį klausimÄ spręstų tik dviejų savaičių skirtumu. 3.3. Atsakovo nurodytas sutarties sudarymo aplinkybes patvirtina ir tai, kad prie atsakovo paraÅ¡o sutartyje, kurioje nurodyta data yra 2012 m. rugsėjo 18 d., yra įraÅ¡yta 2012 m. spalio 5 d., ta pačia data akcijų perleidimo sandoris įregistruotas nustatyta tvarka. 3.4. IeÅ¡kovė negalėjo pateikti logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl jos teismui pateiktose to paties akcijų skaičiaus įgijimo sutartyse nurodyta itin ženkliai skirtinga akcijų įgijimo kaina, kuri skiriasi net 6 kartus, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad sumokėjo už visas jos nurodytas pirktas 66 akcijas. 3.5.

Å alims susitarus, kad Å¡ios akcijos bus perleistos tiesiogiai trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovei akcijos perduotos nebuvo, jų neįregistruojant ir ieÅ¡kovė už Å¡ias akcijas nemokėjo. IeÅ¡kovė aplinkybių, kad už Å¡ias 15 akcijų atsiskaitė, sumokėdama sutartyje sulygtÄ kainÄ , neįrodė. 3.6. IeÅ¡kovės ir jos sutuoktinio, trečiojo asmens A. P. tolimesni veiksmai taip pat patvirtina, kad 2012 m. ieÅ¡kovė įgijo tik 33 bendrovės akcijas, o 2013 m. neįgijo 15 bendrovės akcijų.

Atsakovui nebuvo pareikštos jokios pretenzijos daugiau kaip 7 metus, nei anksčiau tvarkant dokumentus paskolos gavimui (akcininkų susirinkimo sprendime, paraiškoje bankui), kuriuose nurodytas akcininkų valdomas akcijų skaičius, nei 2020 m. rugpjūčio 18 d. pretenzijoje ieškovui. 3.7. Neįtikima, kad ieškovė ne vienerius metus, būdama verslininkė, nebūtų supratusi, pastebėjusi ar nesidomėjusi turimomis akcijomis, įmonės pelningumu ir teise gauti dividendus, nes pagal ieškovės reikalavimus ji po 2013 m. rugsėjo 12 d. akcijų pirkimo sutarties, turėjo valdyti 81 vnt. akcijų, o po 33 vnt. akcijų perleidimo trečiajam asmeniui – 48 akcijas, kas sudaro beveik pusė įmonės akcijų. 3.8.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos sutartys dėl papildomų 33 vnt. akcijų ir 15 vnt. akcijų perleidimo buvo sudarytos, realiai vykdomos ir jomis sutarties dalyviai siekė sukurti ar faktiÅ¡kai sukÅ«rė civilines teises ir pareigas. 3.9. IeÅ¡kovei neįrodžius sutarčių dėl akcijų perleidimo sudarymo fakto, konstatuotina, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ padaryti įraÅ¡us apie ieÅ¡kovės įsigytas akcijas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos dokumentuose ir Å¡iuos duomenis pateikti Juridinių asmenų informacinės sistemos tvarkytojui. 3.10.

Akivaizdu, kad 30 dienų terminas, nuo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) nustatytų terminų įregistruoti perleistas akcijas nedelsiant, praėjęs. IeÅ¡kovė, turėdama visas įstatymo numatytas, o ir faktines galimybes, gauti tokio pobÅ«džio informacijÄ , nepateisinamai ilgai tuo nesidomėjo, nesirÅ«pino, tai yra beveik 8 metus, aplinkybių ir priežasčių dėl kurių senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, nenustatyta, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas ir tuo pagrindu, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

I. A. skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai skundo argumentai: 4.1. Aplinkybė, kad sandoris nebuvo įraÅ¡ytas į vertybinių popierių sÄ skaitÄ , visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog nebuvo paties sandorio, sutarties, abiejų Å¡alių suderintos valios sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, sutarties Å¡alims įsipareigojant viena kitai atlikti tam tikrus veiksmus, ir įgyjant atitinkamas reikalavimo teises. 4.2.

Tai, kad atsakovas sudarytose akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse ir įstatyme kaip vadovui nustatytos jam prievolės įraÅ¡yti apie akcijų perleidimÄ bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose neįvykdė, nereiÅ¡kia, jog pačios sutartys, kurios jų Å¡alims turi įstatymo galiÄ ar sutartimis Å¡alims sukurtos atskiros teisės bei pareigos negalioja (CK 1.94 straipsnis, CK 6.181 straipsnio 1 dalis) ir Å¡alys negali kreiptis į teismÄ teisminės gynybos reikalaudamos sutartines prievoles vykdyti. 4.3. Pirmosios instancijos teismas, sutapatinęs įrašų apie sandorius akcijų apskaitoje nebuvimo aplinkybę su pačiais sandoriais bei tokios aplinkybės teisines pasekmes su Å¡alių sudarytų sutarčių teisinėmis pasekmėmis, t. y. sandorių sudarymo momentÄ su nuosavybės teisės įgijimo momentu, ir dar motyvuodamas vienu iÅ¡ nevienoda pripažintos teismų praktikos pavyzdžių byloje, neturinčioje nieko bendra su Å¡ia byla, neatskleidė bylos esmės. 4.4.

Atsakovo paaiškinimo, neva 2012 m. rugsėjo 18 d. sutartis iš tiesų buvo sudaryta 2012 m. spalio 5 d., o jis klaidingos sutarties datos nepastebėjo, negalima laikyti logišku, atsižvelgiant į aplinkybę, kad visas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė ne tik atsakovas, bet ir akcijų bendraturtė, atsakovo sutuoktinė E. S., tačiau pirmosios instancijos teismas aplinkybės, kad sutarties titule aiškiai nurodytos datos tariamai nepastebėjo ne tik atsakovas, bet ir jo sutuoktinė, visiškai nevertino. 4.5.

Sprendime nemotyvuota, kas kiek laiko paprastai sprendžiami bendrovės valdymo klausimai priklausomai nuo akcijų skaičiaus. 4.6. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas pripažino su ieÅ¡kove sudaręs 2013 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nustatyta nominali 100 Lt vienos akcijos kaina, taip pat nevertino aplinkybių, kad atsakovas R. A. 2013 m. spalio 2 d. pardavė 17 akcijų, o ieÅ¡kovė 33 akcijas taip pat už nominaliÄ akcijų kainÄ . 4.7. Teismas nesivadovavo ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, bet vadovavosi suinteresuotos Å¡alies – atsakovo, atsakovo sutuoktinės, trečiojo asmens, įgijusio akcijas, R.

A. paaiÅ¡kinimais. 4.8. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Å¡alių sudarytose sutartyse akcijų nuosavybės teisės perėjimas nustatytas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, kad 2012 m. spalio 4 d. sutarties 5 punkte ir 2013 m. rugsėjo 12 d. sutarties 2.1 punkte atsakovas su sutuoktine patvirtino, jog sutarties kaina sumokėta sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o 2012 m. rugsėjo 18 d. sutarties 2.1 punkte patvirtintas dalinis kainos sumokėjimas sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir likusios kainos mokėjimo iÅ¡dėstymas ir atsakovas byloje patvirtino, kad ir pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė yra atsiskaičiusi. 4.9.

Skirtingai, nei nurodytoje civilinėje byloje, Å¡ioje byloje nekilo 2012 m. spalio 4 d. ir 2013 m. rugsėjo 18 d. sutarčių egzistavimo ir pasiraÅ¡ymo klausimas, neiÅ¡likusių sutarčių kopijų vertinimo, sutuoktinio įgaliojimo klausimai, byloje nebuvo ginčo, kad sutarčių originalai egzistuoja, kad Å¡alys sutartis sudarė ir pasirašė. 4.10. IeÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ neginčijamai sužinojo 2020 m. vasarÄ iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 16 d. Registrų centro savitarnos praneÅ¡imo.

Netrukus atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija, atsakovas suklaidino ieÅ¡kovės atstovÄ , kad ketina atlikti praÅ¡omus įvykdyti veiksmus, tik nesulaukusi jo atsakymo ir 2020 m. rugsėjo 2 d. informavusi, kad ketina kreiptis į teismÄ , ieÅ¡kovė realizavo savo teisę teikti teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nuo pat duomenų, kad nėra registruota (duomenys neskelbtini) akcininke gavimo dienos, elgėsi rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai naudojosi savo teisėmis. 4.11. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės argumentų, kad CK 1.130 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. 4.12.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovės bylos nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių apie tarp šalių buvusius santykius, t. y., kad tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimu grįsti tarpusavio santykiai ne tik dėl UAB (duomenys neskelbtini) valdymo, bet ir kituose tarpusavio verslo ir asmeniniuose reikaluose.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Apeliantė sutrumpintÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido kiek daugiau nei 7 metus, nes aplinkybės apie tariamÄ turimo akcijų kiekio neatitikimÄ jai buvo žinomos dar 2013 m. liepos mėn. 5.2. Apeliantė turėjo prisijungimus prie VÄ® „Registrų centras“ informacinių sistemų, kur pati galėjo pasitikrinti aplinkybes dėl akcininkų pasikeitimo įregistravimo, todėl procesiniuose dokumentuose nurodomi argumentai dėl draugiÅ¡kų santykių su atsakovu, neva sudarantys pagrindÄ netaikyti ieÅ¡kinio senaties, atmestini kaip neturintys jokios teisinės reikÅ¡mės. 5.3.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės bei trečiųjų asmenų E. S. ir R. A. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis realiai buvo sudaryta 2012 m. spalio 5 d. 5.4. Vien tai, jog atsakovo sutuoktinė prie savo paraÅ¡o nėra padariusi įraÅ¡o apie sandorio pasiraÅ¡ymo datÄ , negali bÅ«ti laikoma esmine aplinkybe, pagrindžiančia, jog Å¡is sandoris esÄ buvo sudarytas 2012 m. rugsėjo 18 d., juolab atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios versijos apeliantė nekėlė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. 5.5.

Sprendime buvo prieita prie motyvuotos ir pagrįstos iÅ¡vados, kad 2012 m. spalio 4 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Å¡alims nesukėlė jokių teisių ir pareigų, bei realiai buvo modifikuota, Å¡alims 2012 m. spalio 5 d. sudarant naujÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. 5.6. Apeliantė nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog ji pagal šį 2013 m. rugsėjo 12 d. sandorį su atsakovu atsiskaitė. 5.7. Apeliantė 2021 m. gegužės 5 d. vykusiame teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja taip ir nesugebėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti esminių ginčo faktinių aplinkybių dėl akcijų perleidimo sandorių sudarymo, atsiskaitymo. 5.8.

Atsakovas negali ginčyti ir (ar) prašyti pripažinti negaliojančiu to, ko faktiškai nėra, t. y. 2012 m. spalio 4 d. ir 2013 m. rugsėjo 12 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartys nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).

7. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

8. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime iÅ¡dėstytiems motyvams. Faktinės aplinkybės 10. Nustatyta, kad 2012 m. spalio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos priklausė J. P. (33 akcijos) ir R. S. (67 akcijos); 2013 m. spalio 13 d. akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyti du akcininkai kaip turintys akcijas – R. S. ir R. A., o J. P. kaip 2013 m. spalio 2 d. perleidusi visas savo 33 akcijas. 2012 m. rugsėjo 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. S. pardavė J. P. 33 vienetus jam nuosavybės teise priklausančių (duomenys neskelbtini) vardinių akcijų už 20 000 litų, pirkėja J.

P. sutarties pasiraÅ¡ymo metu sumokėjo 3 000 litų ir Å¡alys sutarė, kad likusi 17 000 litų suma bus sumokėta dalimis. Sutartyje prie R. S. paraÅ¡o yra nurodyta 2012 m. spalio 5 d. Å i sutartis pateikta UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos tvarkytojui 2012 m. spalio 5 d. 2012 m. rugsėjo 18 d., 2012 m. spalio 18 d., 2012 m. lapkričio 18 d., 2012 m. gruodžio 18 d., 2013 m. sausio 18 d., 2013 m. vasario 18 d. pakvitavimuose nurodyta, kad R. S. patvirtina, jog gavo po 3 000 litų kiekvienÄ kartÄ ir 2 000 litų 2013 m. kovo 18 d. iÅ¡ J.

P. už paprastÄ sias vardines akcijas pagal 2012 m. rugsėjo 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas R. S. patvirtino, kad J. P. už paprastÄ sias vardines akcijas pagal 2012 m. rugsėjo 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (kuriÄ atsakovas įvardija kaip 2012 m. spalio 5 d. sutartį), atsiskaitė. 2012 m. spalio 4 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. S. pardavė J. P. UAB (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklausančias 33 bendrovės akcijas už 3 300 litų. 2013 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovė J.

P. ir atsakovas R. S. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas R. S. įsipareigojo parduoti 15 nuosavybės teise jam priklausančių paprastųjų vardinių akcijų už 1 500 litų. 2013 m. spalio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė J. P. pardavė 33 paprastÄ sias vardines UAB (duomenys neskelbtini) akcijas trečiajam asmeniui R. A., akcijų pardavimo kaina 3 300 litų, o 2013 m. spalio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi R. S. įsipareigojo perduoti 17 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų R.

A.. 2013 m. liepos 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimu, kurį pasirašė J. P. (turinti 33 proc. akcijų) ir R. S. (turintis 67 proc. akcijų), buvo nuspręsta kreiptis į UAB „Medicinos bankas“ dėl paskolos gavimo. 2013 m. liepos 18 d. buvo kreiptasi į UAB „Medicinos bankas“ dėl paskolos gavimo ir paraiškoje nurodyti akcininkai J. P. – 33 akcijos ir R. S. – 67 akcijos. 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovui R. S. ieškovės siųsta pretenzija prašant bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos dokumentuose padaryti įrašus apie ieškovės J.

P. 2013 m. rugsėjo 12 d. sudarytÄ 15 bendrovės akcijų įgijimo sandorį. Atsakovui minėtų įrašų nepadarius, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu įpareigoti atsakovÄ padaryti įraÅ¡us apie jos įgytas UAB (duomenys neskelbtini) 48 paprastÄ sias nematerialiÄ sias vardines akcijas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos dokumentuose, taip pat įpareigoti atsakovÄ per 5 dienas nuo įrašų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų apskaitos dokumentuose atlikimo dienos pateikti Juridinių asmenų informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie ieÅ¡kovei priklausančių akcijų skaičiaus pasikeitimÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė akcijų įsigijimo fakto, taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties 11. IeÅ¡kovė su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senatį taikė nepagrįstai. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka.

12. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 34 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

14. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl bendrovės akcijų nuosavybės įgijimo 2012 m. ir 2013 m. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės pareikÅ¡tiems reikalavimams motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė beveik 7 metus praleido sutrumpintÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti. Teigė, kad senaties terminas praleistas jį skaičiuojant ir nuo ieÅ¡kovės pretenzijos pareiÅ¡kimo atsakovui dienos.

15. Teisėjų kolegija pažymi tai, kad akcijų apskaitos, akcininkų sÄ rašų tvarkymas yra viena iÅ¡ juridinio asmens funkcijų, kurias atlieka atitinkami bendrovės organai. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ABÄ® 37 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ ir materialių akcijų savininkų registravimÄ bendrovėje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nematerialių akcijų apskaita yra perduota sÄ skaitų tvarkytojams juridiniams asmenims, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymu, turi teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sÄ skaitas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad dėl bendrovės vadovo veiksmų, netinkamai tvarkant akcininkų sÄ raÅ¡us, nefiksuojant ar netinkamai fiksuojant akcijų operacijas, galima Å¡iuos veiksmus skųsti ta pačia tvarka ir tais pačiais terminais kaip ir kitus bendrovės valdymo organų sprendimus, kurių apskundimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuria ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ - savo subjektinių teisių pažeidimÄ .

Šis terminas laikytinas ieškinio senaties terminu ir teismas jį taiko tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

16. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), ar, kaip numatyta ABÄ®, apie ginčijamÄ sprendimÄ (ABÄ® 19 straipsnio 10 dalis).

17. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 16 d., kai gavo duomenis iÅ¡ Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“, tačiau pažymėtina, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenys yra vieÅ¡i, taigi ieÅ¡kovė bet kada galėjo gauti duomenis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ dėl akcijų įregistravimo, Å¡ias aplinkybe patvirtina ir tai, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apeliantė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl duomenų pateikimo ir jai reikalinga informacija buvo suteikta.

18. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041, 17 punktas numato, kad bendrovės materialių akcijų perleidimo ar akcijų paveldėjimo atvejais akcijų apskaitos tvarkytojÄ apie bendrovės akcijų savininko pasikeitimÄ informuoja akcijas įsigijęs asmuo, pateikdamas Å¡ių Taisyklių 14.11 arba 14.12 punktuose nurodytus dokumentus ir jų kopijas, o bendrovės nematerialių akcijų perleidimo atveju – akcijas perleidę ir jas įsigiję asmenys, pateikdami Å¡ių Taisyklių 14.10 punkte nurodytÄ sutartį, kurios pagrindu perleidžiama nuosavybės teisė į nematerialiÄ akcijÄ , ir jos kopijÄ .

Su akcijomis susijusių teisių perleidimo atveju akcijų apskaitos tvarkytojÄ informuoja teises perleidęs akcininkas, pateikdamas Å¡ių Taisyklių 14.14 punkte nurodytÄ sutartį, pagal kuriÄ perleidžiamos teisės, susijusios su akcijomis, ir jos kopijÄ . Akcijų apskaitos tvarkytojas, gavęs Å¡iuos dokumentus, privalo nedelsdamas padaryti atitinkamus įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose. Akcijų apskaitos tvarkytojas akcijas įsigijusiam asmeniui per 2 darbo dienas nuo įrašų padarymo privalo iÅ¡duoti (įteikti pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku) akcijų apskaitos tvarkytojo vadovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir akcijų apskaitos tvarkytojo antspaudu (jeigu akcijų apskaitos tvarkytojas turi antspaudÄ ) patvirtintÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ akcininko sÄ skaitos ar iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ akcininkų registravimo žurnalo.

Taigi ieÅ¡kovė per 2 darbo dienas negavusi iÅ¡ atsakovo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ akcininko sÄ skaitos ar iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ akcininkų registravimo žurnalo, turėjo sužinoti, kad po 2012 m. spalio 4 d. ir 2013 m. rugsėjo 12 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo atsakovas nepadarė įrašų akcijų apskaitos dokumentuose, tačiau per 30 dienų ieÅ¡kinio dėl savo tariamo teisių pažeidimo nepareiÅ¡kė.

19. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo žymiai anksčiau nei 2020 m. rugpjūčio mėn. 16 d., patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pati nurodė, kad netgi praėjus keleriems metams atsakovas nepaisė žodinių ieÅ¡kovės raginimų ir toliau nepadarė įrašų Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. Bendrovės dalyviai (ir apeliantė) nusprendė kreiptis į UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito gavimo, siekiant apmokėti Bendrovės veikloje planuojamos įrengti saulės elektrinės įrengimo darbus. 2013 m. liepos 8 d.

Bendrovės akcininkų priimtame sprendime apeliantė pati savo paraÅ¡u patvirtino, kad Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ jai priklauso 33 vienetai paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų, taigi jau 2013 m. liepos 8 d. apeliantė žinojo, kad jos vardu yra įregistruotos ne 66, o 33 akcijos, tačiau jokių veiksmų dėl savo teisių gynimo nesiėmė. Be to, net jeigu ir laikyti, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 16 d., sutrumpintas 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2020 m. rugsėjo 15 d., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 30 d., nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

20. Dėl nurodytų aplinkybių ir nustatyto teisinio reglamentavimo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė yra žymiai praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , neprašė termino atnaujinti, nenurodė ir pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių senaties termino praleidimo priežasčių, todėl Å¡is procesinės pareigos nevykdymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku sutiko atlikti įraÅ¡us Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, kas tariamai nutraukia ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ .

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2021 m. rugpjūčio 28 d. el. laiÅ¡ke atsakydamas į ieÅ¡kovės atstovo siųstÄ pretenzijÄ dėl akcijų pirkimo įraÅ¡o atlikimo nurodė, kad Å¡iuo metu yra atostogose ir negali atlikti pretenzijoje nurodomų veiksmų, pasistengs su ieÅ¡kovės atstovu susisiekti kitÄ savaitę aptarti kÄ ieÅ¡kovės atstovas yra nurodęs pretenzijoje. Taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniame laiÅ¡ke pripažino, kad apeliantės 2020 m. rugpjūčio 18 d. pretenzijoje nurodyti reikalavimai yra pagrįsti ir atitinkamai bus įvykdyti teisės aktų nustatyta tvarka.

23. IeÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis), tačiau tokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti ieÅ¡kinio senaties terminui dar nepasibaigus. Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovė po 2012 m. spalio 4 d. ir 2013 m. rugsėjo 12 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo, per 2 darbo dienas negavusi praneÅ¡imų apie įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose, turėjo žinoti (pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad žinojo), jog atsakovas nepadarė įrašų akcijų apskaitos dokumentuose ir nepranešė VÄ® „Registrų centras“, ir byloje nėra duomenų, kad tuo metu per 30 dienų terminÄ atsakovas bÅ«tų atlikęs veiksmus, liudijančius, kad jis pripažįsta prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga buvo nutraukta.

24. Apeliantė teigia, kad teismas taikydamas ieškinio senatį, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013.

25. Nors apeliantė teigia, kad faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir minėtoje byloje skirtingos, tačiau dalis, kurioje pasisakoma dėl sutrumpinto ieškinio senaties termino, iš esmės atitinka ir nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėta nutartimi vadovavosi.

26. Kaip minėta, ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, teisėjų kolegija pasisako ir dėl apeliantės argumentų, susijusių ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo 27. Apeliantė teigia, kad aplinkybė, jog sandoris nebuvo įraÅ¡ytas į vertybinių popierių sÄ skaitÄ , visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog nebuvo paties sandorio, sutarties, abiejų Å¡alių suderintos valios sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, teigia, kad 2012 m. rugsėjo 18 d., 2012 m. spalio 4 d., 2013 m. rugsėjo 12 d. akcijų perleidimo su ja sutartys buvo sudarytos. Teisėjų kolegija su Å¡iais teiginiais nesutinka.

28. Sudariusios sutartį dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo, sutarties Å¡alys jų sÄ skaitų tvarkytojui turi pateikti raÅ¡ytinę sutartį, kurioje turi bÅ«ti nurodyti bÅ«tini ABÄ® 46 straipsnio 3 dalyje nustatyti tokioms sutartims reikalavimai. Jeigu sutartyje nėra bent vieno iÅ¡ nurodytų ABÄ® 46 straipsnio 3 dalies bÅ«tinų duomenų, tokios sutarties pagrindu vertybinių popierių sÄ skaitose įraÅ¡ai negali bÅ«ti daromi, nes sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo dienos (ABÄ® 46 straipsnio 4 dalis). Taigi, perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiÄ sias akcijas pagal sutartį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sutartis, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas – įrašų akcijas perleidžiančio ir jas įsigyjančio asmenų akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas.

29. Asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ . Vadinasi, nuosavybės teisei į nematerialiÄ sias akcijas atsirasti reikalinga juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visuma: raÅ¡ytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sÄ skaitose.

Ä®vykdžius Å¡ias sÄ lygas, nematerialiÄ sias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikimo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. antstolis V. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-549/2010).

30. Kasacinis teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių praktikÄ , kai aiÅ¡kinamos sutartys, sudarytos raÅ¡ytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiÅ¡kinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 14 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

31. Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Taigi, bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. įrodyti savo atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

32. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2012 m. rugsėjo 18 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis realiai buvo sudaryta 2012 m. spalio 5 d. Kaip byloje nustatyta, atsakovas baigiamojoje akcijų pirkimo - pardavimo sutarties dalyje prie savo paraÅ¡o yra nurodęs faktinę sandorio pasiraÅ¡ymo datÄ , kuri yra 2012 m. spalio 5 d. Be to, akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje yra žyma, kurioje konstatuojama, kad Å¡i akcijų pirkimo - pardavimo sutartis jos sudarymo dienÄ , tai yra 2012 m. spalio 5 d., buvo pateikta Bendrovės akcijų apskaitos tvarkytojui.

IÅ¡ pateikto 2012 m. spalio 12 d. Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o matyti, jog atsakovas 33 vienetus paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų perleido, o apeliantė Å¡ias akcijas iÅ¡ atsakovo įgijo ne 2012 m. rugsėjo 18 d., o 2012 m. spalio 5 d. Vien tai, jog atsakovo sutuoktinė E. S. prie savo paraÅ¡o nėra padariusi įraÅ¡o apie sandorio pasiraÅ¡ymo datÄ , negali bÅ«ti laikoma esmine aplinkybe, pagrindžiančia, jog Å¡is sandoris buvo sudarytas, kaip teigia ieÅ¡kovė, 2012 m. rugsėjo 18 d.

Pažymėtina, kad 2012 m. spalio 5 d. akcijų pirkimo - pardavimo sandoryje Å¡alys aiÅ¡kiai patvirtino, jog atsakovas sutarties sudarymo dienÄ vis dar yra vienintelis Bendrovės akcininkas (Sutarties 3.1.2 punktas). Apeliantės pateiktame 2012 m. spalio 12 d. Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡e yra patvirtinama, jog atsakovas 33 vienetus paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų perleido, o apeliantė Å¡ias akcijas įgijo bÅ«tent 2012 m. spalio 5 d. Byloje neįrodyta, kad akcijų perleidimo sutartis buvo sudaryta 2012 m. spalio 4 d., ieÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimo, kodėl jos teismui pateiktose to paties akcijų skaičiaus įgijimo sutartyse nurodyta akcijų įgijimo kaina skiriasi net 6 kartus.

Tai yra pagal vienÄ sutartį 33 akcijos įgyjamos už 20 000 litų, o pagal kitÄ už 3 300 litų, be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad už Å¡ias akcijas pagal 2012 m. spalio 4 d. sudarytÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį su atsakovu atsiskaitė. Kaip matyt iÅ¡ bylos duomenų, 2012 m. rugsėjo 18 d. sutartyje (atsakovas nurodė, kad 2012 m. spalio 5 d. sutartis) numatytas avansinis apmokėjimas 3 000 Lt sumokamas Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir atsakovo pakvitavimÄ apie Å¡ios sumos gavimÄ pati ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ .

Taigi nors minėtoje sutartyje numatytas avansinis apmokėjimas sutarties pasiraÅ¡ymo metu, tačiau papildomai atsakovas pasirašė pakvitavimÄ apie avansinio mokėjimo gavimÄ . Pagal kitas 2 ieÅ¡kovės pateiktas akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pakvitavimų nėra, kitų įrodymų, kad už akcijas ieÅ¡kovė sumokėjo atitinkamas sumas, ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat svarbia aplinkybe laikytina tai, kad nuo pat sutarčių sudarymo ir kai pardavė jai priklausančias akcijas, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų dalyvavusi bendrovės valdyme.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė domėjosi bendrovės veikla, gaunamomis pajamomis ir dividendais. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, neįtikima, kad ieškovė ne vienerius metus būdama verslininkė, nebūtų supratusi, pastebėjusi ar nesidomėjusi turimomis akcijomis, įmonės pelningumu ir teise gauti dividendus, nes pagal ieškovės paaiškinimus ji po 2013 m. rugsėjo 12 d. akcijų pirkimo sutarties, turėjo valdyti 81 vnt. akcijų, o po 33 vnt. akcijų perleidimo trečiajam asmeniui – 48 akcijas, kas sudaro beveik pusė įmonės akcijų.

Tai, kad atsakovas nepardavė ieškovei 66 bendrovės akcijų patvirtina ir tai, jog mažai tikėtina, jog atsakovas pardavęs akcijas ieškovei ir trečiajam asmeniui sau pasiliktų tik 2 akcijas, tai yra, nebeturėtų nei balsavimo, nei bendrovės valdymo teisės. Taip pat pažymėtina, kad 2013 m. spalio 2 d. sudarytu akcijų pirkimo - pardavimo sandoriu apeliantė jai 2012 m. spalio 5 d. perleistus 33 vienetus paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų perleido trečiajam asmeniui R. A.. Šioje sutartyje, apie tai, kad apeliantei priklauso 66, o ne 33 vienetai Bendrovės akcijų, duomenų nėra.

33. Taigi visos nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys duomenys, Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. spalio 5 d. apeliantė sudarė su atsakovu 33 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurias 2013 m. spalio 2 d. sudarytu akcijų pirkimo - pardavimo sandoriu perleido trečiajam asmeniui R. A., kiti ieÅ¡kovės nurodomi sandoriai su atsakovu, kurių pagrindu ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi 48 ar 66 Bendrovės akcijas sudaryti nebuvo. Å iuo atveju tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas iÅ¡vadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantė, nereiÅ¡kia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai).

34. Kadangi apeliantė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad 2012 m. spalio 4 d. ir 2013 d. rugsėjo 12 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartys buvo sudarytos ir Å¡alims sukėlė realias teisines pasekmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nesant suderintos ir nepasikeitusios Å¡alių valios Å¡iais sandoriais sukurti teisnius santykius, negali bÅ«ti pagrindo konstatuoti, kad tokie sandoriai buvo sudaryti, ko pasėkoje nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ padaryti įraÅ¡us apie apeliantės įsigytas akcijas Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose.

35. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina iÅ¡vada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 36. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Netenkinus apeliacinio skundo, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jai nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Almantas Padvelskis Milda Skersienė Alvydas Žerlauskas