bcdfc3f0-72f8-442e-a7d5-e279722a2074 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-34287-595/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27282-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovei D. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti jo naudai 1789,54 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2010-05-31 buvo sudarytas daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymas Nr. 27899308 ir interneto paslaugos užsakymas Nr. 27899308.

Vadovaujantis šiais užsakymais ir šių užsakymų priedus sudarančiomis TEO viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo taisyklėmis, TEO įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas interneto ir televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas užsakymo ir taisyklių nustatyta tvarka ir terminais, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti nustatyta tvarka. Tačiau atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, laiku ir tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl užsakymai buvo nutraukti ieškovo iniciatyva nuo 2012-04-21. Ieškovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-04-21 atsakovė įsiskolino ieškovui už suteiktas paslaugas 1789,54 Lt.

Ä® skolos sumÄ Ä¯eina mėnesiniai mokesčiai už suteiktas paslaugas, suteiktos nuolaidos, kitos paslaugos, negrÄ Å¾inta įranga, delspinigiai, skolos administravimo iÅ¡laidos. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 3-12). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovė savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl laikoma pažeidusia prievolę.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad prievolę bÅ«tų įvykdžiusi (CPK 12, 178 str. str.).              IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos atsakovės skolos apskaičiavimo lentelės matyti, jog į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ yra įskaičiuota 5 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų ir 8,79 Lt delspinigių. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo patirtas skolos administravimo iÅ¡laidas, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo apskritai ieÅ¡kinyje nebuvo reiÅ¡kiamas ir nenurodyta, kokiu pagrindu ir kokio dydžio delspinigiai atsakovei buvo skaičiuojami.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos gali bÅ«ti nustatomos įstatymų, sutarties ar teismo. Ck 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IeÅ¡kovas nenurodė atsakovės prievolės sumokėti netesybas pagrindo ir nepagrindė reikalaujamų netesybų dydžio. Todėl remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 1775,75 Lt skolos. Teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir skolos administravimo iÅ¡laidas nėra.

Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas.         Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1775,75 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (99,22 procentai) priteistina 319,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 32-33).Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

            ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1775,75 Lt skolos, 319,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1775,75 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo AB TEO LT, į.k. 121215434, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Vita Valeckaitė