bcdfa3a2-924e-40eb-9c84-a71e397f1bd0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. e2-662-759/2016(Proceso Nr. 2-49-3-00345-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 3.2.6.5.2.                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      SPRENDIMAS UŽ AKIŲ    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2016 m. kovo 22 d.                                                                      Ukmergė                                                             Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                      n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 482,68 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011-04-03 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ valdančios sistemÄ Â â€žsmscredit.lt“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 217,22 EUR paskola 30 dienų terminui. Atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2011-11-19. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 217,22 EUR paskolÄ , atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 217,22 EUR skolÄ , 265,46 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-02-27 asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Nr. 1491201, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 217,22 EUR paskolÄ 30 dienų terminui, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2011-11-19. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovo skolÄ ieÅ¡kovo teigimu sudaro: 217,22 EUR paskolos. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (LR CPK 12, 178 str. str.).

Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė 217,22 EUR dydžio kreditÄ , atsakovas kredito negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 217,22 EUR paskola (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 265,46 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų taikant 218,87 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2012-06-15.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) ir už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2012-06-15 sudarytų 44,20 EUR (217,22 EUR X (0,05/100) X 407).

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 44,20 EUR palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.        Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 261,42 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (54,16 procentai patenkintų reikalavimų) 8,12 EUR žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :       IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT91 7300 0101 1149 6911, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, 261,42 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 42 ct) paskolos ir palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,12 EUR (aÅ¡tuonis eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Snieguolė Bielskienė