bcdf7e33-554c-4aca-bdc0-105076c1db8d · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-6705-530/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06687-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. K., nukentėjusiajai D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė :E. K. 2012-10-31, 11.45 val., P. L. g. 60, Kaune, vairuodama transporto priemonę „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ transporto priemonę „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus, po kontakto nesulaukus policijos, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2 punktų reikalavimus.                          E. K. parodė, kad jai 2012-11-31 važiuojant automobiliu „Volvo V40“ prekybos centro „Iki“ aikÅ¡telėje, nubuvo pravažiavimo, pamatė iÅ¡važiuojantį automobilį ir prieÅ¡ais jÄ važiuojančiai moteriai parodė, kad ji nori sukti, bet ji toliau važiavo.

Prasilenkiant, jos automobilio veidrodėlis nusilenkė. IÅ¡lipusi, atsilenkė veidrodėlį, buvo nutrintas purvas, apgadinimų nebuvo, pamanė, kad ir kitos vairuotojos automobiliui nieko neatsitiko. Ji važiavo su trimis vaikais, buvo užsiregistravus į klinikas, todėl nenorėdama trukdytis nuvažiavo. Priėmė visa tai, kaip smulkmenÄ . Pastebėjo vėliau, kad nubraukė veidrodėlį. Ji pastačiusi automobilį, matė, kad kito automobilio vairuotoja mosikavo jai. Ji jai pasakė nieko neatsitiko ir nuėjo į parduotuvę.

Jai sugrįžus iÅ¡ parduotuvės, kita vairuotoja vėl pribėgusi prie jos prašė neiÅ¡važiuoti, atsakė, kad nieko ir jos neklausė, iÅ¡važiavo. Nesakė, kad kvies policijÄ .             Nukentėjusioji D. B. paaiÅ¡kino, kad jai važiuojant automobiliu „Toyota Corolla“ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Iki“ sustojo praleisti prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį „Volvo V40“. Vairuotojos buvo pasakyta, kad ji važiuoja prieÅ¡ eismÄ , ji prisiparkavo prie kito automobilio, tuomet automobilis „Volvo V40“ prasilenkdamas kliudė jos automobilį.

Pastačiusi automobilį, nuėjo prie vairuotojos ir pasakė kvies policijÄ , tačiau buvo apkaltinta, kad ji pati kalta, nes važiavo prieÅ¡ eismÄ , ir policijos nelauks. IÅ¡kvietė policijÄ . Jos automobiliui buvo apgadintas veidrodėlis ir galinis sparnas.Pažeidimų faktÄ ir E. K. kaltę taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos protokolas (b. l. 2), nuotraukos (b. l. 3-7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 8), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9), E. K. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (b. l. 10), D.

B. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (b. l. 11), D. B. teisme parodymai, kad automobilis „Volvo V40“ prasilenkdamas kliudė jos automobilį. Vairuotojai pasakiusi, kad kvies policijÄ , buvo apkaltinta, kad ji pati kalta, nes važiavo prieÅ¡ eismÄ , ir policijos nelauks. Patvirtina, kad E. K., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodama transporto priemonę „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ transporto priemonę „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatytas eismo įvykio aplinkybes patvirtina E. K. paaiÅ¡kinimas bei jos parodymai teisme, kad ji, vairuodama automobilį, prasilenkiant su automobiliu „Toyota Corolla“ kliudė veidrodėlį ir nubraukė dureles, sustojusi ir iÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo automobilį, pamačiusi, kad dažai nenubrėžti, tik likęs juodas iÅ¡tepimas ir nepalaikiusi tai eismo įvykiu, nuvažiavo, t. y. suvokė, kad vairuodama automobilį, kliudė kitÄ automobilį.

Kelių eismo taisyklių 231 punktas įtvirtina eismo įvykio dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad „įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka“, ir 231.2 punktas numato, kad „įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus“.

Taigi po eismo įvykio, E. K. turėjo sustoti, pažymėti eismo įvykio vietÄ , sulaukti policijos. E. K. po kontakto su kitu automobiliu, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti kas atsitiko ir nusprendė, kad smarkių pažeidimų nėra ir nepalaikiusi tai eismo įvykiu, nukentėjusiajai prieÅ¡taraujant, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Nukentėjusiajai parodžius jos automobilio apgadinimus ir pasakius kvies policijÄ , E. K. pasakė, jog ji pati kalta, kad važiavo prieÅ¡ eismÄ , policijos nelauks ir nuvažiavo.

Taigi iÅ¡ jos elgesio galima spręsti, kad ji nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti su nukentėjusiÄ ja eismo įvykį, o veikė tyčia, sÄ moningai ignoruodama eismo įvykio faktÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo vengdama atsakomybės. E. K. teiginys, jog automobilio apgadinimas buvo visiÅ¡kai nežymus nepaÅ¡alina vairuotojo pareigos apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. Ji kaip eismo įvykio dalyvis, privalėjo praneÅ¡ti policijai, iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes vietoje, o ne nuvažiuoti.

Teismas kritiÅ¡kai vertina E. K. teiginį, kad eismo įvykio metu skubėjo vaikus vežti į gydymo įstaigÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji eismo įvykio vietoje sustojo, apžiÅ«rėjo automobilį, nukentėjusiajai pasakius kvies policijÄ , teismo nuomone, tai pakankamas laiko tarpas įvertinti eismo įvykio aplinkybes, suvokti ir vykdyti vairuotojo pareigas, įvykus eismo įvykiui, kurios numatytos Kelių eismo taisyklėse. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, E. K. savo veiksmais siekė iÅ¡vengti policijos informavimo apie eismo įvykį, tokiu bÅ«du nuslėpti eismo įvykį ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. E. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).ATPK 284 str. 2 d. suteikia teismui teisę nustatytų aplinkybių kvalifikavimÄ tikslinti, nurodant veikÄ atitinkantį ATPK straipsnį, nekeičiant veikos faktinių aplinkybių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole visiÅ¡kai teisingai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės – E. K. 2012-10-31, 11.45 val., P. L. g. 60, Kaune, vairuodama transporto priemonę „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ transporto priemonę „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus. Taigi E. K. veika kvalifikuotina ir pagal ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę.

Jai skirtinos nuobaudos – baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėja turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Danutė Giačaitė