2020-12-22 Nr. AB-24382-3-61-3-00453-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2669-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00453-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 15.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. J. (V. J.) ir J. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Z. K. (Z. K.), H. R., J. G., L. M. (L. M.), S. V., M. N., J. P., E. A., A. G., R. M., K. Č.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai V. J. ir J. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2019 m. sausio 10 d. raštą Nr. A51-3361/19(2.15.1.21-MP2) „Dėl prašymo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl 0,4128 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Žemės sklypas), pagrindinės paskirties pakeitimo iš žemės ūkio į kitą paskirtį ir žemės naudojimo būdo pakeitimo iš kitų žemės ūkio paskirties žemės sklypų į visuomeninės paskirties teritorijų ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo būdą.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad jie ir kiti Žemės sklypo bendraturčiai 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė atsakovui prašymą dėl Žemės sklypo paskirties ir naudojimo būdo pakeitimo (toliau – ir Prašymas). Atsakovas Raštu informavo pareiškėjus, kad jų prašymui nepritaria ir kad yra pradėta Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra.

3. Pareiškėjai nurodė, kad Raštas yra be motyvų, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės aktų normomis. Teisės aktuose nėra įtvirtintas draudimas pakeisti žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, atsakovui realizuojant savo iniciatyvos teisę dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams. Pareiškėjai nurodė, kad jie prašė atlikti konkrečius veiksmus, t. y. pakeisti Žemės sklypo naudojimo paskirtį ir būdą. Teigė, kad toks prašymas yra pagrįstas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) ir kitų teisės aktų nuostatomis ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 1-634 „Dėl Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimo ir teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) plento detaliojo plano sprendinių tvirtinimo“ (toliau – ir Detalusis planas).

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjams teisinių pasekmių, nes juo pareiškėjai informuoti apie Administracijos ketinimus pradėti Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūras, todėl jie, esant konkrečioms įstatymuose nustatytoms sąlygoms, turės teisę ateityje ginčyti konkrečius priimtus sprendimus, susijusius su žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūromis. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjų interesai skundžiamu Raštu nėra pažeisti.

6. Tretieji suinteresuoti asmenys Z. K., H. R. ir J. G. atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad visi Žemės sklypo bendrasavininkai pritaria jo paskirties pakeitimui, tačiau atsakovas nepagrįstai delsia priimti sprendimą.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies – panaikino skundžiamą Raštą ir įpareigoji atsakovą pareiškėjų Prašymą išnagrinėti iš naujo ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus. Likusią skundo dalį teismas atmetė.

8. Teismas nurodė, kad Administracija, spręsdama dėl prašymo pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073 patvirtintame Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų apraše (toliau – ir Aprašas), kuris šiuo atveju yra specialusis teisės aktas, nustatyta tvarka ir terminais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Aprašo 12 punktą Administracijos direktorius gali priimti sprendimą tenkinti prašymą arba jo netenkinti. Tačiau aptariamas Aprašas nenustato, kad išnagrinėjus konkretų prašymą, Administracija gali priimti informacinio pobūdžio dokumentą (išskyrus tuos atvejus, kuomet Administracija informuoja pareiškėją apie galimybę pašalinti konkrečius trūkumus iki sprendimo priėmimo). Teismas, įvertinęs pareiškėjų Prašymo turinį, nurodė, kad jie į Administraciją kreipėsi su konkrečiai suformuluotu prašymu atlikti viešojo administravimo veiksmus, o ne su prašymu pateikti informaciją. Todėl atsakovo teiginius, kad skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

9. Teismo vertinimu, skundžiamas Raštas, kuriuo iš esmės buvo netenkintas pareiškėjų Prašymas pakeisti pagrindinę Žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, neatitinka VAĮ 8 straipsnio ir Aprašo 12 punkto reikalavimų. Rašte nenurodyta jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių atsisakymą pakeisti pagrindinę žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, ir nenurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis pareiškėjų Prašymas buvo netenkintas. Rašte taip pat nenurodyti jokie argumentai ir motyvai, iš kurių būtų galima suprasti, dėl ko pareiškėjų Prašymas netenkintas. Administracija nepateikė jokios detalesnės informacijos, iš kurios būtų aiškūs Administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, parengto Rašto motyvai, neaišku, koks jo ryšys su pateikta informacija dėl pradėtų žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų. Todėl, teismo vertinimu, teiginys, kad pradėta žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, yra teisiškai nereikšmingas sprendžiant dėl skundžiamo Rašto pagrįstumo. Todėl teismas nevertino Administracijos atsiliepimo argumentų, susijusių su žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūromis ir tvarka. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Administracija pareiškėjų Prašymą išnagrinėjo pažeisdama Aprašo 12 punkte nustatytą 10 darbo dienų terminą. Aplinkybė, kad išsamesnius teisinius argumentus dėl ginčui reikšmingų aplinkybių Administracija nurodė atsiliepime, neturi įtakos vertinant ginčijamo Rašto teisėtumą ir pagrįstumą.

III. 10. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Prašymą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjų skundą.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovo atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, susijusius su žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūromis ir tvarka, dėl to visapusiškai neįvertino nagrinėjamos bylos aplinkybių. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjai formaliu skundu dėl Rašto nepagrįstumo iš tiesų siekia pasipelnyti iš žemės paėmimo visuomenės poreikiams proceso.

11.2. Pareiškėjams buvo žinoma apie Detaliojo plano sprendinius, tarp jų ir tai, jog žemės sklypų paskirtis keičiama juos paėmus visuomenės poreikiams. Detaliuoju planu buvo nustatytas konkretus visuomenės poreikis, suplanuojant visuomeninės paskirties teritorijas, į kurias patenka ir pareiškėjų Žemės sklypas. Tai, kad Detaliuoju planu nustatytas kitas žemės naudojimo būdas, dar savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjai turi teisę jį pakeisti pagal Detaliojo plano sprendinius. Rašte buvo pagrįstai pateikta informacija, kad pradedama žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, kaip Detaliajame plane ir nustatyta. Administracijos 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. A51-16719/19(2.14.2.12-MP8) pareiškėjui J. K., taip pat Administracijos 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. A51-16695/19(2.14.2.12-MP8) pareiškėjui V. J. pateikta detali informacija dėl Žemės sklypo paėmimą visuomenės poreikiams.

11.3. Manytina, kad Prašymu dėl žemės sklypo paskirties keitimo buvo bandoma dirbtinai padidinti Žemės sklypo vertę bei gauti didesnį atlyginimą už visuomenės poreikiams paimamą turtą, o tokie veiksmai nesuderinami su viešuoju interesu. Administracija, siekdama išvengti piktnaudžiavimo, skundžiame Rašte pagrįstai nurodė, kad prašymui dėl paskirties keitimo nepritariama bei yra pradedama paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Iš pareiškėjų veiksmų ir pozicijos šioje administracinėje byloje bei teismui teiktų pareiškėjų argumentų pobūdžio nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog pareiškėjai elgiasi nesąžiningai ir siekia nepagrįstai praturtėti savivaldybės biudžeto sąskaita.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Bylos ginčas yra dėl žemės sklypo pagrindinės paskirties pakeitimo iš žemės ūkio į kitą paskirtį ir žemės naudojimo būdo pakeitimo iš kitų žemės ūkio paskirties žemės sklypų į visuomeninės paskirties teritorijų ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo būdą.

13. Remiantis Žemės įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi, sprendimą pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą (būdus) priima detalųjį planą, specialiojo teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą tvirtinanti institucija kartu su sprendimu patvirtinti detalųjį planą, specialiojo teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą, o urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai detalieji planai neparengti, sprendimą pakeisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jei šis parengtas, priima savivaldybės administracijos direktorius. Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimo tvarką ir sąlygas nustato Vyriausybė.

14. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073 patvirtinto Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų aprašo 9 punktu nustatyta, kad pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas (būdai) keičiami žemės savininkų prašymu.

15. Dėl to atsakovas nagrinėdamas pareiškėjų prašymą privalėjo vadovautis Aprašo II skyriuje nustatytomis procedūromis ir jas atlikęs priimti nustatyto turinio sprendimą.

16. Aprašo 12 punktu nustatyta, kad apie sprendimą netenkinti prašymo pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą (būdus) ir šio sprendimo motyvus savivaldybės administracijos direktorius prašymą pateikusį asmenį raštu informuoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų privalomų dokumentų pateikimo.

17. Pareiškėjai skundžiamu raštu buvo informuoti, kad Miesto plėtros departamentas prašymui nepritaria. Šį atsakymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (prašymo nagrinėjimo metu galiojusi 2010 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XI-1259 išdėstyta straipsnio redakcija) reikalavimų, nustatytų individualiam aktui, bei Aprašo 12 punkto reikalavimų, kadangi pareiškėjų prašymas iš esmės nebuvo išnagrinėtas ir administracinis sprendimas taikyti teisę nebuvo priimtas. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą įpareigoti atsakovą pakartoti pareiškėjų prašymo nagrinėjimo procedūrą.

18. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl vertinami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti atsakovo argumentų, pateiktų bylos nagrinėjimo metu, atsakymo pareiškėjams sudėtine dalimi, nes pagal Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalį (prašymo nagrinėjimo metu galiojusi 2016 m. lapkričio 10 d. įstatymu Nr. XII-2779 išdėstyta straipsnio redakcija) ir Aprašo 12 punktą, jie turėjo būti išdėstyti pačiame atsakyme.

19. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė