bcded8fc-a7d1-4e56-b053-a2259bc71e41 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-2870-898/2011Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02581-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.; (S) 52.3. ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 14 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Daivai Pundinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., jo atstovui advokatui A.

K., iÅ¡nagrinėjusi M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį 1 dalį, n u s t a t ė : 2011-10-13 M. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kuriame nurodyta, kad M. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais A.

L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. P. (gim. 1987-08-24) ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Ä®monės direktorius M. R. neužtikrino, kad darbuotojai A. L. ir G. P. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartis, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojų įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė DK 99 str. 2, 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. M.

R. teismo posėdžio metu parodė, jog nors teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir jame nurodė, jog kaltės nepripažįsta, tačiau savo kaltę prižįsta visiÅ¡kai, t.y. pripažįsta, kad jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo G. P. ir A. L. nuo 2011m. birželio 1d. iki kol atvyko Darbo inspekcijos pareigÅ«nai, t.y. iki Å¡ių metų spalio mėn., ir su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Jų darbas buvo tiesti interneto kabelius į objektus.

Darbo sutarčių nesudarė dėl blogos įmonės finansinės padėties. M. R. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta posėdžio metu apklaustų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų M. L., A. J. parodymais, kurie iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, t.y. kad pagal gautÄ informacijÄ 2011m. spalio 6d. atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nustatyta, kad G. P. ir A. L. minėtoje įmonėje dirba be darbo sutarčių, minėti asmenys paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad dirba nuo 2011m. birželio 1d.

įmonėje ir darbo sutarčių su jais nėra sudaryta, jiems buvo pateikti darbuotojų pažymėjimai, kurių kopijos atsšviestor ir pridėtos prie bylos. Patikrinus Sodros duomenų bazės duomenis, buvo nustatyta, kad minėti asmenys nėra įdarbinti ir 2011m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo. Šias pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai G.

P., A. L., A. P., t.y. patvirtino tai, kad G. P. ir A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo be darbo sutarčių, jų darbas buvo vesti interneto kabelius Naujojoje Akmenėje ir objektus nurodydavo M. R., paskambindamas telefonu. Per visÄ dirbtÄ laikÄ atlyginimo negavo, nors buvo sutarta, kad mokės 1500 litų, gavo pinigų tik pragyvenimui, M. R. pinigus pervesdavo į sÄ skaitÄ . Kad G. P. ir A. L. bÅ«davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise patvirtino buvęs minėtos bendrovės darbuotojas V. K.. Be teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų M.

R. kaltė taip pat įrodyta pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. R., G. P., A. L. paaiÅ¡kinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žurnalo kopija, darbuotojo saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalo kopija, nelegalaus darbo tyrimo aktu, bei kita bylos medžiaga. Bendrovės vadovas M. R., kaip darbdavys, buvo atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir privalėjo rÅ«pintis tuo, kad bendrovėje nebÅ«tų dirbančių asmenų, su kuriais nesudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis.

M. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Skirdamas M. R. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – nelegaliai buvo įdarbinti du asmenys, pažeidėjo asmenybę – M. R. administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. nebuvo trauktas, į sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad M. R. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti M.

R. paskyrus nuobaudÄ â€“ baudÄ (LR ATPK 24 str.) už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, lygiÄ sankcijoje numatytam minimumui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., 224 str., 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas              n u t a r i a : M. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nubausti 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                      Jurgita Kolyčienė