bcddd8f0-d086-4277-afd6-ed0bbd3a7b61 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-420/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.2.8.,1.1.7.Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00558-2009-4                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Albino Bielskio,teisėjų Viktoro Kažio ir Lino Žukausko,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui,gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

K. (O. K. ) gynėjo advokato Gedimino Bukausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį bei 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteistas:- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant O. K. bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;- pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir O.

K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš O. K. priteista: 16 121, 08 Lt (šešiolika tūkstančių vienas šimtas dvidešimt vienas litas ir aštuoni centai) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui bei 400 Lt (keturi šimtai litų) turėtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios T. M. naudai; 11 846, 47 Lt (vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai keturiasdešimt šeši litai ir keturiasdešimt septyni centai) turėtoms gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinės ligonių kasos naudai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: O. K. nuteistas už tai, kad 2009 metų gruodžio 23 dienÄ , iki 11 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo Nr. 12, esančio Statybininkų gatvėje, Visagine, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ G. R. , jÄ apsuko į save nugara, viena ranka laikydamas jÄ už plaukų, užlaužė galvÄ atgal, kitos rankos pirÅ¡tus įkišęs jai į burnÄ , plėšė skruostÄ , o pastarÄ jai nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių kojomis į galvos sritį, po ko, G.

R. pradėjus Å¡auktis pagalbos, kiÅ¡o sniegÄ Ä¯ burnÄ , tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 metų gruodžio 23 dienÄ , iki 11 val. 5 min., atsivijo G. R. į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, priklausantį T. M. , Å¡io buto virtuvėje, be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia du kartus peiliu dÅ«rė T.

M. į nugaros sritį, padarydamas pastarÄ jai krÅ«tinės lÄ stos durtines-pjautines kiaurymines žaizdas, su deÅ¡inio plaučio pažeidimu, hemopneumotoraksu deÅ¡inėje, tokiu bÅ«du dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sužalojo T. M. .             Nuteistojo O. K. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.              Apeliantas skunde sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis O.

K. fizinį smurtÄ nukentėjusiosios G. R. atžvilgiu vartojo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Tačiau, apelianto teigimu, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ T. M. nuteistasis smurtavo turėdamas kitas paskatas – norėdamas sutrukdyti jai iÅ¡kviesti pagalbÄ . Tokie bylos duomenimis (nukentėjusiosios T. M. parodymais) nustatyti O. K. elgesio motyvai nukentėjusiosios T. M. atžvilgiu neatitinka teismų praktikoje suformuluotos chuliganiÅ¡kų paskatų sÄ vokos.              Nuteistojo O.

K. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeisti, O. K. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuoti į BK 135 straipsnio 1 dalį ir už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jam paskirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.             Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.              Nuteistojo O.

K. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.              Nuteistojo O. K. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija apygardos teismo nuosprendyje nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių – to, kad O. K. dÅ«rė peiliu nukentėjusiajai T. M. į nugarÄ ir tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė jos sveikatÄ , tačiau nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Nurodo, kad nuteistasis vienÄ smÅ«gį peiliu T. M. į nugarÄ sudavė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o siekdamas sutrukdyti jai iÅ¡kviesti pagalbÄ bei praÅ¡o Å¡iuos jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

             Nusikaltimas laikomas padarytu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡kos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ .

Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ . Motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos – paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, Å¡ioms paskatoms bÅ«dingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Vadinasi, norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bÅ«tina nustatyti jos motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, o kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko subjektyviais jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymių vertinimais, bet ir remiantis byloje surinkta ir teismo posėdyje iÅ¡tirta bylos medžiaga.

Nuteistasis O. K. savo parodymuose viso proceso metu neneigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau dėl savo bÅ«senos įvykio metu – stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, negalėjo atsiminti ir nurodyti tikslių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, taip pat negalėjo nurodyti ir savo nusikalstamų veiksmų motyvų. Todėl nustatant O. K. padarytų nusikalstamų veikų subjektyviuosius požymius, svarbu įvertinti surinktų įrodymų visumÄ bei atskirus įrodymus, jų tarpusavio sÄ sajumo ir loginio ryÅ¡io požiÅ«riu.             Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis (paties nuteistojo O.

K. , nukentėjusiųjų G. R. , T. M. , liudytojų S. G. , L. J. ir kitų parodymus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus, kurie įstatymų nustatyta tvarka užfiksuoti atitinkamuose dokumentuose) ir įvertinęs jų visetÄ , nustatė, kad: O. K. 2009 m. gruodžio 23 d., apie 11 val., vieÅ¡oje vietoje – prie daugiabučio namo, esančio Statybininkų g. 12, Visagine, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios dingsties užpuolė keliu einančiÄ G. R. – sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , sukišęs pirÅ¡tus į burnÄ plėšė skruostÄ , pargriovė ir ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė į galvÄ ;

G. R. , iÅ¡trÅ«kusi nuo jÄ užpuolusio nuteistojo, nubėgo pas netoliese gyvenančiÄ pažįstamÄ T. M. ; paskui G. R. atbėgo bei į nukentėjusiosios T. M. butÄ neteisėtai pateko ir O. K. ; T. M. siekiant iÅ¡varyti nuteistÄ jį iÅ¡ buto, Å¡is virtuvėje buvusiu peiliu dÅ«rė nukentėjusiajai T. M. į nugarÄ . Byloje surinktais duomenimis nustatyta ir tai, kad: nukentėjusiosios T. M. ir nuteistojo O. K. anksčiau nesiejo jokie santykiai – jie buvo nepažįstami; įvykio metu tarp jų nebuvo kilęs joks asmeninio ar kitokio pobÅ«džio konfliktas iÅ¡skyrus tai, kad T.

M. stengėsi iÅ¡varyti neteisėtai į jos butÄ patekusį, agresyviai nusiteikusį O. K. . Vadinasi, nuteistasis O. K. , tęsdamas savo nusikalstamus, chuliganiÅ¡kus veiksmus po G. R. sužalojimo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, peiliu nukentėjusiajai T. M. į nugarÄ dÅ«rė be jokios priežasties, nesant jokio asmeninio pobÅ«džio motyvo. PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, byloje surinkti duomenys neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad O. K. nukentėjusiÄ jÄ T. M. sužalojo turėdamas vienintelį tikslÄ â€“ sutrukdyti jai iÅ¡kviesti pagalbÄ ir todėl jo veiksmų motyvas negali bÅ«ti pripažįstamas chuliganiÅ¡kos paskatos.

Nukentėjusioji T. M. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad į jos butÄ Ä¯bėgę G. R. ir nuteistasis tarpusavyje konfliktavo, O. K. iÅ¡ G. R. reikalavo pinigų. Tuo tarpu nukentėjusioji T. M. iÅ¡ savo buto stengėsi iÅ¡varyti abu – tiek G. R. , tiek O. K. . Pastarasis staiga paėmė virtuvėje buvusį peilį ir grasindamas juo pasakė “dar vienas žodis ir aÅ¡ papjausiu”. T. M. iÅ¡sigandus tokio nuteistojo grasinimo ir pribėgus prie lango, O. K. peiliu dÅ«rė jai į nugarÄ (t. 2 b.l. 126-127).

Tokius T. M. parodymus iš dalies patvirtino ir betarpiškai įvykį stebėjusi nukentėjusioji G. R. , kuri ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad T. M. pareikalavus O. K. išeiti iš buto, šis pradėjo agresyviai elgtis jos atžvilgiu, ant jos rėkti. Nukentėjusioji G. R. teigė paties smūgio peiliu sudavimo aplinkybių nemačiusi, kadangi tuo metu, bijodama nuteistojo, slėpėsi po stalu (t.1 b.l. 45). Kaip jau buvo minėta, nuteistasis O. K. pirmosios instancijos teisme teigė visų įvykio aplinkybių neatsimenantis ir negalėjo paaiškinti, kokiu metu ir dėl kokios priežasties sudavė T.

M. smÅ«gį peiliu į nugarÄ (t.2 b.l. 125-126). Taigi, pirmiau aptarti bylos duomenys paneigia apeliacinio skundo argumentus, pagal kuriuos nuteistasis O. K. , suduodamas smÅ«gį peiliu nukentėjusiajai T. M. , elgėsi ne chuliganiÅ¡kai. Akivaizdu, kad O. K. lauke, prie daugiabučio namo, be jokios priežasties užpuolęs G. R. , tęsė savo nusikalstamus, chuliganiÅ¡kus veiksmus ir nukentėjusiosios T. M. bute. Nuteistojo O. K. nusikalstama veika prieÅ¡ T. M. buvo padaryta be jokios priežasties, nesant jokių tarpusavio santykių, neturint jokio pagrindo užpulti nukentėjusiÄ jÄ .

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog O. K. sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios T. M. sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir teisingai Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .             Apeliacinio skundo reikalavimas suÅ¡velninti O. K. paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę tiesiogiai susijęs su praÅ¡ymu jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegijai konstatavus, jog O. K. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nėra pagrindo tenkinti ir Å¡io apeliacinio skundo reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas bylos duomenimis nustatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, O. K. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį, nei Å¡iame BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės mediana.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam O. K. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl dar labiau jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a:              nuteistojo O. K. gynėjo advokato Gedimino Bukausko apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                    Albinas Bielskis              Teisėjai                                                                 Viktoras Kažys                                                                                            Linas Žukauskas