bcdd02e9-6ff2-41bf-bdd3-9bc3f79ed389 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-5462-810/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00135-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.26 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 6 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Janei Jakimavičienei, suinteresuotiems asmenims išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, išieškotoja), skolininkui A.

L. (toliau – ir skolininkas), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys - iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas A. L. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama leisti taikyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-297-922/2016) nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes - įpareigoti A.

L. mokėti 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolė Jane Jakimavičienė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/18/00207 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-297-922/2016 dėl įpareigojimo skolininkui A. L. per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 38/3948) duomenis, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straispnio 1 dalimi, 2020 m. vasario 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-52-6801.

Šiuo aktu buvo nustatyta, kad skolininkas A. L. neįvykdė teismo įpareigojimo per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti pertvarkytas, perstatytas ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 38/3948) duomenis. Teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 17 d., tad skolininkas A.

L. įpareigojimÄ per 12 mėnesių likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius turėjo įvykdyti iki 2017 m. lapkričio 18 d. Ä®pareigojimo nevykdymo laikotarpis – nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., kuomet buvo gautas statybos leidimas. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-297- 922/2016) yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės - įpareigoti A. L. mokėti 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gegužės 29 d.

Bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213- 248/2019). Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir leisti taikyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti atsakovui A.

L. 30 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. valstybės naudai, baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodu 6804. Atsiliepime nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 (toliau – sprendimas), kuriuo Inspekcijos ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dallies - įpareigojo atsakovÄ A.

L. per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 38/3948) duomenis; neįvykdžius minėto įpareigojimo per sprendime nustatytÄ terminÄ , skolininkas įpareigotas mokėti 30 Eur baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 17 d., o juo nustatytas terminas savavališkos statybos padarinių pašalimui pasibaigė 2017 m. lapkričio 17 d. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2017 m. gruodžio 21 d. patikrino, ar įvykdytas minimas sprendimas, ir nustatė, kad sprendimas nustatytu terminu neįvykdytas. Inspekcija 2018 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2D-1366-(15.24E) antstolei J.

Jakimavičienei pateikė vykdyti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. sausio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, t. y. pertvarkyto, perstatyto Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalių iÅ¡ardymo pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 38/3948) duomenis, o taip pat 30 Eur baudos į Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo mokėjimo.

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8226-922/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad „30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, turi mokėti nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki kol teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas“.

Inspekcijos 2020 m. birželio 23 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1530-(2.34) konstatuota, kad sprendimas įvykdytas, t.y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti Varėnos rajono savivaldybės administracijai 2020 m. gegužės 29 d. iÅ¡davus statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ Nr. LRS-15-200529-00006 (toliau – leidimas). Institucijos atsiliepime nurodomos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatos ir teigiama, jog antstolė kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus CPK 771 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi teismo sprendime yra numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės – „Jei atsakovas A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti A. L. mokėti 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo“.

Todėl, remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytu reglamentavimu, praÅ¡o priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas jo neįvykdymo pasekmes. Suinteresuotas asmuo skolininkas A. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atsiliepime skolininkas A. L. nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-52- 6801 suraÅ¡ytas ne 2020 m. vasario 26 d., kaip nurodoma pareiÅ¡kime, o 2020 m. rugpjūčio 10 d., nes tokia data bÅ«tent ir datuotas prie pareiÅ¡kimo pridėtas aktas.

Kaip nurodoma ir pripažįstama pareiÅ¡kime, įpareigojimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo buvo įvykdytas gavus statybos leidimÄ 2020 m. gegužės 29 d. Taigi, pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad Å¡iai dienai jos nurodomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2.-297- 922/2016 yra nebeaktualus ir klausimas yra uždarytas. Atsiliepime nurodoima, kad formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai Å¡i teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Kaip minėta, bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, yra priverstinio teismo sprendimų vykdymo proceso instrumentas, kurį, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali taikyti teismas jam skirdamas iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Skolininko A. L. atsiliepime taip pat teigiama, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnį saugoma teisė į teismÄ bÅ«tų tik iliuzinė, jei susitariančiosios valstybės nacionalinėje teisinės sistemoje bÅ«tų leidžiama nevykdyti galutinio ir privalomo teismo sprendimo, tuo pakenkiant vienai iÅ¡ Å¡alių.

Todėl bet kokio teismo sprendimo vykdymas laikytinas sudėtine 6 straipsnyje nurodyto “bylos nagrinėjimo” dalimi. Tai reiÅ¡kia, jog nepagrįstai ilgai užsitęsęs privalomo sprendimo vykdymas gali pažeisti KonvencijÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. kovo 19 d. sprendimÄ byloje Homsby prieÅ¡ GraikijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 18357/91), par. 40; 2009 m. sausio 15 d. sprendimÄ byloje Burdov prieÅ¡ RusijÄ (Nr. 2) (pareiÅ¡kimo Nr. 33509/04), par. 65-66). Tokio užsitęsimo pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas visų pirma atsižvelgiant į vykdymo proceso sudėtingumÄ , paties pareiÅ¡kėjo bei kompetentingų institucijų elgesį, taip pat teismo priteistos sumos dydį bei sprendimo pobÅ«dį (žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. vasario 15 d. sprendimÄ byloje Raylyan prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 22000/03), par. 31; 2015 m. birželio 16 d. sprendimÄ byloje Rafailovič ir Stevanovič prieÅ¡ SerbijÄ (pareiÅ¡kimų Nr. 38629/07 ir 23718/08), par. 78). Nors Europos Žmogaus Teisių Teismas atsižvelgia į nacionaliniais įstatymais nustatytus vykdymo proceso terminus, jų nesilaikymas nebÅ«tinai reiÅ¡kia Konvencijos pažeidimÄ . Å ioks toks vėlavimas ypatingomis aplinkybėmis gali bÅ«ti leidžiamas, bet jis niekuomet negali bÅ«ti toks, kad bÅ«tų pažeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies saugomos teisės esmė (žr. pirmiau cituotÄ sprendimÄ Burdov (Nr. 2), par. 67).

Skolininko A. L. atsiliepime taip pat nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straispnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakcijÄ ) dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Skolininko A. L. teigimu, pareiÅ¡kėja teikia pareiÅ¡kimÄ , nevertindama, kad skolininkas negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, kuriuo buvo įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nugriaunant tam tikrų statinių dalis, kai pastatas priklausė trečiam asmeniui.

IÅ¡ieÅ¡kotoja, kurios pareigÅ«nas nustatė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ A. L., nors jis nebuvo nei žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, nei paties statinio savininkas, valdytojas ar naudotojas. Pastatas ir žemė priklausė skolininko tėčiui, kuriam mirus, A. L. įgijo galimybę atlikti atitinkamus veiksmus ir juos atliko. Ankščiau Å¡ių veiksmų be tėčio sutikimo ir leidimo atlikti negalėjo. Kadangi A. L. nebuvo statinio savininku, jo statytoju, valdytoju ar naudotoju, jis negalėjo įvykdyti reikalavimo iÅ¡ardyti pertvaros ir perstatyti Å«kinio pastato (unik.

Nr. 3894-0074-6049), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos (kurios jis neturėjo ir negalėjo turėti) duomenis, nes kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis daiktas yra to asmens nuosavybė, kas pagal KonstitucijÄ ir įstatymus yra neliečiama. Todėl teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas A. L. nebuvo įmanomas įvykdyti. Esant aplinkybėms, kai sprendimas nebuvo įvykdytas ne dėl A.

L. kaltės, pagrindo jį bausti nėra. Be to, vertintina tai, kad baudos tikslas yra ne nubausti, o skatinti įvykdyti sprendimÄ , todėl Å¡iuo atveju, bauda neskirtina ir dėl tikslo nebuvimo. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėjo, kad teismas 2018 m. spalio 26. d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8226-922/2018 nustatė, kad „30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, turi mokėti nuo 2017-11-18 iki kol teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas“. Å ia nutartimi iÅ¡spręstas sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymas, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo sprendime nurodyta bauda turi bÅ«ti mokama, nepriklausomai nuo to, ar sprendimas įvykdytas, ar neįvykdytas.

RaÅ¡ytiniuose iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodoma, kad skolininkas, nurodydamas, jog jis negalėjo įvykdyti sprendimÄ , iÅ¡ naujo kelia ginÄÄ ir kvestionuoja įsiteisėjusį sprendimÄ . Pažymėta, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“.

Lietuvos Aukščiausiaqsis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. KritiÅ¡kai vertinami ir skolininko argumentai apie tai, jog jis negalėjo įvykdyti sprendimo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. IÅ¡ieÅ¡kotojos teigimu, Å¡ios bylos dalykas – įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymas, be to, negalima pateisinti sprendimo vykdymo negalimumo fakto argumentu, kad neva nebuvo aiÅ¡ku, kaip turėjo bÅ«ti įvykdytas sprendimas, juolab, kad Inspekcija turėjo vykdyti sprendimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotoja raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodo, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti. Nagrinėjamu atveju skolininkas Å¡ia teise nepasinaudojo, t.y. nebuvo apdairus bei rÅ«pestingas, neteikė teismui praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ ir tik dėl savo paties pasirinkto elgesio modelio turi priimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes.

PareiÅ¡kėja ir suinteresuotyi asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas ir skolininkas) į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posdį negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu <...> atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Taigi už tokio sprendimo nevykdymÄ skolininkui gali bÅ«ti skiriama bauda, kuriÄ teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, <...>, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, <...>, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/189/00207 medžiagos nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016, tenkino Inspekcijos ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ A. L. per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 38/3948) duomenis; neįvykdžius minėto teismo įpareigojimo per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ skolininkas įpareigotas mokėti 30 Eur baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 17 d., todėl terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui pasibaigė 2017 m. lapkričio 17 d. Inspekcija 2018 m. sausio 31 d. raÅ¡tu Nr. 2D-1366-(15.24E) pateikė antstolei J. Jakimavičienei vykdyti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. sausio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, t. y. pertvarkyto, perstatyto Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalių iÅ¡ardymo pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 38/3948) duomenis, o taip pat 30 Eur baudos į Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, mokėjimo.

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-8226-922/2018, iÅ¡aiÅ¡kino, kad 30,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ dienÄ A. L. į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, turi mokėti nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki kol teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas.

Inspekcijos 2020 m. birželio 23 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1530-(2.34) konstatuota, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimas įvykdytas, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti Varėnos rajono savivaldybės administracijai 2020 m. gegužės 29 d. iÅ¡davus statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ Nr. LRS-15-200529-00006. Å ioje byloje ginčo dėl to, kad skolininkas A. L. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016, jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. 3880/0001:214), adresu (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 38/3948) duomenis, įvykdė 2020 m. gegužės 29 d., Varėnos rajono savivaldybės administracijai 2020 m. gegužės 29 d. iÅ¡davus statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ Nr. LRS-15-200529-00006, nėra.

Terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui, nustatytas Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, pasibaigė 2017 m. lapkričio 17 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skolininkas teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, todėl antstolės J. Jakimavičienės pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skolininkas A. L. nesutikimÄ su antstolės J. Jakimavičienės pareiÅ¡kimu grindžia tuo, kad skolininkas sprendimu jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ yra įvykdęs, todėl vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-297-922/2016 vykdymas yra nebeaktualus ir baudos A.

L. skyrimas yra netikslingas, nes baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti. Tačiau teismas su Å¡iais skolininko argumentais nesutinka. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Aplinkybė, jog teismo sprendimas dalyje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡iuo metu yra įvykdytas, nėra pagrindas atleisti skolininkÄ A. L. nuo pareigos mokėti sprendimu paskirtÄ baudÄ , nes prieÅ¡ingu atveju asmenims, nustatytais terminais nevykdantiems teismo sprendimų, bÅ«tų sudaromos prielaidos manyti, jog net ir pavėluotai įvykdę sprendimus jie bus atleisti nuo sprendimuose nurodytų baudų mokėjimo. Todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinis pagrindas taikyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016, nurodytas pasekmes.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir skolininko atsiliepime nurodytus argumentus, jog skolininkas negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, kuriuo buvo įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nugriaunant tam tikrų statinių dalis, dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes pastatas priklausė trečiajam asmeniui. Atsakydamas į šį skolininko argumentÄ teismas pažymi, kad byloje duomenų apie tai, kad skolininkas, vadovaujantis CPK 284 straipsniu bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nėra.

Teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytu argumentu, kad nagrinėjamu atveju skolininkas Å¡ia teise nepasinaudojo, t.y. nebuvo apdairus bei rÅ«pestingas, neteikė teismui praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ ir tik dėl savo paties pasirinkto elgesio modelio turi priimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes. Skolininko nurodyti argumentai, jog jis nepagrįstai sprendimu buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡ioje byloje nenagrinėtini, nes Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016, yra įsiteisėjęs, todėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, Å¡is sprendimas ir paskirtos baudos dydis negali bÅ«ti iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti (CPK 18 straipsnis).

Skolininko A. L. argumentas, jog skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo bauda gali bÅ«ti skiriama nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veikmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, yra nepagrįstas, nes Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-8226-922/2018, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad 30,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ dienÄ A. L. į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, turi mokėti nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki kol teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas.

Bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213- 248/2019). Kiti proceso dalyvių argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Taikyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016, nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – įpareigoti A. L. mokėti 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., valstybės naudai, baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodu 6804. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Edita Dambrauskienė