bcdcc606-2e87-4d27-b576-9afd3685eede · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-831-630/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00662-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.2. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. R., jo atstovui advokatui Romaldui Petrui DamuÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotuoju asmeniu byloje esant R.

R., ir nustatė: pareiÅ¡kėjas A. R. palaiko pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka paveldėjimo tikslu faktiÅ¡kai priėmė ir valdė bei tvarkė savo motinos M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2001 m. birželio 8 d., palikimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2001 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama 81 metų amžiaus, mirė pareiÅ¡kėjo motina M.

R.. M. R. testamento nepaliko, todėl pagal Lietuvos Respublikos CK (1964 m.) 587 str. atsirado paveldėjimas pagal įstatymÄ . Po M. R. mirties liko du įpėdiniai – pareiÅ¡kėjo tėvas, mirusiosios sutuoktinis, V. R. ir vienintelis likęs gyvas mirusiosios sÅ«nus pareiÅ¡kėjas A. R.. Mirusiosios sutuoktinis V. R. buvo nusenęs ir pasiligojęs, todėl sÄ moningai ir apgalvotai M. R. palikimo nepriėmė pareiÅ¡kėjo naudai. V. R. mirė 2007 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) nepriėmęs M. R. palikimo.

PareiÅ¡kėjas turėjo du brolius – V. ir G. Abu mirė iki tėvų mirties: G. R. mirė 1975 m. gegužės 25 d., bÅ«damas 26 m. amžiaus nevedęs ir bevaikis; V. R. mirė 1990 m. spalio 10 d., bÅ«damas 35 m. amžiaus. V. R. buvo iÅ¡situokęs ir turėjo vienintelį sÅ«nų R. R., kuris M. R. palikimu nesidomėjo ir per 14 metų nuo M. R. mirties jo nepriėmė. M. R. palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas, likdamas gyventi jos sodyboje. Nuo M. R. mirties jis faktiÅ¡kai atvirai, vieÅ¡ai ir nepertraukiamai valdo gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius bei sodinius, leidžia kaimynams dirbti paliktÄ Å¾emę, naudojasi visais M.

R. kilnojamaisiais daiktais – baldais, buities reikmenimis, prietaisais, santaupomis ir kitu turtu. PareiÅ¡kėjas palaidojo abu tėvus, prižiÅ«ri jų kapus. Pagal Lietuvos Respublikos CK (1964 m.) 587 str. nustatytÄ tvarkÄ jis tinkamai priėmė mamos palikimÄ . Dėl faktinio palikimo priėmimo niekas jam pretenzijų nereiÅ¡kė.Suinteresuotasis asmuo R. R. atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė padalinti likusį turtÄ Ä¯ dvi lygias dalis, nes jam reikia prižiÅ«rėti mirusio tėvo V. R. kapÄ .

Jis taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesirÅ«pina senelių M. R. ir V. R. kapais, neprižiÅ«ri M. R. sodybos, ji baigia sugriÅ«ti, nes pareiÅ¡kėjas, neturėdamas malkų, kÅ«rena visus pastatus. Be to, palikėjos M. R. sÅ«nus G. R. turi dukrÄ J., kuri nėra įtraukta į bylÄ suinteresuotuoju asmeniu, nors prižiÅ«rėjo V. R. ir G. R. kapus po jų mirties. Suinteresuotasis asmuo R. R. parengiamojo teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko, tačiau savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu nepateikė ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka negalima įgyvendinti savo teisių paveldėti, juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos CPK 445 str. 2 d. 8 p.).Nekilnojamojo turto paveldėjimo santykiams turi bÅ«ti taikomi palikimo atsiradimo momentu galioję teisės aktai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas, 2000-07-18 Nr. VIII-1864, 38 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK (1964 m.) 587 str. 2 d., palikimui priimti įpėdinis turi iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , o tai gali bÅ«ti padaryta raÅ¡tu – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui – ir veiksmais – pradedant faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ .Teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ bei motyvuodamas tuo, kad mirusiosios nekilnojamojo turto faktinis valdymas, trukęs daugiau nei 15 metų, žemės sklypo iÅ¡nuomojimas, pajamų iÅ¡ jo gavimas, gyvenimas palikėjos namuose po jos mirties ir jos turto priežiÅ«ra, asmeninių daiktų, namų apyvokos reikmenų ir santaupų perėmimas tvarkyti savo interesais, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas aktyviais ir vieÅ¡ais veiksmais per įstatymo nustatytÄ terminÄ faktiÅ¡kai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimÄ , kuris atsirado po jo motinos M.

R. mirties 2001 m. birželio 8 d.; kad pareiÅ¡kėjo tėvas ir mirusiosios sutuoktinis V. R. mirė 2007 m. vasario 12 d. nepriėmęs savo sutuoktinės M. R. palikimo; kad pareiÅ¡kėjo brolis G. R. mirė 1975 m. gegužės 25 d., neturėdamas vaikų; kad suinteresuotojo asmens R. R. nurodyta, galimai pareiÅ¡kėjo brolio G. R., dukra J. nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, G. R. įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pripažintas jos tėvu, remiantis Å akių rajono vykdomojo komiteto 1979 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. - įvaikinta, pakeičiant jos pavardę bei tėvavardį, pagal iki 2001 m. birželio 31 d. galiojusį Lietuvos Respublikos CK 573 str. ji jokiomis aplinkybėmis negali tapti įstatymine įpėdine, nes 1979 m. lapkričio 26 d. jÄ Ä¯vaikinus, neteko teisės įrodinėti savo kilmę iÅ¡ G.

R., todėl nelaikytina suinteresuotuoju asmeniu; kad pareiÅ¡kėjo brolis V. R. mirė 1990 m. spalio 10 d., bÅ«damas iÅ¡siskyręs ir turėdamas vienÄ sÅ«nų, suinteresuotÄ jį asmenį R. R., kuris įstatymų nustatyta tvarka palikimo nepriėmė, į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu, nustatymo nesikreipė, Å¡ioje byloje savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu nepareiÅ¡kė ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant; kad fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes; kita tvarka pareiÅ¡kėjas negali įgyvendinti savo teisės paveldėti;

įvertinęs nurodytas aplinkybes ir remdamasis liudytojų A. O. ir G. P. M. parodymais, kurie paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas A. R. po motinos M. R. mirties tvarkė jos nekilnojamÄ jį turtÄ ir jį prižiÅ«rėjo, iÅ¡nuomojo žemę, likęs gyvas M. R. sutuoktinis V. R. savimi pasirÅ«pinti pats tinkamai nesugebėjo ir juo rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjas A. R., suinteresuotasis asmuo R. R. po tėvo V. R. mirties iÅ¡vyko gyventi į Kelmės rajonÄ ir M. R. turtu po jos mirties nesirÅ«pino ir jo netvarkė; konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas A.

R. po motinos M. R. mirties faktiÅ¡kai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais jos palikimÄ , taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos CK (1964 m.) 587 str. 3 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 444-448 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo interesais priėmė faktiÅ¡kai valdyti ir tvarkyti palikimÄ , kuris atsirado po M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2001 m. birželio 8 d. (įraÅ¡as apie tai metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2001-06-08, įraÅ¡o Nr. -).Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė