bcdc809b-96bb-4f7a-ae22-6dcfb05729e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Sprendimas                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-815/2012                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.4.; 45.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo GailiÅ«no ir Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-775-109/2011 pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Atolas“, akcinei bendrovei „Swedbank“ ir Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei Ramutei Siliūnienei dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, trečiasis asmuo – „Beazley Furlonge Ltd“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ieškovė A. B. pareiškė ieškinį, kurį patikslinusi, prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,95 kv. m. (toliau – ginčo butas), ir į idealiÄ jÄ 1/52 žemės sklypo dalį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemės sklypo dalis; Butas ir Žemės sklypo dalis toliau - ginčo turtas);

2) pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sandorio sudarymo dienos 2008 m. liepos 14 d. preliminariosios statomo buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.2.4. punkto sÄ lygÄ : „Pardavėjas turi teisę be atskiro Pirkėjos sutikimo įkeisti nebaigtÄ statyti namÄ , jo dalį ar butÄ â€œ;

3) pripažinti negaliojančia dalį 2008 m. gruodžio 10 d. hipotekos sandorio (su pakeitimais ir vėlesniais papildymais), kuria įkeistas ginčo butas (hipotekos lakšto identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini);

4) netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančia preliminariosios sutarties 5.2.4. punkto sÄ lygÄ , panaikinti ginčo buto hipotekÄ (hipotekos lakÅ¡to identifikacinis kodas Nr. (duomenys neskelbtini), su pakeitimais ir vėlesniais papildymais);

5) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 b. t., 3-12, 178-179 l.).Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2008 m. liepos 14 d. sudarė preliminariÄ statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo daugiabučiame 7 gyvenamajame name su požemine automobilių saugykla bei odontologijos klinika, statomame (duomenys neskelbtini), pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti gyvenamosios paskirties dviejų kambarių butÄ , bÅ«siantį antrame namo aukÅ¡te, ir idealiÄ jÄ 1/52 žemės sklypo dalį už 320 001 Lt kainÄ (Sutarties 4.1. p.).

Pagal Sutarties nuostatas ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2008 m. liepos 28 d. sumokėti atsakovui 315 000 Lt, o likusiÄ dalį, t. y. 5001 Lt, įsipareigojo sumokėti pagrindinėje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. 2008 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovė sumokėjo 200 000 Lt, o 2008 m. spalio 15 d. pervedė dar 115 000 Lt, iÅ¡ viso 315 000 Lt, kaip ir numatyta Sutartyje. 2008 m. lapkričio 26 d. atsakovas su ieÅ¡kove pasirašė susitarimÄ dėl ginčo sutarties pakeitimo, kuriuo į Sutartį įrašė 1.4. punktÄ , numatantį, jog pagal preliminariÄ statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį pirkėja finansuoja buto statybÄ , kaip tai numatyta CK 6.401 straipsnio 5 dalyje. 2009 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė į atsakovo kasÄ sumokėjo likusiÄ 5 001 Lt sumÄ ir tokiu bÅ«du galutinai atsiskaitė su atsakovu pagal Sutartį; tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė nekilnojamo turto priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovas perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė nuosavybės teisėmis įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

PasiraÅ¡ius priėmimo – perdavimo aktÄ pagal Å¡alių susitarimÄ , Å¡alims iÅ¡nyko pareiga sudaryti pagrindinę daikto pirkimo – pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovė pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį 2009 m. balandžio 1 d. įgijo visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į atsakovo statytÄ butÄ bei atitinkamÄ Å¾emės sklypo dalį. 2009 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teises į ginčo butÄ ir gavo atsakymÄ , jog pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės įregistruoti ieÅ¡kovės nuosavybių teisių, nes nepateikta pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinta notaro, ginčo butas jau įregistruotas atsakovo vardu, turtui nustatytas disponavimo teisės apribojimas, neleidžiantis pakeisti turto teisinės padėties ar jo teisinio likimo.

Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (2 b. t., 65-72 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovė nefinansavo buto statybos, kadangi dar iki preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo tarp atsakovų UAB „Atolas“ ir AB „Swedbank“ buvo sudaryta 2005 m. rugpjūčio 25 d. kredito linijos sutartis dėl gyvenamojo namo statybos; be to, nėra pagrindo pripažinti, jog nuo visos kainos sumokėjimo ieÅ¡kovei perėjo nuosavybės teisės į ginčo turtÄ (CK 6.401 str. 5 d.); juolab kad atsakovas BUAB „Atolas“ neturėjo teisės be atsakovo AB „Swedbank“ raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeisto gyvenamojo namo, o ieÅ¡kovė apie tai buvo informuota.

Pažymėjo, jog atsakovas UAB „Atolas“ yra bankrutavęs, todėl nei vienas įmonės kreditorius neturi teisės perimti bankrutavusiai įmonei priklausančio turto kitaip, negu nustatyta Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), o hipoteka ginčo turtui gali būti panaikinta tik tuomet, kai atsakovas BUAB „Atolas“ įvykdys savo įsipareigojimus atsakovui AB „Swedbank“.Atsakovas BUAB „Atolas“ atsiliepime į ieškinį prašo patenkinti jo dalį dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir atmesti patikslinto ieškinio dalį dėl hipotekos panaikinimo (2 b. t., 113-116 l.).

Atsakovė notarė Ramutė SiliÅ«nienė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (2 b. t., 117-119 l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį, pripažino ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ginčo turtÄ ir panaikino hipotekÄ ginčo butui (hipotekos lakÅ¡to identifikacinis kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais ir vėlesniais papildymais); atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį (3 b. t., 68-78 l.).Nurodė, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalyje visiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimas į bÅ«simÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ siejamas su visos Sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimu, ir, spręsdamas, ar ieÅ¡kovė gali reikalauti pripažinti jai nuosavybės teisę į nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį butÄ , įvertino sutarties 4.1.1 ir 4.1.2 punktus, kurie numato, kad ginčo buto kaina yra 320 000 Lt, o žemės sklypo – 1 Lt.

Teismas konstatavo, jog esant sumokėtai visai ginčo turto kainai, nuo 2009 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į ginčo butÄ ir paminėtÄ Å¾emės sklypÄ , dėl ko pripažįsta ieÅ¡kovei nuosavybės teises į ginčo turtÄ pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį.Teismas atmetė atsakovo AB „Swedbank“ argumentus, kad, nesant jo, kaip hipotekos kreditoriaus, raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dėl įkeisto ginčo turto bei jo priklausinių pardavimo, negalima ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teisės į ginčo turtÄ pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį.

Teismo teigimu, hipoteka neatima iÅ¡ daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises (CK 4. 170 str. 3 d.), daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn (CK 4.171 str. 9 d.); juolab kad atsakovas UAB „Atolas”, bÅ«damas ginčijamo turto savininku, pats prisiėmė pareigÄ iÅ¡laisvinti nuo apsunkinimo parduodamÄ turtÄ , užtikrintÄ nekilnojamojo turto įkeitimu, tačiau to nepadarė iki Å¡alių sutarto termino pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti.

Teismas sprendė, kad dėl to ieÅ¡kovė nėra ir negali bÅ«ti už tai atsakinga pagal Sutarties Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovo BUAB „Atolas“) prisiimtus įsipareigojimus. Pasak teismo, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo – pardavimo sandorį ir, Å¡iuo teismo sprendimu pripažinus nuosavybės teisę į ginčo butÄ pagal Sutarties ir susitarimo dėl paminėtos sutarties pakeitimo sÄ lygas, ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovui AB „Swedbank“ pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį Nr. 05-029975-KL/06003985-IN (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu ginčo butas buvo suvaržytas hipoteka, dėl ko patenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti gyvenamosios paskirties buto su bendro naudojimo patalpa hipotekÄ (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).

Be to, pažymėjo, jog atsakovas AB „Swedbank“ iki UAB „Atolas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesiėmė skolininko įsipareigojimų vykdymo kontroliavimo priemonių, neapdairiai suteikė UAB „Atolas“ papildomÄ kreditÄ , t. y. nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrÄ Å¾intų iÅ¡ UAB „Atolas“ ieÅ¡kovės sumokėtÄ ginčo turto kainos dalį (98 procentus), skirtÄ kredito grÄ Å¾inimui, ir sprendė, kad atsakovas AB „Swedbank“ elgėsi nerÅ«pestingai, veikė savo rizika, įgyvendindamas savo teises bei vykdydamas pareigas, nesilaikė CK 1.137 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, todėl yra atsakingas už atsiradusias pasekmes.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (3 b. t., 80-87 l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė finansavo ginčo butÄ statybÄ , kadangi dar iki 2008 m. liepos 14 d. preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, apeliantas su atsakovu BUAB „Atolas“ sudarė 2005 m. gegužės 25 d. kredito linijos sutartį, pagal kuriÄ apeliantas finansavo gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, statybÄ .

Be to, ieÅ¡kovei ir atsakovui BUAB „Atolas“ sudarius 2008 m. lapkričio 26 d. susitarimÄ dėl ginčo sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovė jau nebegalėjo tapti ginčo buto statybos finansuotoja, nes 2008 m. spalio 6 d. statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti, t. y. namo statyba buvo baigta.2) Teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 4.170 ir 4.171 straipsnių nuostatas, dėl ko nepagrįstai atmetė apelianto argumentus dėl jo, kaip hipotekos kreditoriaus, raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo parduoti įkeistÄ ginčo butÄ nebuvimo, be kurio ginčo turtas negalėjo bÅ«ti perleistas, todėl atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti jos nuosavybės teisę į ginčo turtÄ .

Juolab kad ieÅ¡kovė nuo preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo žinojo, jog ginčo butas yra įkeistas apeliantui, tačiau, tik iÅ¡kėlus atsakovo UAB „Atolas“ bankroto bylÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl savo nuosavybės teisių gynimo.3) Pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ hipoteka gali bÅ«ti pripažįstama pasibaigusia, o ne panaikinama, todėl teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta hipoteka, laikytina nemotyvuota (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Be to, nurodytu pagrindu hipoteka gali bÅ«ti pripažinta pasibaigusia ne ieÅ¡kovei, o atsakovui BUAB „Atolas“ įvykdžius savo prievolę apeliantui.

IeÅ¡kovė žinojo apie įsigyjamo ginčo turto apsunkinimÄ , hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i, todėl Å¡iuo atveju neigiamos teisinės pasekmės dėl mokėjimo už įkeistÄ turtÄ , nesant apelianto sutikimo tokį turtÄ parduoti, turi tekti ne apeliantui, o ieÅ¡kovei ir(ar) atsakovui BUAB „Atolas“.4) Aplinkybė, kad apelianto ir atsakovo BUAB „Atolas“ kredito sutartyje buvo numatyti nurodyto atsakovo gautų piniginių lėšų pervedimai į atidarytÄ sÄ skaitÄ AB „Swedbank“, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti hipotekÄ ginčo turtui.

Juolab kad 5 001 Lt buvo sumokėti į atsakovo BUAB „Atolas“ kasÄ , o tai, jog į apeliantui įkeistÄ sÄ skaitÄ Ä¯plaukia piniginės lėšos, savaime nesudaro pagrindo apeliantui panauti nurodytas lėšas kredito dengimui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Atolas“ praÅ¡o jį patenkinti iÅ¡ dalies ir palikti nepakeistÄ teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei pripažinta nuosavybės teisė į ginčo turtÄ , o kitÄ teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta ginčo buto hipoteka, panaikinti (3b. t., 93-95 l.).

Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostę santykiai kvalifikuotini pagal CK 6.401 straipsnį, dėl ko turėjo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė, sumokėjusi visÄ ginčo turto kainÄ , įgijo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ . Tačiau teismas suklydo, taikydamas CK 4.170 ir 4.171 straipsnių nuostatas, dėl ko panaikintina skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta ginčo buto hipoteka. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ . (3 b. t., 97-106 l.).

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovė, 2008 m. liepos – spalio mėnesiais sumokėjusi 315 000 Lt (98,5 proc. Sutartyje numatytos ginčo turto kainos), finansavo ginčo buto, o ne viso daugiabučio statybÄ , todėl teismas pagrįstai Å¡alių santykius kvalifikavo pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį. IeÅ¡kovės teigimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, jog nėra davęs sutikimo parduoti ginčo buto, nes ir apeliaciniame skunde nurodo, jog tokį sutikimÄ jis buvo davęs, tačiau su sÄ lyga, kad ne mažesnė kaip 95 proc. dalis nuo pardavimo kainos bus nukreipti banko suteikto kredito grÄ Å¾inimui (Kredito sutarties 2.9.8. p.).

Nors ieÅ¡kovė neturėjo įsipareigojimų apeliantui ir negalėjo įtakoti atsakovo BUAB „Atolas“ įsipareigojimų vykdymo, tačiau pervedus į bankrutavusios įmonės sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ 98,5 procentus viso ginčo turto kainos, net virÅ¡ijo 95 proc. kainos sÄ lygÄ . IeÅ¡kovės nuomone, prieÅ¡ingo teismo sprendimo priėmimas yra nesuderinamas su CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei pagal civilinio proceso taisykles padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, tarp jų, susijusias su ieÅ¡kovės nuosavybės teisės pripažinimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kindamas bei pritaikydamas ir materialinės teisės normas dėl reikalavimo esmės. Pagal CK 6.401 straipsnio 1 dalį pirkėjas (fizinis asmuo) gali sudaryti preliminariÄ jÄ nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas (juridinis asmuo) įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Preliminariojoje sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas; Å¡iuo atveju visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo (CK 6.401 str. 5 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto bÅ«sto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo – pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rÅ«Å¡is, kuri pripažintina vartojimo sutartimi, ir turi bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, iÅ¡skiriančių jÄ iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010, 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2008).

Tokios sutarties Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ bÅ«stÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2006). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu BUAB „Atolas“ 2008 m. liepos 14 d. sudarė preliminariÄ statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ vykdydama, ieÅ¡kovė 2008 m. liepos 16 d. ir 2008 m. spalio 15 d. pervedė paminėtam atsakovui 315 000 Lt (98 proc. ginčo turto kainos), o po 2008 m. lapkričio 26 d. ginčo sutarties pakeitimo, papildomai sumokėjo likusiÄ ginčo turto kainos dalį – 5 001 Lt, bei 2009 m. balandžio 1 d. nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktu perėmė savo nuosavybėn ginčo turtÄ (1 b. t., 8-21 l.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė įvykdė savo pareigas pagal Sutartį. Tačiau atsakovas BUAB „Atolas“, pastatęs ginčo butÄ (statinys pripažintas tinkamu naudoti 2008 m. spalio 6 d.), nesudarė su ieÅ¡kove pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties ir neužtikrino, kad nurodytos sutarties sudarymo momentu ginčo turto įkeitimas bÅ«tų pasibaigęs, kaip numatyta Sutarties 1.3., 2.1.1., 2.1.2. bei 3 punktų nuostatose, dėl ko VÄ® „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teises į šį turtÄ (1 b. t., 8-15, 22-23, 38-39 l.).

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo BUAB „Atolas“ susiklostę teisiniai santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal CK 6.401 straipsnį, kaip nepastatyto bÅ«sto pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovė nefinansavo ginčo buto statybos, dėl ko, sumokėjusi visÄ preliminarioje sutartyje numatytÄ statybos kainÄ , negalėjo įgyti nuosavybės teisės į šį turtÄ (CK 6.401 str. 5 d.). Nors Sutartyje nebuvo numatyta, kad ieÅ¡kovė „finansuoja“ ginčo buto statybos darbus, tačiau faktinis Å¡alių elgesys, tarp jo – ieÅ¡kovės didesnės dalies (200 000 Lt) statybos darbų kainos sumokėjimas 2008 m. liepos 16 d., t. y. praėjus 2 dienoms po Sutarties sudarymo, o po 3 mėnesių – 115 000 Lt sumokėjimas, patvirtina, jog ieÅ¡kovė finansavo esminius ginčo buto statybos darbus.

Todėl nagrinėjamu atveju, Sutartimi atsakovui BUAB „Atolas“ įsipareigojus pastatyti Å¡ioje sutartyje nurodytÄ butÄ bei po to sudaryti su ieÅ¡kove pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovei finansavus didesniÄ jÄ dalį ginčo buto statybos, juolab kad po 3 mėnesių nuo Sutarties sudarymo sumokėjus 98 procentus ginčo buto kainos, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡alių susiklostė CK 6.401 straipsnio 1 bei 5 dalyse numatyti santykiai; ieÅ¡kovei 2009 m. balandžio 1 d. sumokėjus likusiÄ dalį (2 proc.), t. y. visÄ , ginčo turto kainÄ , ji įgijo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ (CK 6.401 str. 5 d.).

Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).Be to, apeliantas be pagrindo teigia, kad ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti perleistas ginčo turtas, kadangi apeliantas, kaip hipotekos kreditorius, nebuvo davęs raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo parduoti ginčo butÄ su priklausiniais, įkeistÄ , užtikrinant apelianto ir atsakovo BUAB „Atolas“ 2005 m. gegužės 25 d. sudarytÄ Kredito linijos sutartį Nr. 05-029975-KL (hipotekos lakÅ¡to (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) 8 p.;

CK 4.170-4.171 str.). 2007 m. vasario 27 d. apelianto ir atsakovo BUAB „Atolas“ sudaryto susitarimo Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN-2 dėl 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutarties Nr. 05-029975-KL sÄ lygų pakeitimo 2.9.8. punkte atsakovai numatė, kad apeliantas neprieÅ¡tarauja, jog, iÅ¡skaidžius įkeistÄ turtÄ Ä¯ atskirus turtinius vienetus bei pakeitus lakÅ¡tus, turtiniai vienetai bÅ«tų parduoti ir įkeisti paskesniu įkeitimu, su sÄ lyga, kad ne mažesnė kaip 95 proc. dalis nuo pardavimo kainos (be PVM), bet ne mažiau kaip 3 800 Lt už kiekvienÄ parduodamo ploto kvadratinį metrÄ , bÅ«tų nukreipti apelianto suteikto kredito grÄ Å¾inimui, po ko apeliantas atsisakys tokių turtinių vienetų įkeitimo (2 b. t., 33-43 l.).

IeÅ¡kovė 2008 m. liepos 16 d. ir 2008 m. spalio 15 d. pavedimais į BUAB „Atolas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ (įkeistÄ apeliantui, siekiant užtikrinti atsakovo BUAB „Atolas“ prievoles), pervedė iÅ¡ viso 315 000 Lt, t. y. 98,5 proc. viso ginčo turto kainos (1 b. t., 16-17 l.). Todėl yra pagrindo teigti, kad apeliantas sutiko su ginčo turto perleidimu ieÅ¡kovei, atsisakydamas ir Å¡io turto įkeitimo (aukščiau paminėtas susitarimas; 2 b. t. 33-43 l.).

Dėl aukščiau nurodyto apygardos teismas teisingai konstatavo, kad pripažintina ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į ginčo turtÄ (CK 6.401 str. 5 d.; CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Tačiau teismas suklydo, nurodydamas, jog panaikina ginčo buto hipotekÄ (CK 4.197 str. 2 d. 1 p., 5 d.). CK 4.197 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, tarp jų – jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba daiktui panaikinama hipoteka (CK 4.197 str. 2 d. 1, 2 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartyje Nr. 3K-3-261/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant bankrutuojančios įmonės kreditorių, finansavusių statybÄ ir kurių naudai suvaržytas bÅ«stas, interesus, Å¡iems kreditoriams turi iÅ¡likti hipotekos teisė į ginčo objektÄ , kol skolininkas atsiskaitys su bankrutuojančia įmone, o skolininkui atsiskaičius su bankrutuojančia įmone, pasibaigia jo (skolininko), nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).Å iuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal aukščiau nurodytÄ sutartį su atsakovu BUAB „Atolas“, kuris dar nėra įvykdęs visų savo įsipareigojimų apeliantui, dėl ko gyvenamajam namui, kuriame yra ginčo butas, nėra panaikinta hipoteka, kuri nustatyta, užtikrinant apelianto ir atsakovo BUAB „Atolas“ 2005 m. gegužės 25 d. sudarytÄ Kredito linijos sutartį Nr. 05-029975-KL.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl ginčo buto hipotekos pabaigos, taikytinos CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias gali bÅ«ti pripažinta pasibaigusia įkeisto daikto hipoteka pagal daikto savininko reikalavimÄ , o ne panaikinta. Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 328 str., 329 - 330 str.). Tačiau jis pataisytinas, nurodant, kad pripažintina pasibaigusia hipoteka gyvenamosios paskirties 60,95 kv. m. bendro ploto buto, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m.); su lodžija, pažymėta 33-5 (6,28 kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakÅ¡to identifikacinis kodas Nr. (duomenys neskelbtini); su pakeitimais) (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimÄ , kurį pataisyti. Nurodyti, kad pripažinta pasibaigusia hipoteka gyvenamosios paskirties 60,95 kv. m. bendro ploto buto, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m.); su lodžija, pažymėta 33-5 (6,28 kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (hipotekos lakÅ¡tas, identifikacinis kodas Nr. (duomenys neskelbtini); su pakeitimais).

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė                                                                                                   Algirdas Gailiūnas                                                                                                   Audronė Jarackaitė