bcdc48e6-dfc2-4118-b700-eab561e5cc39 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1258-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00910-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio turtas“, uždarajai akcinei bendrovei „BARSERA“, uždarajai akcinei bendrovei „ERGUS“, Estijos įmonei Estateguru tagatisagent OU dėl sandorio patvirtinimo, nuosavybės pripažinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: 1.1. pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovių sudarytus sandorius: uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio turtas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BARSERA“ 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „BARSERA“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ERGUS“ 2021 m. birželio 4 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „BARSERA“ ir įmonės Estateguru tagatisagent OÜ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarytÄ hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. patvirtinti nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovo A. V. ir UAB „Senamiesčio turtas“ dėl Å¡ių nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo: 48,7 m2 ploto dviejų kambarių buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (projektinis buto numeris B20); požeminės automobilių stovėjimo vietos (požeminio automobilių parkingo dalis), parkavimo vieta iÅ¡dėstymo plane pažymėta Nr. 13; požeminės automobilių stovėjimo vietos (požeminio automobilių parkingo dalis), parkavimo vieta iÅ¡dėstymo plane pažymėta Nr. 14;

žemės sklypo, kuriame stovi daugiabutis gyvenamasis namas, dalies, proporcingos perkamam turtui gyvenamajame name; 1.3. pripažinti ieÅ¡kovui A. V. nuosavybės teises į nurodytus nekilnojamuosius daiktus, įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti likusiÄ pirkimo-pardavimo kainÄ â€“ 34 994,80 Eur.

2. IeÅ¡kovas reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti: ButÄ /PatalpÄ â€“ ButÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6286/95217 dalį Negyvenamosios patalpos – Parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (dvi automobilio stovėjimo vietas): 3120/95217 dalis Parkingo, kas sudaro 12,50 m2 ploto, Projekto plane pažymėta indeksu 15, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpomis, Projekte pažymėtomis R-1 (1031/17776 dalis iÅ¡ 177,76 m2, t. y. 10,31 m2) ir P-20 (839/18989 dalis iÅ¡ 189,89 m2, t. y. 8,39 m2), kurios yra bendro naudojimo, viso 31,20 m2; 3166/95217 dalis Parkingo, kas sudaro 12,69 m2 ploto, Projekto plane pažymėta indeksu 16, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpomis, Projekte pažymėtomis R-1 (1046/17776 dalis iÅ¡ 177,76 m2, t. y. 10,46 m2) ir P-20 (851/18989 dalis iÅ¡ 189,89 m2, t. y. 8,51 m2), kurios yra bendro naudojimo, viso 31,66 m2; 57/1570 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad dabartiniu metu atsakovei UAB „ERGUS“ nuosavybės teise priklausantis ginčo butas yra pardavinėjamas nekilnojamojo turto skelbimų internetiniame tinklalapyje aruodas.lt, atsakovai jau yra atlikę ne vienÄ veiksmÄ , kuriais apsunkinamas 2018 m. lapkričio 16 d. preliminariosios bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu vykdymas. Laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelis bÅ«das užtikrinti, kad ginčo dalykas (nekilnojamieji daiktai) nebus dar kartÄ perleisti tretiesiems asmenimis, neiÅ¡sitęs bÅ«tinų ginčyti sandorių grandinė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atliko įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į ieÅ¡kovo praÅ¡omus areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto objektus perleidimo draudimo, leido šį turtÄ perleisti ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 4.1.

Teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieÅ¡kinį ir prie jo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįsti, ar ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė jo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, dėl to darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja pirma bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas. 4.2.

IeÅ¡kovas A. V., vykdydamas 2018 m. lapkričio 16 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, yra sumokėjęs 46 602,00 Eur dydžio avansÄ . Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nors Å¡ios sutarties tvirtinimas buvo derinamas su ieÅ¡kovu net ir pasibaigus 2018 m. lapkričio 16 d. sutartyje (4 punktas) numatytai pagrindinės sutarties sudarymo datai – 2020 m. gegužės 31 d., bet ginčo turtas perleistas kitiems juridiniams asmenims – atsakovėms UAB „BARSERA“, UAB „ERGUS“.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones formuluotę, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi tikslÄ iÅ¡laikyti ginčo turto status quo (padėtis, kuri yra) iki bus iÅ¡nagrinėtas kilęs ginčas. IeÅ¡kovas siekia, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu ginčo turtas nebÅ«tų perleistas kitiems asmenims ir kad teisės į jį nebÅ«tų papildomai suvaržytos, tame tarpe ir hipotekos kreditoriui imantis aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ Å¡io turto. 4.3. Teismas laikėsi nuostatos, kad įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo yra labiau susijęs su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, atliktų jų užtikrinimo paskirtį, nes netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovės turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip papildomai suvaržyti teises į jį.

Apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, nes jų nesiėmus, tikėtinai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. 4.4. Teismo vertinimu, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis atsakovių interesų, bet užtikrins padėties tarp Å¡alių stabilumÄ (status quo) iki bus iÅ¡nagrinėta byla. Ginčo turto perleidimas ar kitoks suvaržymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gali sukelti naujus teisinius ginčus, dėl kurių kiti asmenys turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ arba jiems bÅ«tų keliamos naujos bylos, ginčijant su jais sudarytus sandorius.

Dėl to užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ginčo iÅ¡sprendimas, nebÅ«tų pasiektas civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir jos pagrindu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas skirtas sudaryti reikiamas prielaidas, kad teismo sprendimÄ bÅ«tų galima realiai įvykdyti. Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik siekiant Å¡io tikslo. Negalima skirti tokių priemonių, kurios konkrečiu atveju nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsauga. 5.2. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė, siekdama paslėpti turimÄ turtÄ ir siekdama iÅ¡vengti prievolių įvykdymo, sudarė ginčo turto perleidimo sandorius su UAB „BARSERA“, o vėliau UAB „BARSERA“ su UAB „ERGUS“.

Sandoriai buvo sudaryti neslepiant jų nuo ieÅ¡kovo. Ginčo turto perleidimo sandoriai tarp atsakovės ir UAB „BARSERA“ buvo sudaryti siekiant gauti finansavimÄ , kurio reikėjo projekto statyboms užbaigti. IeÅ¡kovas žinojo, kad turtas buvo perleistas, nes atsakovė siuntė ieÅ¡kovui sutarties projektus ir kitus dokumentus, kuriuose buvo nurodytas turto savininkas (nebe atsakovė). Tačiau su ieÅ¡kovu nepavyko rasti bendro sutarimo, nepavyko rasti kompromiso, todėl jis pats atsisakė sudaryti sandorį.

IeÅ¡kovas nemokėjo avanso atsakovėms UAB „BARSERA“ ir UAB „ERGUS“ už ginčo turtÄ , todėl atsakovės nėra įpareigotos parduoti ginčo turtÄ ieÅ¡kovui. Neradus bendro sprendimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, atsakovė 2021 m. birželio 14 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties pasibaigimÄ nesudarius pagrindinės sutarties ir apie sumokėto avanso grÄ Å¾inimÄ . Be kita ko, atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui solidžiÄ kompensacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas nesudarė susitarimo su atsakove ir nebendradarbiavo. 5.3.

IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja pasibaigusiÄ preliminariÄ jÄ sutartį įvykdyti natÅ«ra, tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui. 5.4. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis finansavo ginčo turto statybos darbus, jog jam buvo perduotas ginčo turtas naudotis ar jį valdyti. IeÅ¡kovas tik sumokėjo avansinę įmokÄ , kaip užtikrinimÄ , kad pirks ginčo turtÄ , tačiau jo įmoka buvo nedidelė, lyginant su turto kaina. IeÅ¡kovas žinojo ir suvokė, kad jis nefinansuoja ginčo turto statybų, o jo sumokėtas avansas atlieka tik prievolės įvykdymo užtikrinimÄ . 5.5.

IeÅ¡kovas neįrodė nei vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, nes jo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o atsakovės nesÄ Å¾iningumas neįrodytas.

6. IeÅ¡kovas A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės UAB „Senamiesčio turtas“ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantė skunde nurodo keletÄ argumentų dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, ginčo turto perleidimo ir finansavimo, tačiau tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Apeliantė nepateikė duomenų (įrodymų), kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos ir nesusijusios su ieÅ¡kinyje nurodytais teisių gynimo bÅ«dais. 6.2.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovas neatsisakė sudaryti ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartį. BÅ«tent apeliantė atsisakė sudaryti sandorį notarine forma. IeÅ¡kovas apie ginčo turto perleidimÄ atsakovei UAB „BARSERA“ sužinojo tik maždaug po trijų mėnesių po perleidimo. 6.3. Apeliantės argumentai, kad tarp atsakovių UAB „BARSERA“, UAB „ERGUS“ ir ieÅ¡kovo nėra sudarytų jokių sutarčių, kad ieÅ¡kovas joms nemokėjo avanso, todėl nurodytos įmonės esÄ nėra įpareigotos parduoti ginčo turtÄ ieÅ¡kovui, dar labiau įrodo, kad yra kilusi grėsmė ieÅ¡kovo teisėms ir interesams bei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 6.4.

Apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ liudija surinkta informacija iÅ¡ Creditinfo, iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantės UAB „Senamiesčio turtas“ vienintelis akcininkas yra P. P., kuris taip pat yra vienintelis atsakovės UAB „ERGUS“ akcininkas. Atsakovių UAB „ERGUS“ ir UAB „BARSERA“ direktoriumi yra tas pats asmuo – S. P. (P. P. sÅ«nus). Atsakovės UAB „BARSERA“ vieninteliu akcininku yra UAB „Real Capital Baltic“, kurios visos akcijos priklauso atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“.

Visos šios bendrovės (atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „BARSERA“ ir UAB „ERGUS“) yra tarpusavyje susijusios ir faktiškai kontroliuojamos tų pačių asmenų – S. P. ir P. P. 6.5. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad ieškovas ginčo turto statybų nefinansavo, kad ieškovui nebuvo ginčo turtas perduotas naudotis, jog šalių nebesieja jokie sutartiniai santykiai. 6.6. Šiuo metu atsakovei UAB „ERGUS“ nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra pardavinėjamas nekilnojamojo turto skelbimų internetiniame tinklalapyje aruodas.lt.

Skelbime nurodoma, kad galima įsigyti ir parkavimo vietÄ . UAB „ERGUS“ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo atsakovių UAB „ERGUS“ ir UAB „BARSERA“ direktoriaus S. P. sutuoktinė. Atsakovės yra atlikusios ne vienÄ veiksmÄ , kuriais apsunkinamas 2018 m. lapkričio 16 d. preliminariosios bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu (vartotoju) vykdymas, vadinasi, egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas apeliacijos ribas. Dėl naujo įrodymo pateikimo 8. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „Senamiesčio turtas“ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2021 m. birželio 14 d. praneÅ¡imo ieÅ¡kovui kopijÄ .

9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikto įrodymo turiniu, sprendžia, kad jis galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, bet ne nagrinėjant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Be to, apeliantės teikiamÄ 2021 m. birželio 14 d. praneÅ¡imo ieÅ¡kovui kopijÄ jau pateikė į bylÄ ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu, todėl tokio įrodymo teikimas yra perteklinis. Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo, priimto konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ pirmiausia apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ toje konkrečioje byloje.

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , įvertino tai, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , pateikė reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, dėl to priėjo prie iÅ¡vados, kad egzistuoja pirma bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas.

14. Apeliantė, nesutikdama su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas žinojo apie tai, jog atsakovė perleidžia ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovas pats atsisakė sudaryti galutinį ginčo turto pirkimo sandorį.

15. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip nurodyta, pirmoji iÅ¡ sÄ lygų, kuriÄ turi įvertinti teismas, spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

16. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

17. Å ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus dėl sandorių negaliojimo ir nuosavybės teisės pripažinimo. IeÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jo manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Juos įvertinęs, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai atmestini. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar neįmanomÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba negrindė ieÅ¡kinio atitinkamomis aplinkybėmis.

18. Apeliantė skunde iÅ¡dėstė detalius paaiÅ¡kinimus, kodėl, jos vertinimu, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tačiau apeliantės paaiÅ¡kinimai ir argumentai dėl ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo turės bÅ«ti įvertinti ginÄÄ byloje nagrinėjant iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės nesprendžia. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, kad detali ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė turi bÅ«ti atliekama bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo kontekste nėra tikslinga kelti klausimo dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo, kadangi teismas turėjo pareigÄ atlikti tik preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ , kurio metu dėl ginčo esmės ir įrodymų, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, nepasisakoma.

19. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga nustatyta teisingai, nes nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai neperspektyvus.

20. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas iÅ¡analizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

21. Apeliantė skunde aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas neįrodė jos nesÄ Å¾iningumo ir nepateikė duomenų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti, ar pasidaryti neįmanomas. Pasak apeliantės, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad ji ginčo turto perleidimo sandorius su UAB „BARSERA“, o vėliau su UAB „ERGUS“ sudarė siekdama iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui įvykdymo. Apeliantės teigimu, ji ginčo turtÄ perleido siekdama gauti finansavimÄ statybos projekto užbaigimui, o ieÅ¡kovui buvo žinoma apie turto perleidimÄ .

Sutiktina su apeliantės argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimo kontekste atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tais atvejais, kai ginčijami (praÅ¡ant pripažinti negaliojančiais) konkretÅ«s turtiniai sandoriai ar kiti nuosavybės teises sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys aktai, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikomasi nuostatos, kad ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pokyčiu.

Tokiu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių konkretaus turto atžvilgiu, iÅ¡kyla grėsmė, kad Å¡is turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to gali bÅ«ti apsunkintas bÅ«simo ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba tokio sprendimo vykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020). Vien tik aplinkybė, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).

22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto nuosavybės teisių ir jų perleidimo sandorių. Palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo turtas bÅ«tų perduotas natÅ«ra ieÅ¡kovui, o Å¡iuo metu jis yra atsakovių UAB „BARSERA“, UAB „ERGUS“ nuosavybėje, kurios turi teisę disponuoti Å¡iais ginčo objektais. Tokia aplinkybė patvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad dalis ginčo turto (butas) yra įkeista hipotekos kreditoriui Estijos įmonei Estateguru tagatisagent OU.

Å ių motyvų pagrindu atmetamas apeliantės UAB „Senamiesčio turtas“ praÅ¡ymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nutarta atlikti įraÅ¡Ä dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčijamų sandorių objektu esantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė (įraÅ¡as vieÅ¡ame registre) Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

23. Apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

25. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

26. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobÅ«džio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų. Dėl procesinės baigties 27. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis