bcdc1571-70cb-40d5-a6c8-e772c71d2980 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1037-372/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03344-2016-9     Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.15; 3.3.2.4.                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.                  Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisinė sfera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti civilinėje byloje Nr.2VP-3841-832/2016.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teisinė sfera“ praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010 iÅ¡duoti; atnaujinus šį terminÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad pagal Å iaulių apygardos teismo 2015-11-02 nutartį UAB „Teisinė sfera“ tapo naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju ir įgijo reikalavimo teisę į 2012-05-08 Å iaulių apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-303-267/2012, priteistÄ skolÄ iÅ¡ R.

I.. Å iaulių apygardos teismo sprendimu buvo nustatyta, kad pagal 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, skolininkė R. I. galbÅ«t turi reikalavimo teisę į 23169,70 Eur (80000 Lt) sumÄ iÅ¡ N. I.. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnio 2 dalim, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei R. I. priklausančiÄ reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo.

Neįvykus areÅ¡tuoto turto (reikalavimo teisės) varžytynėms, UAB „Teisinė sfera“, įgijusi turtÄ už pradinę pardavimo kainÄ , pagal 2016-07-21 antstolio suraÅ¡ytÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0028/15/09868 perėmė reikalavimo teisę į 23169,70 Eur (80000 Lt) kompensacijÄ iÅ¡ N. I.. Anksčiau UAB „Teisinė sfera“ praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ neturėjo jokio juridinio pagrindo, todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010 iÅ¡duoti (1– 4 b. l.).

                                  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino (44–46 b. l.).Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytÄ penkerių metų senaties terminÄ (senaties terminas suėjo 2015-11-03). Aplinkybė, kad antstolis M. D. pagal 2016-07-21 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Teisinė sfera“ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ 23169,60 Eur sumÄ , priteistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ N. I.

R. I. naudai, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja UAB „Teisinė sfera“ praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl svarbių priežasčių.

5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog R. I. bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl tikėtina, kad jai buvęs sutuoktinis sutartÄ kompensacijÄ gera valia sumokėjo. Teismas, neturėdamas duomenų apie tai, kad N. I. bÅ«tų neįvykdęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.4. punkto, kuriame aptartas kompensacijos iÅ¡mokėjimas, sprendė, kad teismui atnaujinus terminÄ procesiniam veiksmui atlikti, bÅ«tų pažeistos N. I. teisės, nes bÅ«tų iÅ¡ jo reikalaujama dar kartÄ mokėti priteistÄ kompensacijÄ .

                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Teisinė sfera“ praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį, atnaujinant įstatymo nustatytÄ terminÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:     6.1. PareiÅ¡kėjas reikalavimo teisę į 23169,60 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo N. I. įgijo 2016-07-21, antstoliui M. D. suraÅ¡ius turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

Todėl visus veiksmus, įskaitant ir proceso atnaujinimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjas įgijo teisę atlikti tik nuo Å¡ios dienos.   6.2. Pirmosios instancijos teismas padarė prielaidÄ , kad R. I., neva, nesiėmė aktyvių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti ir neprašė teismo iÅ¡duoti vykdomojo dokumento, todėl teismas padarė prielaidÄ , kad kompensacija buvo sumokėta gera valia. Teismas, priimdamas sprendimus, turėtų remtis faktais ir objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis ir tikimybėmis. N. I. turėjo visas galimybes apginti savo teises ir interesus, tiesiog informuodamas antstolį apie kompensacijos R.

I. sumokėjimÄ , tačiau jokių veiksmų nesiėmė.    6.3. Teismas nevertino aplinkybės, kad sprendimas R. I. ir N. I. santuokos nutraukimo byloje (c. b. Nr. 2-2677-832/2010) buvo priimtas dar 2010-09-30, t. y. galiojant senajai civilinio proceso kodekso normai, kuri numatė 10 metų senaties terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. PareiÅ¡kėjos duomenimis, R. I. gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, todėl kyla pagrįstos abejonės, kad R. I. galbÅ«t net nežino apie pasikeitusius senaties terminus ir pagrįstai gali manyti, kad jokių senaties terminų kompensacijai gauti nėra praleidusi.

Todėl vien prielaida, kad ji nesiėmė aktyvių veiksmų kompensacijai iÅ¡siieÅ¡koti, nesudaro objektyvaus pagrindo manyti, kad ji to negalėtų (nenorėtų) padaryti ir ateityje.    6.4. Nesuprantami teismo pasvarstymai apie tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010-09-30 sprendime nekonstatavo R. I. galbÅ«t turimos reikalavimo teisės į 23169,70 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo. Minėtame sprendime teismas aiÅ¡kiai nustatė ir patvirtino, kad N. I. už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį sumoka 80 000 Lt kompensacijÄ sutuoktinei R.

I.. Tai yra akivaizdus atsakovo įpareigojimas, o iÅ¡ kitos pusės akivaizdi reikalavimo teisė į kompensacijÄ .    6.5. Vykdymo proceso metu buvo atlikti visi bÅ«tini veiksmai – reikalavimo teisė buvo areÅ¡tuota, pardavinėjama iÅ¡ varžytynių ir tik neįvykus varžytynėms, antstolis reikalavimo teisę perdavė pareiÅ¡kėjai. Antstolio procesiniai dokumentai buvo siųsti ir įteikti N. I., todėl jis turėjo galimybę užginčyti įsiskolinimÄ , tačiau to nepadarė.    6.6.

PareiÅ¡kėja reikalavimo teisę perėmė atlygintinai, pervesdama į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 1589,07 Eur. Todėl akivaizdu, kad teismui atsisakius atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėja netektų ne tik galimybės atgauti perimtÄ skolÄ , bet ir patirtų nemažus nuostolius.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo N. I. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas sprendimu nutraukė R. I. ir N. I. santuokÄ , patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dar neįsiteisėjus 2010-09-30 sprendimui, 2010-10-28 jis visiÅ¡kai atsiskaitė su R. I., ji surašė PatvirtinimÄ dėl kompensacijos gavimo. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, R.

I. neturėjo kreditorinio reikalavimo teisės, o N. I. neturėjo prievolės sumokėti R. I. 23 169,60 Eur sumÄ , todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

9. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010 nutraukė pareiÅ¡kėjų R. I. ir N. I. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino Å¡alių pateiktÄ Â sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 1.4 punktas numatė, jog padalijus sutuoktiniams priklausantį turtÄ , N. I. už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį sumoka 80 000 Lt (23169,60 Eur) kompensacijÄ sutuoktinei R.

I. (19–22 b. l.). Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 3 dienÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėja R. I. nesikreipė į pirmosios instancijos teismÄ ir neprašė iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl 80 000 Lt (23169,60 Eur) kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. I.. PareiÅ¡kėja UAB „Teisinė sfera“ 2016-09-02 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti, o atnaujinus terminÄ â€“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos UAB „Teisinė sfera“ prašymo netenkino.

10. Pagal CPK 606 straipsnio nuostatas vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d., numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 3 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Šiame straipsnyje, skirtingai nuo materialinės teisės normų, kurios paprastai taikomos tiems santykiams, kurie atsirado joms jau įsigaliojus, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, tai yra nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Tokios pačios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, kuria remiasi ir apeliantas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja dėl termino atnaujinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ kreipėsi praleidusi įstatymų nustatytÄ 5 metų terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėja terminÄ praleido be svarbių priežasčių.

11. Suinteresuotas asmuo N. I. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė R. I. 2010-10-28 pasiraÅ¡ytÄ Patvirtinimo dėl kompensacijos gavimo kopijÄ , o 2016-11-02 teismui pateikė originalÄ , kuriame nurodyta, jog R. I. patvirtina, kad buvęs sutuoktinis N. I. sumokėjo jai 80 000 Lt kompensacijÄ , priteistÄ 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje (61, 72 b. l.). Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad R. I. neturi reikalavimo teisės į 80 000 Lt (23169,60 Eur) kompensacijÄ , priteistÄ Â iÅ¡ N. I. M. rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimu. Teisių perėmėjas UAB „Teisinė sfera“ negali turėti daugiau teisių nei pati kreditorė R. I., todėl konstatavus, kad kompensacija R. I. 2010-10-28 buvo sumokėta ir teismo sprendimas įvykdytas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas jų nenagrinėja, nevertina ir dėl jų nepasisako. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliktina nepakeista, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a:

         Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                 Birutė Simonaitienė